Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33а-22564/2023 (2а-3769/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> ФИО3, Г. России по <данные изъяты> в котором просил:

- признать незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> Б.Л.И. по удержанию <данные изъяты> со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк 23 167,03 рублей, <данные изъяты> с пенсии в размере 6 321 рублей, <данные изъяты> с карты МИР в ПАО Сбербанке 17,03рублей, по удержанию и перечислению денежных средств умершему лицу более 6 месяцев;

- обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> Б.Л.И., старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> ФИО3 вернуть удержанные денежные средства со счета ФИО1 в ПАО Сбербанке 23 167,03 рублей и 17,03 рублей; с пенсии ФИО1 в размере 6 321 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>.

Судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> <данные изъяты> Б.Л.И. принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Так <данные изъяты> со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов перечислены суммы: <данные изъяты> в размере 23 167,03 рублей, <данные изъяты> в размере 6 321 рублей, <данные изъяты> в размере 17,03 рублей. Данные суммы перечислены взыскателю <данные изъяты> и <данные изъяты>, при том что, взыскатель ФИО4 умер <данные изъяты>

Административный истец считает такие действия незаконными в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее административное дело, по его иску к судебного приставам-исполнителям передано и рассматривается в Арбитражном суде <данные изъяты>, указал, что названное исполнительное производство в сводное не объединено, полагал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 361 363,56 рублей. В настоящее время исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП, судебным приставом – исполнителем является Б.Л.И.

Судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП Г. России по <данные изъяты> Б.Л.И. <данные изъяты> было принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Также <данные изъяты> со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов перечислены суммы: <данные изъяты> в размере 23 167,03 рублей, <данные изъяты> в размере 6 321 рублей, <данные изъяты> в размере 17,03 рублей. Данные суммы перечислены взыскателю <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из ответа Курганского городского отдела Управления записи актов гражданского состояния <данные изъяты> на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что ФИО4 умер <данные изъяты>. Данный ответ согласно штампу регистрации поступил в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, входящий <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем не было допущено незаконных действий (бездействий), поскольку перечисления денежных средств взыскателю после получения судебным приставом – исполнителем сведений о смерти последнего отсутствуют. Получение судебным приставом денежных средства в период отложения исполнительных действий, не может свидетельствовать о незаконности действий последнего, поскольку судебный пристав и отдел судебных приставов не могут нести ответственность за действия банка, перечислившего денежные средства по постановлению судебного пристава, при этом денежные средства переведены взыскателю уже после окончания периода отложения, в то время, как оснований для их возврата у судебного пристава не имелось.

Выслушав пояснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ».

Заинтересованное лицо (взыскатель) является юридическим лицом, административный истец (должник) являлся ранее индивидуальным предпринимателем.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области, возбужденное на основании него исполнительное производство в сводное исполнительное производство не включено, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. отменить. Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи