Дело № 2-7879/2022

27 сентября 2022 года 52RS0001-02-2020-009601-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тимер Банк» /до переименования АКБ «БТА-Казань» ОАО»/ первоначально обратилось в Автозаводской районный суд Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2011, за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в сумме 744 049 руб. 44 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2011, за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в сумме 292 257 руб. 88 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 27.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ДОКПФ/204/06-11/01 от 28.06.2011 – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2

о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12.04.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика ФИО2 /л.д. 80/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в иске на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № ДОКПФ/204/06-11/01 от 28.06.2011 – автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого она в настоящее время является, указывая, что на момент его приобретения ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у истца, в связи с чем полагала себя добросовестным приобретателем, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Ответчик ФИО1, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по известным суду адресам, однако, уклонился от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 также извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, уклонилась от получения судебного извещения, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, ответчика ФИО1, для надлежащего извещения которого судом были предприняты все возможные меры, а также неявившегося третьего лица ФИО3

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 между АКБ «БТА-Казань» ОАО» /в настоящее время АО «Тимер Банк»/ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 975 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> под 17% годовых /л.д. 9/.

Срок возврата денежных средств был установлен – 28.06.2016.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору /в части возврата суммы кредита и процентов/ заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки /л.д. 9/.

Также, 28.06.2011 в целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге КПФ/204/06-11/01 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> /л.д. 10/.

Заочным решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2011 в размере 2 967 408,68 руб., и которых: сумма просроченного основного долга – 708 553,98 руб.; сумма по просроченным процентам – 207 275,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 519 414,02 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 532 165,59 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 037,04 руб. /л.д. 15-17/.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 был определен процент за пользование суммой займа, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, выплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать с ответчика – заемщика уплаты установленной договором неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов по день фактического погашения ответчиком задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву.

Также, учитывая, что пункт 21 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% просроченной задолженности в день, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то снижение истцом взыскиваемых сумм неустоек с 0,2% от суммы просроченной задолженности в день до 0,1% направлено на производство расчета сумм неустоек именно в соответствии с требованиями действующего законодательства, что влечет недопущение нарушения интересов, прежде всего, заемщика.

Так, заявленный ко взысканию истцом с ответчика ФИО1 размер сумм неустоек за нарушение срока возврата суммы предоставленного кредита, процентов за пользование им, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиком ФИО1, являющимся заемщиком.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы предоставленного кредита, процентов за пользование им по состоянию на 26.11.2020, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в размере 744 049 руб. 44 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в размере 292 257 руб. 88 коп., поскольку даже ходатайство об уменьшении сумм неустоек ответчиком ФИО1 заявлено не было, в силу чего основания для применения соответствующих положений закона у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 708 553,98 руб. и за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом в размере 207 275,09 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику ФИО2, заявившей возражения, о своей добросовестности, а также о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения положений гражданского закона в части прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указаний о том, что приведенные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не имеет.

При таких обстоятельствах, в данном случае, применению подлежит закон, действовавший на момент заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом /пункт 2 статьи 346/.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 № 942-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя /определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др./.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2011, обеспеченного залогом спорного автомобиля, установлен заочным решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, нельзя признать обоснованными возражения ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество только по причине отсутствия на момент его приобретения сведений о нахождении транспортного средства в залоге у истца в реестре залогов в силу чего ФИО2 могла быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку данные правовые нормы введены в действие 21.12.2013, то есть после заключения договора о залоге 28.06.2011.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству /пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пропуск кредитором-залогодержателем срока исковой давности по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога.

На основании изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности, в настоящее время, у ответчика ФИО2

Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.11.2020 года по делу № 5-КГ20-82-К2, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.03.2018, 05.12.2017 истец предъявил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, образовавшихся с 28.06.2011 по 16.01.2018, то есть, начиная с 2011 года, когда заёмщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита, истец АО «Тимер Банк» узнал или, действуя разумно, добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительно, и будучи юридическим лицом - профессиональным, квалифицированным участником спорных правоотношений, должен был узнать о неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и возникновении оснований для исполнения обязательства за счет заложенного имущества /обращения взыскания на заложенное имущество/ в соответствии с прямым толкованием условий договора залога и в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 28.01.2016 автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ответчиком ФИО2

Однако, вышеприведенным заочным решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода 12.03.2018 года только с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2011, образовавшаяся именно с 2011 года, при этом правом на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения данного дела уже принадлежащего ответчику ФИО2 АО «Тимер Банк» не воспользовался.

Также, суд считает необходимым отметить, что по условиям кредитного договора <***>, заключенного 28.06.2011 денежные средства заемщиком ФИО1 подлежали возврату в срок 28.06.2016.

Таким образом, не позднее июля 2011 года кредитор узнал о неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, однако требование о возврате кредита направил основному заёмщику только 05.12.2017, в связи с уклонением от его исполнения, с иском о взыскании задолженности за период с 28.06.2011 по 16.01.2018, обратился в 2018 году /л.д.15-17/, а с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только 14.12.2020 /л.д.40/, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности по любым требованиям кредитора, направленным на исполнение основного обязательства, соответственно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, по прошествии трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком ФИО1 своих обязательств, и даже по прошествии трех лет со дня перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования АО «Тимер Банк», предъявленного к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов отсутствуют по причине значительного пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 382 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.12.2020 в обеспечение иска АО «Тимер Банк» были приняты меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, при этом решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу ответчика, суд считает целесообразным отменить меры, принятые указанным определением суда, одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 144, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тимер Банк» –– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга по кредитному договору <***> от 28.06.2011 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в размере 744 049 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 28.06.2011 за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в размере 292 257 руб. 88 коп.; а с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 708 553,98 руб. и за несвоевременную уплату суммы процентов в размере 207 275,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб.

В удовлетворении требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов – отказать.

Принятые определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.12.2020 в обеспечение иска меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> - отменить, сняв арест с данного транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья