РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

соответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 (), ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (), просило взыскать с ФИО5 (в настоящее время в связи со сменой фамилии и отчества - ФИО6) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 587475 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15494,73 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к данному договору, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 570000 руб. под 21,9 % годовых на срок 44 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил. По условиям договора, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Графике платежей по договору, ФИО5 обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме 18956,3 руб. в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору. Рыночная стоимость транспортного средства согласно экспресс-оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587475 руб. Поскольку заемщик исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без исполнения в течение более 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустила образование задолженности в общей сумме 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб. В нарушение условий договора залога ФИО5 без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге на указанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного автомобиля, залог не прекращен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839,4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494,73 руб., расторгнут указанный выше кредитный договор. Обращено взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению соответчика ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Судом произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по данному гражданскому делу на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», поскольку Общество ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подвержено выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела (

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» и соответчик ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. При этом от них ранее поступали заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства, а также расчет образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору. Согласилась с иском в части взыскания основного долга по кредитному договору. Подтвердила, что без согласия Банка продала заложенный автомобиль ФИО2 В части взыскания неустойки с иском не согласилась, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное утратой места работы и соответственно заработка, а также необходимость лечения тяжелого (онкологического) заболевания.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании считал заявленные к нему исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль необоснованными, поскольку к данному автомобилю он никакого отношения не имеет, не приобретал автомобиль и владельцем не является. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и ФИО2, признан недействительным, поскольку им не заключался. Несмотря на неявку представителя истца, ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании (посредством ВКС) считала иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях (т). В частности, указала, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется. ФИО1 не достигнет требуемых последнему последствий – окончания или прекращения исполнительного производства, возбужденного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на автомобиль. При этом ФИО1 для восстановления своих прав не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о замене обеспечительных мер. Подтвердила, что решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Судьба автомобиля ФИО2 не известна, поскольку он при заключении на рынке договора купли-продажи передал данный автомобиль покупателю, представившему документы на имя ФИО1 Других доказательств прекращения права собственности на автомобиль не имеется.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и соответчика ФИО6

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к данному договору. По условиям кредитного договора, содержащимся в Общих условиях, Индивидуальных условиях (л.д Графике платежей (т. ), Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит на приобретение автомобиля марки , VIN №, в сумме 570000 руб. под 21,9% годовых на срок 44 месяца. ФИО5 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей - ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в сумме 18956,3 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18984,04 руб.)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из выписки по счету (т и заемщиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т. ), в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство.

На основании п. 2.1.3 договора залогодатель обязуется не отчуждать предмета залога.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.4 договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 713000 руб.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства при продаже с торгов определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Как установлено судом, заемщик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный выше автомобиль за счет предоставленных Банком кредитных средств, после чего РЭО ГИБДД были внесены сведения о смене собственника автомобиля в ПТС (т

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ей Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (т), оставленное без исполнения в течение более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности () и выпиской по счету (т), и заемщиком не оспариваются.

Размер задолженности ответчика ФИО6 по кредитному договору, приведенный в расчете, соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представила, отсутствие в расчете неучтенных платежей не оспаривала.

Материалы дела, в том числе сводка по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что по выданному судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу взыскание задолженности по кредитному договору с должника не произведено (). Доказательств обратного ФИО6 суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, ею не представлено.

Судом установлено, что ФИО5 добровольно заключила кредитный договор, условия которого, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, сторонами не оспорены и недействительными в силу ничтожности не являются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд считает, что в данном случае заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушала обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО5 основного долга в сумме 477699,18 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, которое вызвано утратой работы и заработка после заключения кредитного договора, отсутствием материальной поддержки со стороны супруга в связи с фактическим прекращением брачных отношений, а также тяжелым (онкологическим) заболеванием, требующим лечения. Данные доводы подтверждены соответствующими документами (т

В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 9000 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.

Судом установлено, что ФИО5 в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя распорядилась находящимся в залоге автомобилем путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, что следует из пояснений заемщика и соответчика ФИО2, карточки учета транспортного средства (т и письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ).

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учет не поставлен, что подтверждено письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку не заключался ФИО1 (). Данное решение ФИО2 не оспорено.

Доводы ФИО2 о том, что он с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль иному лицу, представившему документы на имя ФИО1, учтены быть не могут, поскольку данная сделка признана недействительной, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет последствия в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Доказательств прекращения права собственности на спорный автомобиль по иным основаниям, а также физической гибели автомобиля ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (т. 1, л.д. 86-87, 103-105).

Доказательств получения ФИО2 в момент заключения договоров купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль им не представлено.

Таким образом, поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатель ФИО2 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. При совершении сделки он мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделок, полагающиеся в подобной ситуации. Соответственно, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, также подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, необходимо отказать, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения им данного автомобиля суду не представлено.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено не к ФИО6, которая на момент рассмотрения дела не является собственником заложенного автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию в размере 6000 руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов с соответчика ФИО2 в настоящее время не имеется, поскольку Общество такое требование заявляло только к заемщику. При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании указанных судебных расходов в установленные законодательством порядке и сроки.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9494,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО АКБ «Связьбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839,4 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 9000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494,73 руб., всего взыскать 623334,13 руб. (

Расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В счет удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки VIN №, - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение составлено в окончательной форме 08.08.2022.

Судья А.Ю.Полянский