Апелляционное определение по делу № 33А-5655/2023 от 31.08.2023

дело № 33а-5655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу № 2а-117/2022 (УИД 47RS0014-01-2021-000973-96) по требованиям ФИО2,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца ФИО1, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном отказе 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 9-13, т. 1).

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление, в котором административным соистцом по делу указан адвокат ФИО1 (л.д. 121-127, т. 1).

Неоднократно уточнив заявленные требования, ФИО2 и ФИО1 заявили исковые требования к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4, заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в котором в окончательном варианте просили:

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО3, выразившиеся в умышленном отказе 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите ФИО2 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО3, выразившиеся в умышленном опорочивании 21.03.2021 адвоката ФИО1 в присутствии доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО3, выразившиеся в умышленном исключении из материалов КУСП -№ от 03.03.2021 г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 и ордера адвоката № № от 21.03.2021, полученных лично 21.03.2021 от адвоката ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия ФИО4, который состоял на момент совершения участковым уполномоченным полиции ФИО3 умышленного отказа 21.03.2021 адвокату ФИО1 в защите ФИО2 по делу об административном правонарушении, в должности начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, выразившиеся в умышленном сокрытии наличия в материалах КУСП -№ от 03.03.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 и ордера адвоката № № от 21.03.2021, которые были получены 21.03.2021 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО3 лично от адвоката ФИО1 (л.д. 150-153, т. 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года производство по административному иску ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом) (л.д. 164-166, т. 2).

Решением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 217-227, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 01 сентября 2022 г. определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 по частной жалобе ФИО1 было отменено, административное дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 146-152, т. 3).

Апелляционным определением от 01 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12 мая 2022 года снята с рассмотрения, административное дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (л.д. 153-160, т. 3).

Определением от 09 декабря 2022 года производство по делу в части требований ФИО2 прекращено ввиду отказа последнего от заявленного иска (л.д. 173-174, 226-229, т. 3).

Апелляционным определением от 16 марта 2023 года определение суда от 09 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 57-63, т. 4).

Апелляционным определением от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда по делу снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу (л.д. 76-80, т. 4).

Обжалуемым определением от 21 июня 2023 года производство по делу в части требований ФИО2 вновь прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 130-133, т. 4).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21 июня 2023 года отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права (л.д. 130-133, т. 4).

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и представленным дополнительным пояснениям к жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав пояснения истца, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Одним из оснований для прекращения производства по административному делу положения КАС РФ предусматривают отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом (пункт 3 части 1 статьи 194).

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая отказ ФИО2 от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО2 от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца, последствия принятия отказа от иска ФИО2 понятны, соответственно отказ может быть принят судом.

С таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу от административного истца ФИО2 в материалы дела представлено заявление от 09.04.2022 об отказе от административного искового заявления (л.д. 145-147, т. 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года производство по административному иску ФИО2 прекращено (л.д. 164-166, т. 2).

После отмены указанного определения в апелляционном порядке и возвращения дела в суд первой инстанции, ФИО2 вновь направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления от 18.11.2022, зарегистрированное 21.11.2022. В заявлении ФИО2 указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска (л.д. 173-174, т. 3).

Присутствуя лично в предварительном судебном заседании 09.12.2022, административный истец ФИО2 поддержал своё заявление, настаивал на отказе от иска, что отражено в протоколе судебного заседания, указав, что отказ от иска носит добровольный характер, настаивал на прекращении производства по делу в части заявленных им требований (л.д. 219-220, т. 3).

При новом рассмотрении дела, после отмены в апелляционном порядке определения от 09.12.2022, присутствующий в судебном заседании 21.06.2023 ФИО2 вновь поддержал поданное им заявление об отказе от исковых требований от 18.11.2022, подтвердил добровольность отказа от иска, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 124-128, т. 4).

Поскольку отказ ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по административному делу в части требований.

Административный истец ФИО2 реализовал предоставленное процессуальным законом право на отказ от административного иска.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав как адвоката ФИО2 принятым судом отказом от иска, являются несостоятельными.

Прекращение производства по делу в части требований ФИО2 не нарушает прав ФИО1 на доступ к правосудию.

В силу своего процессуального статуса, являясь самостоятельным административным истцом по делу, ФИО1 не лишен права на судебную защиту, препятствий в реализации, которой не имеется.

Представленные в материалы дела дополнительные доводы о незаконности определения суда от 21.06.2023, оформленные ФИО1 в виде письменных пояснений, в которых он указывает на отсутствие полномочий у представителя ответчиков ФИО6, ненадлежащее извещение ответчиков ФИО5 и ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, так как поступившие от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не содержат сведений о времени их поступления в суд, юридического значения для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований не имеют, на законность оспариваемого определения не влияют.

Поскольку судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 21.06.2023.

Руководствуясь статьями 307-311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам,

определил:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

Мотивированное апелляционное определение принято 14.09.2023

(судья Строганова О.Г.)