Дело №

УИД-32RS0020-01-2022-000641-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карасю А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Карасю А.М., в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления аферты) №, по условиям которого истцом ответчику Карасю А.М. был предоставлен кредит в сумме 569124,91 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, цвет черный, №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 27.04.2021 (п. 10 индивидуальных условий договора) является залог автомобиля марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, №.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 – ФЗ от 21.12.2013.

За период кредитования заемщик ФИО1 нарушал свои обязательства по возврату кредита, за период кредитования в счет погашения кредитной задолженности внес 120310 руб., в результате чего по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность 28.10.2021, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2022 в сумме 543757 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 506938,30 руб., просроченные проценты – 29700,89 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 978,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1391,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 1052,98 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб. Направленное ответчику уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 27.04.2021 в сумме 543757,88 руб., судебные расходы в сумме 14637,58 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 433168,70 руб.

Извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился представитель истца, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, однако судебные письма возвратились без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого, банком заемщику Карасю А.М. был предоставлен кредит в сумме 569124,91 руб., под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, цвет черный, №.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, последний платеж 27.04.2026.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № – ФЗ от 21.12.2013.Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под подпись.В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносила не регулярно и ненадлежащим образом, в результате чего 28.10.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в размере 120310 руб. по состоянию на 18.07.2022 составила 543757 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 506938,30 руб., просроченные проценты – 29700,89 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 978,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1391,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 1052,98 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «Совкомбанк». Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Карася А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 543757,88 руб. Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, (VIN) №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.В судебном заседании установлено и следует из карточки учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что Карасю А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, к требованию банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 433168,70 руб., исходя из условий договора (п. 8.14.9 Общих условий) с применением дисконта 32,06 %.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ПАО «Совкомбанк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 14637,58 руб., в том числе: 8637,58 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 6000 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карасю А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Карася А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1507 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт Навля) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543757 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 506938,30 руб., просроченные проценты – 29700,89 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 978,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1391,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 1052,98 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14637 руб. 58 коп., а всего в размере 558395,46 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «OPEL Insignia», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Карася А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.