Дело №a-12113/2023 Судья: Зозуля Н.Е.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа <адрес>, Собранию депутатов Копейского городского округа о признании решения незаконным, признании решения недействительным в части, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к администрации Копейского городского округа <адрес> (далее - администрация КГО), Собранию депутатов Копейского городского округа о признании незаконным решения №-пс от ДД.ММ.ГГГГ администрации КГО об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка для ведения огородничества площадью 1144 кв.м., возложении обязанности на администрацию КГО устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также признании недействительным решения собрания депутатов Копейского городского округа о внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон от ДД.ММ.ГГГГ №-МО, в части исключения основного вида разрешенного использования «ведение огородничества» из территориальной зоны Ж1 (подпункт 2 пункт 1).
В обоснование указанных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 обратился в администрацию КГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки (территории) общего пользования, а также по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные коммуникации. Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, поскольку утвержденная в законном порядке документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории, которыми определены места общего пользования и утверждены ограничивающие их запроектированные красные линии, в месте расположения спорного земельного участка отсутствует. Образование земельного участка не затрагивает пер. Железняка и другие улицы, а также не мешает использованию существующих участков и не ограничивает к ним доступа. Нормативная ширина улиц обеспечена. В соответствии с данными геодезической съемки пер. Железняка кабельная линия, проходящая по испрашиваемому земельному участку, является недействующей, что прямо указано на геодезической съемке. ОАО «МРКС Урала» согласовало границы земельного участка и схему расположения земельного участка. Информация о том, что по испрашиваемому земельному участку проходят действующие инженерные коммуникации, в письме отсутствует. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж1. Собранием депутатов Копейского городского округа принято решение «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон», было решено исключить из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса об исключении основного вида отсутствовали. На момент принятия незаконного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж1 являлось ведение огородничества.
Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к Собранию депутатов КГО <адрес> о признании недействительным решения Собрания депутатов КГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки КГО в части градостроительных регламентов территориальных зон» в части исключения из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 основного вида разрешенного использования «ведение огородничества» прекращено.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации КГО <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе №-пс от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка для ведения огородничества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также доказательств того, что образование земельного участка площадью 1144 кв.м затрагивает улицы или мешает использованию существующих участков. Доказательств о наличии на испрашиваемом участке действующих инженерных коммуникаций с установленной принадлежностью также не представлено. На основании сказанного считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.
Представитель администрации КГО – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.
Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления было принято к производству дополнительное требование ФИО1 к Собранию депутатов Копейского городского округа <адрес> в части признания недействительным решения Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон» в части исключения из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 основного вида разрешенного использования «ведение огородничества», которое по своему содержанию относится к требованиям рассматриваемым по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства РФ, не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству административных требований об оспаривании нормативного правого акта в рамках административного дела, возбужденного по административному иску, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
А в случае ошибочного принятия указанных требований в рамках административного дела, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования об оспаривании нормативного правого акта подлежали выделению в отдельное производство.
Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, по делу об оспаривании нормативного правового акта прокурор является лицом, участвующим в деле.
В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.
Однако, как усматривается из материалов дела, настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено судом без участия прокурора, не извещенного о судебном разбирательстве.
В связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании нормативного правового акта, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно положениям которых, суд прекращает производство по делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым поименованным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ или прекратить производство по делу, только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, при обращении в суд административный истец ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт послужил основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, то есть административный истец заявил данное требования в защиту своих интересов.
Таким образом, отсутствовали основания для вывода о том, что административный истец обратился с таким требованием в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Оспариваемый ФИО1 нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования, в связи с чем подсуден Челябинскому областному суду.
Следовательно, суд первой инстанции прекращая производство по делу в части оспаривания нормативного правого акта, разрешил вопрос по существу заявленных требований не подсудных <адрес>
На основании вышесказанного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о раздельном рассмотрении требований вытекающих из главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (дела об оспаривании нормативно-правовых актов) и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (дела об оспаривании индивидуально-правовых актов), определить круг лиц, участвующих в деле, определить подсудность суду требований, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи