Решение по делу № 2-518/2023 от 06.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 – ФИО11, действующего по доверенностям;

представителя третьего лица – ФИО5 – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение и ордер;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Как следует из представленного истец ФИО1, в отсутствие каких-либо сделок с ответчиком, через мобильное приложения Сбербанк Онлайн в период с ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью траншами, перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Повторная претензия истца, ответчиком также оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст. 1002 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 2019 года, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

а также в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по март 2023 года ФИО2 и ФИО12 выполняли ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО1, по указанию ФИО5. Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства за выполненные ремонтные работы. При этом, в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки. В связи с чем, истец вынуждены была нанять нового подрядчика для устранения некачественно выполненных работ и в целях их завершения. Перед заключением договора с новым подрядчиком, подрядчик в присутствии собственницы квартиры подписали акт осмотра, где зафиксированы недостатки выполненных работ. Истец в переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, систематически указывала на недостатки, испорченный материал, на небезопасно проложенную электрику, на треснутые потолки и прочие недостатки, просила возместить стоимость испорченных материалов и возвратить денежные средства. Однако ответчик и третьи лица требования истицы не исполнили. В связи с некачественными работами истец, была вынуждена нанять другую бригаду, которой демонтировала не качественно выполненные работы и продолжила выполнение ремонта в квартире. Требования о компенсации морального вреда обоснованы некачественным выполнением ответчиком произведенных работ, вследствие чего истец понесла убытки, была вынуждена снимать другое жилое помещение на время ремонта, оплачивать хранение отделочных материалов в ином месте, затем принимать меры к поиску другой бригады для исправления недостатков выполненных работ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО11, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с напарником ФИО12 выполняли ремонтные работы по указанию ФИО5 в квартире истца. Каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО12, ФИО2 и ФИО5, а также ФИО2 и ФИО1 не заключалось. Имелся ли договор между истцом и ФИО5 ответчику не известно. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО12 должны были выполнить ремонтные и отделочные работы «под ключ», в том числе: монтаж электропроводки, канализации, выравнивания стен, шпатлевки, заливки пола, укладки плитки в квартире после застройщика. Их стоимость должна была составить для ФИО2 и ФИО12 <данные изъяты>. Перечень ремонтных и отделочных работ, а также отделочных материалов определялся истцом. При этом сроки выполнения работ не оговаривались, сметы или дизайн проект истцом не предоставлялось. Согласно достигнутой между ними и ФИО5 договоренности тот выполнял работу прораба и поддерживал все отношения со ФИО1, которая непосредственно ему производила оплату за выполненную работ. ФИО5 осуществлял поставку строительных материалов, их закупку и доставку на объект. Однако в дальнейшем в связи с простоями, вызванными отсутствием мелких материалов, была достигнута устная договоренность о том, что часть материалов будет приобретаться ФИО2 и ФИО12 самостоятельно, а ФИО1 будет их компенсировать. Взаимоотношения между истцом и ответчиком установились на прямую. ФИО2, как это следует из его переписки в месенджере «WhatsApp» направлял истцу чеки на оплату приобретенного материала, и денежные средства истец переводила ему. ФИО12 денежных средств от истца не получал. О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком также свидетельствуют оформленные на имя ответчика и ФИО12, пропуска на закрытую придомовую территорию для прохода в квартиру истца; неоднократностью (семь) переводов денежных средств истца в адрес ответчика. Работы ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от дальнейшего их проведения. Денежные средства, переведенные истцом на счет ФИО6, являлись оплатой произведенных работ и закупленных строительных материалов, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, фотографиями, видеозаписями, чеками на покупку строительных материалов. От ФИО1 ответчик ФИО2 получил путем переводов на банковскую карту <данные изъяты> в счет оплаты работ, из которых <данные изъяты> переведены им на счет ФИО5 по его запросу, остальные денежные средства была затрачены на закупку строительных и отделочных материалов, которых ФИО2 приобретено на сумму <данные изъяты>. При этом ответчиком согласно выписке по его счету в начальный период были возвращены как не использованные <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписки по счету ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ, до завершения отделочных работ, истец отказалась от дельнейшего выполнения работ. Представленный истцом акт осмотра квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен без участия ответчика, которого на осмотр не приглашали, а также без участия экспертов. Составленное в дальнейшем экспертное заключение содержит сведения о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения истцом нового договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и начала проведения демонтажных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp истец высылает ответчику претензии по качеству работ сопровождая их фото и видеоматериалами, в которых фиксируется демонтаж иными лицами проведенных работ. Данные обстоятельства, ставит под сомнение представленное экспертное заключение о недостатках работ, которые определялись в период после начал демонтажа. Изложенные свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из представленных доказательств и имеющейся переписки сторон следует, что денежные средства, переданные истцом добровольно в рамках выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также исключает ошибочность перевода денежных средств.

Кроме того гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес повестки, возвращены отправителю с отметками об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения третьего лица ФИО5, в качестве его представителя судом привлечен к участию в деле адвокат ФИО7

Представитель третьего лица адвокат ФИО7, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., также указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по рекомендации ФИО5, было достигнуто устное соглашение, что ФИО2 совместно со своим напарником ФИО12 выполнит ремонтные работы в квартире истицы по адресу: <адрес>, своими силами и за счет денежных средств ФИО1.

Письменного договора ФИО1 и ФИО2 между собой не заключали.

По просьбе ответчика ФИО1 действуя через систему "Сбербанк онлайн" осуществила переводы со своей банковской карты <данные изъяты>, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту <данные изъяты> ответчика ФИО2 следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн о переводах с карты на карту, а также выпиской по счету <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в течение 7 дней с момента получения претензии и предупреждением, что в случае невозврата денежных средств, истец будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что ответчик свои обязательства по выполнению ремонта квартиры не выполнил, они проведены некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм, подвергающих опасности жизнь и здоровье истицы. В связи с чем, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, указал, что между ним и истицей фактически возникли устные договорные отношение по выполнению ремонтных работ, договор в письменном виде не составлялся, при этом с истцом велась переписка в месенджере WhatsApp относительно производимых работ, и их оплате. Указанные работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, по просьбе ФИО5 Указанные переводы от ФИО1 в размере <данные изъяты> были оплатой за строительные материалы и частично зарплата. Ремонтные работы в квартире ФИО1 были прекращены в <данные изъяты> года в связи с отказом истицы от проведения дальнейших работ.

Из представленной суду переписки между истицей и ответчиком с использованием мессенджера "WhatsApp" следует, что обсуждались и согласовывались вопросы относительно проведения ремонтных работ в принадлежащей ФИО1 квартире, приобретения и стоимости отделочных и расходных материалов, о проведенных ремонтных работах, а также оговаривалась оплата. ФИО1 не оспаривает факта проведенных ФИО2 и ФИО12 ремонтных работ в квартире, высказывает замечания по качеству выполненных работ.

Кроме того стороной истца, представлена переписка между истцом и ФИО5 в мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что сторонами согласовывалось условия оплаты строительно-отделочных работ, с привлечением иных лиц для их проведения, в сумме <данные изъяты>, стоимость материалов, оформления пропуском на территорию домовладения, ФИО5 направлялись отчеты о стоимости приобретенных материалов, которые подлежали оплате истцом, а также об оплате работ лицам, их производившим.

Оснований полагать, что данная переписка является подложной, у суда не имеется.

Ответчик также представил в суд фотоматериалы, на которых отражены результаты работ, проведенных в квартире истца. А также фото и ведео материалы, полученные в мессенджера "WhatsApp", от истца, фиксирующие претензии истца относительно качества работ, а также демонтаж выполненных работ иными лицами.

Указанные фото и видео материалы просмотрены в судебном заседании и подтверждают доводы ответчика, и его представителя об осуществлении им ремонтных работ.

Заключение устного договора на проведение ремонтных работ, получение денежных средств на ремонтные работы, а также оплата за выполненные ремонтные работы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из представленной переписки, вопреки доводам представителя истца также следует, что сторонами согласовывалась оплата приобретенных ФИО2 отделочных материалов.

Истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием истицы ФИО1 (собственник/заказчик), и ФИО8 (строитель/исполнитель). По итогам осмотра принято решение, что объект не может быть эксплуатирован, так как не имеет чистовой отделки, работы которые зафиксированы на объекте, выполнены некачественно, с нарушением строительных норм, требуется полным демонтаж и проведение новых работ для приведения объекта в чистовую отделку «под ключ», материалы собственника, использованные предыдущим подрядчиком, не пригодны для повторного применения, так как имеют неустранимые повреждения. Степень готовности объекта установить не имеется возможности, так как работы не выполнены предыдущим подрядчиком должным образом. Рекомендовано обратиться к специалисту в области строительно-технической экспертизы, с целью более детального исследования объекта, выявления недостатков и подготовки полного заключения.

Суд отмечает, что данный акт осмотра фиксирует недостатки выполненных работ, однако не фиксирует сам объем выполненных работ, не содержит сведений об объемах работ выполненных без недостатков. Само решение по результатам осмотра принято лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии: производителя работ ФИО8, строительного эксперта ФИО9 и заказчика (собственника <адрес>) ФИО1 производен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью определения качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире ФИО1.

При этом суд отмечает, что акта обследования по его результатам не составлялось

По результатам указанного осмотра составлено экспертное строительно-техническое заключение ООО «Корпорация ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертами сделаны выводы:

- строительно-отделочные работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес> выполнены в нарушение действующих норм. Установленные дефекты, обнаруженные в ходе экспертного исследования работ, выполненных исполнителями ФИО5, ФИО2, ФИО12, не соответствуют классификации «качественных» работ. Их возникновение связано с нарушением требования норм и правил действующей нормативной документации и строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а также технологии в ходе производства строительных работ. Эксперты высказывают дополнительное мнение, исходя из полученных результатов строительно-технической экспертизы ремонта в <адрес>, о возможном отсутствии у исполнителей опыта, навыков и умений в оказании услуг такого рода, что являлось риском по привлечению их к осуществлению отделочных работ в квартире данного собственника;

- строительно-отделочные работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес> исполнителями ФИО5, ФИО2, ФИО12, не соответствуют классификации «качественных» работ. Соответственно, не пригодны для дальнейшего использования в последующих этапах отделочных мероприятий, следовательно, не применимы для эксплуатации собственником и подлежат демонтажу, что, свидетельствует о не предвиденных соответствующих затратах собственника <адрес>.

Как следует из данного заключения оно составлено с учетом, в том числе фото и виде материалов представленных истцом, однако при их сопоставлении с фото и ведео материалами представленными истцом и ответчиком, явно следует, что в них присутствуют материалы полученные в резултатате демонтажа выполненных в том числе ответчиком работ.

Указанное экспертное строительно-техническое заключение ООО «Корпорация ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оценке стоимости выполненных и не качественно выполненных работ, их соответствия и объем относительно договора подряда оценщиком не устанавливались, как не дана оценка потребительской ценности выполненных работ.

Кроме того, как указал представитель истца, в настоящее время ремонтные работы проводятся другими людьми.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор подряда на проведение работ по текущему ремонту и отделке квартиры истца. Сроки проведения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет более <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что ответчик воспользовавшись отсутствием документального подтверждения правоотношений у сторон, извлек выгоду от полученных денежных средств, в связи с этим денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, однако, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Иной подход не защищал бы подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом суд отмечает, что убытки, понесенные истцом в связи с некачественно выполненными услугами в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не относятся к неосновательному обогащению, по доводам истца.

Поведение сторон (согласования условий договора), перечисление истицей денежных средств, переписка, фото и видеоматериалы представленные сторонами, свидетельствуют о заключении договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, и выполнение их ответчиком в рамках договорных отношений, возникших между истцом с одной стороны, а также ФИО5, ФИО12 и ФИО2 с другой, поэтому оснований полагать, что договор подряда не заключен не имеется, поскольку результат работ остался в квартире, поэтому полученные ФИО2 денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, он осуществил встречное предоставление истице, обусловленное их договорными отношениями на проведение ремонтных работ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судом установлено, между сторонами, а также ФИО5 и ФИО12 был заключен устный договор подряда. В целом определен объем работ, а также были переведены денежные средства в счет оплаты строительно-отделочных работ и закупленных материалов.

Перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, поскольку данные средства использовалась для выполнения достигнутого соглашения в рамках отношений по выполнению подрядных работ, поэтому доводы истицы о возникновении обязательств из неосновательного обогащения при отсутствии взаимоотношений в рамках заключенных сделок, своего подтверждения не нашли.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о сложившихся договорных отношениях между сторонами, истцом систематически перечислялись ответчику денежные средства, перепиской между сторонами также подтверждаются факты согласия истца на осуществление ремонта ее квартиры ответчиком. Письменного договора подряда между истцом, ответчиком, а также иными лицами, наряду с которыми ответчиком производились работы в квартире истца не заключалось. Неосновательного обогащения ответчика вследствие исполнения истцом по сделке, явно выходящего за ее пределы не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ отсутствует.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и доводы к указанным требованиям, судом учитывается, что основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопреки изложенному факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате выполнения строительно-отделочных работ, одновременно нарушающих неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказан, а доводы об обратном таковыми не являются, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 13 сентября 2023 года