Мотивированное решение составлено 19.12.2025
Дело № 2-1795/2025 УИД 62RS0012-01-2025-000296-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "ПКО "Феникс" обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 20.09.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 182524,04 руб., а также государственную пошлину в размере 6476 руб.
В обосновании иска указано, что 18.02.2009 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195411,53 руб. в период с 20.09.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 28.09.2009 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по Кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.09.2009 по 23.09.2022 по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком было внесено 12887,49 руб. В результате задолженность составляет 182524,04 руб.
Определением <данные изъяты> от 29.07.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд ЯО.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев копию материала дела № мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "Тинькофф банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.08.2007 с лимитом задолженности до 2000000 рублей.
Составными частями заключаемого договора являются: заявление-анкета клиента от 04.07.2007 г., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО Тинькофф Банк".
Согласно пункту 1 тарифного плана, беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых (п. 2). Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 руб.) (п. 7). Минимальный платеж 5% от задолженности (мин. 500 руб.) (п. 8). Плата за неоплату минимального платежа, совершенную в 1 раз подряд – 190 руб., во 2 раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 руб.), в 3 и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 руб.). Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,10% в день; при неоплате минимального платежа – 0,15% в день (п.п. 9,10).
Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заемщик был в полной мере проинформирован о полной стоимости и условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, предоставив лимит задолженности, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне по состоянию на 23.07.2009 г. образовалась задолженность за период с 15.01.2009 по 23.07.2009 г. включительно, в размере 195411,53 руб., из которой сумма основного долга – 136465,87 руб., проценты за пользование кредитом – 45147,29 руб., штрафы – 13798,37 руб.
28.09.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №11/ТКС (л.д.20-21), по которому согласно акту приема-передачи прав требования от 28.09.2009 перешла задолженность ФИО1 в общем размере 195411,53 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22, по которому согласно акту приема-передачи (л.д.27) перешла задолженность ФИО1 в общем размере 195411,53 руб.
В адрес ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» направлены уведомление об уступке права требования и требование о погашении всей суммы задолженности в размере 195411,53 руб. в течение 30 дней, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 ООО "ПКО "Феникс" обратилось в судебный участок № судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 20.09.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 195411,53 руб., госпошлины в размере 2554,12 руб.
Мировым судьей вынесен судебный приказ № от 29.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 22.10.2024 г. по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился в <данные изъяты> 02.07.2025 г.
В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа с 23.09.2024 г. по 01.11.2024 г. с банковского сета ответчика списаны денежные средства в общем размере 12887,49 руб., что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет суммы задолженности, составляющей 182524,04 руб, из которых: 136465,87 руб. - сумма основного долга, 32259,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 13798,37 руб. - штрафы.
Доказательства погашения кредита в материалы дела не представлены, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с этим необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с момента обращения с иском в суд.
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что дата последнего платежа 06.10.2008 в сумме 1300 руб. (л.д. 9 оборот), после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываете в новый срок.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга полностью, истцом суду не представлено. Поступившие в период с 23.09.2024 г. по 01.11.2024 г. в счет погашения задолженности платежи в общем размере 12887,49 руб., были списаны со счета ответчика в принудительном порядке в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, что не может свидетельствовать о добровольности действий ответчика и о признании долга. Кроме того, в связи с возражениями Прилуцкого относительно правомерности требований истца судебный приказ от 29 марта 2024 года, на основании которого с банковской карты ответчика производились удержания, был отменен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор по кредитному договору должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 06.11.2008 г., когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж. Иного участниками процесса не доказано.
Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом уже был пропущен, он является пропущенным и для подачи иска в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко