Решение по делу № 2-1118/2022 от 04.04.2023 - о взыскании денежных средств, выполнении решения общих собраний собственников помещений.

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при помощнике судьи Вебер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выполнении решения общих собраний собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения: с ФИО3 – в размере 48782 руб., ФИО4 – 12109 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства: с ФИО3 – в размере 298058 руб., ФИО4 – 73985 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 5800 руб., ФИО4 – 18013 руб.; взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Также истец просил обязать ответчика ФИО3 в месячный срок с момента принятия решения суда:

- демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, незаконно установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, согласно экспликации помещений (в помещении № входного коридора на стене рядом с входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене над входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене напротив входной двери запасного входа в количестве 1 штука, на фасадах снаружи здания в количестве 2 штук;

- привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно: демонтировать построенную перегородку в помещении №, демонтировать установленную дверь в помещении № (вход из помещения №), заделать дверной проем досками с обшивкой гипсокаротоном, демонтировать построенную перегородку в коридоре помещения № вместе с установленным в нее дверным блоком, демонтировать все установленное сантехническое оборудование - унитаз со смывным бачком и раковину умывальника со смесителем, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором, после чего произвести следующий косметический ремонт повреждённых в результате переделки поверхностей потолка, стен и полов - потолки и стены покрасить белой водоэмульсионной краской до придания цвета первоначального состояния, испачканную дверь в помещении № покрасить масляной краской, полы покрасить масляной краской.

Требования мотивировал тем, что он и ответчики являются долевыми собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь занимаемых жилых помещений составляет <данные изъяты>, в том числе: у истца – <данные изъяты>м, ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> Общее собрание собственников помещений (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) приняло решение о затратах на содержание здания по адресу: <адрес> <адрес>,, в том числе о затратах на Управляющего зданием, которым была назначена ФИО19 (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Общим собранием собственников помещений согласно п. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате управляющему зданием по данному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору возмездного оказания услуг суммы 75000 руб., в том числе: ФИО1 – 46260 руб., ФИО3 – 23025 руб., ФИО4 – 5715 руб. Так как всю сумму 75000 руб. оплатил ФИО1, то было решено обязать остальных собственников оплатить до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесенные им затраты на содержание управляющего зданием в размере: ФИО3 – 23025 руб., ФИО4 – 5715 руб.

Кроме того, общим собранием принято решение, что при задержке оплаты собственниками данной суммы, предусмотрены пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. При этом размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составил: с ФИО3 – 102231 руб., ФИО4 – 25374 руб.

Также общее собрание собственников помещений в п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возмещении затрат за ремонт туалета на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49900 руб., в том числе: ФИО1- 30778 руб., ФИО3 – 15319 руб., ФИО4 – 3803 руб. Так как всю сумму 49900 руб. оплатил собственник ФИО1, то было принято решение обязать собственников ФИО3 и ФИО4 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 свои доли затрат за ремонт туалета в следующем размере: ФИО3 – 15319 руб., ФИО4 – 3803 руб. Кроме того, общим собранием решено, что при задержке оплаты собственниками производится уплата пени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением собрания составил: ФИО3 – 68016 руб., ФИО4 – 16885 руб..

Кроме того общее собрание собственников помещений в п. 6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возмещении затрат по наблюдению за общедомовым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на период отказа ответчиков ФИО3 и ФИО4 от сторожевой охраны и до момента сдачи объекта под «сигнализацию» охранной фирмы «Молот») в здании по адресу: <адрес>, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34000 руб., в том числе: ФИО1 – 20971 руб., ФИО3 – 10438 руб., ФИО4 – 2591 руб. Так как всю сумму оплатил собственник ФИО1, то решено обязать собственников ФИО3 и ФИО4 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 свои доли затрат по наблюдению за общедомовым имуществом в следующих размерах: ФИО3 – 10438 руб., ФИО4 – 2591 руб. Общим собранием также решено, что в случае задержки с оплатой, собственники уплачивают с августа 2021 г. ФИО1 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составил: ФИО3 – 46344 руб., ФИО4 – 11504 руб.

В силу положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны не только нести расходы по содержанию принадлежащего им нежилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, соразмерно принадлежащим долям. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако, ответчики не выполняют решения общих собраний собственников помещений и отказываются от оплаты своей доли участия в издержках по содержанию общего имущества здания. Ответчики дважды пытались обжаловать в судах решения общих собраний собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от, ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), но решениями Лесосбирского городского суда и определениями апелляционной инстанции Красноярского краевого суда выше названные пункты решений собраний собственников были признаны правомочными и верными.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), определенный истцом исходя из фактически понесенных издержек пропорционально площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, составляет: собственника ФИО3 по протоколу № от 09.078.2021 – 38344 руб., по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – 10438 руб., итого – 48782 руб., пени – 151218 руб.; собственника ФИО4 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - 9518 руб., по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – 2591 руб., итого – 12109 руб., пени на общую сумму 53763 руб.

Кроме того, на общем собрании собственников нежилых помещений здания в пункте 15 повестки проколола № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже камер видеонаблюдения, незаконно установленных собственником ФИО3 в местах общего пользования в здании по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собрание посчитало, что видеонаблюдение не может быть установлено в местах общего пользования произвольно и кем угодно без разрешения общего собрания собственников, однако, ФИО3 самовольно, без разрешения общего собрания собственников установил такие видеокамеры наблюдения в местах общего пользования – в коридорах общих помещений и на фасадах здания. Также ответчик ФИО3 потребовал, чтобы все остальные собственники ежемесячно оплачивали ему деньги за работу видеокамер. Между тем такого решения общее собрание не принимало, соответственно, видеокамеры установлены ФИО3 незаконно и подлежат демонтажу. На основании этого решения собрания собственнику ФИО3 было предложено убрать (демонтировать) самовольно установленные видеокамеры в коридорах мест общего пользования и на фасадах здания по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за счет ответчика ФИО3 До настоящего времени ФИО3 добровольно решение общего собрания не выполняет.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в пункте 18 повестки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приведении части мест общего пользования на 1 этаже здания в первоначальное состояние в связи с самовольным захватом и использованием этих помещений в своих целях собственником ФИО3 в здании по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с самовольным захватом собственником ФИО3 части мест общего пользования в здании, а именно: части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки в общем коридоре и установкой в перегородке нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещений № и устройства в нем общего туалета с установкой сантехнического оборудования (унитаза и раковины умывальника), а также со строительством в этом помещении перегородки и установки нового дверного блока, общее собрание решило обязать собственника ФИО3 устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый ФИО3 общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы было предложено выполнить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. До настоящего времени решение ФИО3 не выполняет.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать ответчиков выше указанные понесенные им издержки по содержанию здания в выше приведённых размерах, пени за просрочку их выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО3 – в размере 48782 руб., ФИО4 – 12109 руб.; пени с ФИО3 – в размере 298058 руб., с ФИО4 – 73985 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 5800 руб., ФИО4 – 1813 руб. Также просил взыскать с ответчиков неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Кроме того, просил обязать ответчика ФИО3 в месячный срок с момента принятия решения суда: демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, незаконно установленные во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по выше указанному адресу: <адрес> <адрес>; привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании поданному адресу стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки органа БТИ, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором, после чего произвести следующий косметический ремонт повреждённых в результате переделки поверхностей потолка, стен и полов - потолки и стены покрасить белой водоэмульсионной краской до придания цвета первоначального состояния, испачканную дверь в помещении № покрасить масляной краской, полы покрасить масляной краской.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении окончательно уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания с него затрат на содержание здания не признал. В представленных возражениях указал на то, что ФИО19 является работником ФИО5 (продавцом-фармацевтом), и не является управляющей здания по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; договор был с нею заключён истцом без согласования с другими собственниками, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, перечисленные в п. 1,2,3,5,6, 7, 8,9,10 договора, она не выполняла, таким образом, условия договора были выполнены ею только на 25 %, при этом она выполняла функции в свое рабочее время с 09:30 до 17 час.; табель ее работы не велся, время отпуска, больничные и прочие отсутствия на работе нигде не фиксировались. ФИО1 заключил с нею договор исключительно для своей личной выгоды, используя ее услуги в своих личных целях. ФИО19 до настоящего времени является управляющей для арендаторов арендуемых помещений у собственника ФИО1, а другим собственникам она препятствует доступу к местам общего пользования, в том числе туалетам. С младшим обслуживающим персоналом она не проводила никакой работы, так как каждый собственник индивидуально заключал договор с дворником и уборщицей. Полагал, что договор с ФИО19 был заключен истцом фиктивно, с целью получения выгоды; с размером ее вознаграждения в сумме 75000 руб. он не согласен, так как она не выполняла обязанности управляющей.

Требования в части взыскания иных расходов полагал также необоснованными, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ самовольно захватил туалет на втором этаже под свои нужды, и произвел в нем ремонт, по настоящее время им попользуется только его работник-фармацевт ФИО19 единолично. При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в него не были включены собственники здания – ФИО3 и ФИО4, акт составлен фиктивно, в связи с этим полагал, что истец необоснованно пытается взыскать расходы с иных собственников.

Ссылка истца на п. 6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о возмещении затрат на наблюдение за общедомовым имуществом не состоятельна, так как данный протокол не содержит этого пункта. Заявленные пени полагал завышенными, просил, в случае удовлетворения требований, снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о возложении на него обязанности по демонтажу видеокамер, демонтажу перегородок, дверей, сантехнического оборудования построенного санузла в помещении № в здании по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, первоначально также полагал необоснованному.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО3 признал требования о демонтаже им за свой счет пяти камер видеонаблюдения, установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно экспликации помещений, содержащейся в выписке органа БТИ: в помещении № входного коридора на стене рядом с входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене над входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене напротив входной двери запасного входа в количестве 1 штука, на фасадах снаружи здания в количестве 2 штук; приведении в первоначальное положение и за свой счет демонтажа всех самовольно построенных в помещениях общего пользование в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, стен и перегородок, заделке самовольно проделанного в стене дверного проема, демонтаже двух установленных дверей, всего сантехнического оборудования самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; демонтаже построенной перегородки в помещении №, демонтаже установленной двери в помещении № (вход из помещения №), заделке дверного проема досками с обшивкой гипсокаротоном, демонтаже построенной перегородки в коридоре помещения № вместе с установленным в нее дверным блоком, демонтаже всего установленного сантехнического оборудования - унитаза со смывным бачком и раковины умывальника со смесителем, демонтаже зеркала и полки, заделке всех образовавшихся после демонтажа отверстий в полу и стенах строительным раствором.

В связи с призванием ответчика данной части иска, судом отобрана подписка к протоколу судного заседания, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО4, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО22, которая, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования также не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, согласно которому о заключении истцом договора с ФИО19, составлении акта выполненных работ и расписки о получении ею денежного вознаграждения по договору ФИО4 ей ничего не было известно, истец самостоятельно заключил договор от своего имени в отсутствие на это ее согласия; в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 заявляла всем собственникам помещений о нежелании исполнять обязанности управляющей и отказе от денежного вознаграждения. Просила учесть, что она находится в зависимости от истца, поскольку является его непосредственным работником. Поскольку ФИО19, как управляющая частично выполняла свои (2 пункта из 10, указанных в договоре), что составляет 10 % от заявленной истцом суммы, она готова оплатить истцу в качестве возмещения данных расходов 571,5 руб.

Также относительно п. 2 требований указала, что вопрос по ремонту санузла на 2 этаже здания истцом с остальными собственниками не обсуждался; истец единолично от своего имени заключил договор с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, спустя 2 года решил возместить свои расходы за счет других собственников. Ремонт санузла был произведен истцом намного раньше, в ДД.ММ.ГГГГ. После ремонт им был установлен на двери санузла замок, доступ туда по настоящее время имеет работник аптечного пункта, принадлежащего истцу – ФИО19; другие работники, работающие в здании, посетители не могут пользоваться данным санузлом, соответственно, данное помещение перестало быть местом общего пользования и незаконно используется истцом в качестве своей собственности. Ремонт в данном санузле и его «захват» необходимы были истцу для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, поскольку в 2017 году одним из условий для лицензирования аптечного пункта, подобного расположенному на 2 этаже здания, принадлежащего истцу, было наличие обособленного санузла, без возможности доступа в него посетителей. Лицензия была получена истцом, в связи с чем, полагала, что он таким образом решил возвестить свои затраты.

При этом, платежных документов на приобретение им строительных материалов и оборудования для ремонта санузла, не предоставлено. Подлинность представленных им договоров, актов вызывает сомнения, поскольку даты их подписания не соответствуют фактическим датам, и подогнаны под срок давности взыскания (три года). Таким образом, полагала, что данные требования истца являются необоснованными, а поведение истца – недобросовестным.

Требования о взыскании сумм в соответствии с иными договорами, на которые ссылается истец (п. 3 иска) полагала необоснованными по тем же доводам, в виду того, что они были заключены единолично истцом, отношения к ним она не имеет.

Остальные требования, заявленные к ФИО3 полагала необоснованными, поскольку установлением им видеокамер было произведено им исключительно в интересах иных собственников, в целях предотвращения воровства в здании, совершения хулиганских действий; средств с нее на их установку ФИО3, с иных собственников он не требовал. Оборудование ФИО3 туалета на 1 этаже здания, установка двери были произведены им в интересах всех работающих в здании лиц, в том числе арендаторов и посетителей помещений здания. Произведенный истцом размер пени полагала неверным, поскольку расчет должен производиться с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По изложенным основаниям просила об отказе в иске. Представитель данного ответчика ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы отзыва ответчика ФИО4; дополнительно пояснила, что согласна с требованиями истца на сумму 1000 руб., что составляет 10 % от выполнения ФИО19 своих обязанностей по договору; размер заявленных истцом пени полагала завышенным.

Третьи лица - ФИО6, ФИО8, ФИО10 извещались судом по имеющимся в дел адресам, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственни1^ов помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Указанное означает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и связано исключительно с фактом владения на праве собственности помещением в нежилом здании.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что Жилищный кодекс не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме.

По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом.1, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 2, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вьпиской из ЕГРН..

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.3, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019, 2021 году по инициативе собственника ФИО1 были проведены общие собрания собственников помещений указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (собрание проведено в форме очно-заочного голосования), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (собрания проведены в форме очного голосования). В качестве председателя общего собрания протоколы подписаны ФИО2

Общим собранием, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения повести дня:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО1, собственника помещения №, а секретарем общего собрания собственника помещения ФИО4, наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «считать всех собственников помещений здания членами Совета помещений здания, избрать из членов Совета председателя Совета Собственников помещений нежилого здания ФИО1, собственника помещения №»;

- по третьему вопросу «в связи с обязанностью Собственников помещений нежилого здания содержать здание внутри и снаружи в исправном и безопасном для окружающих людей состоянии, принять положение о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: р.<адрес>

- по четвертому вопросу «в связи с необходимостью охраны здания, поддержания его в чистоте внутри и территории вокруг здания, принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала»;

- по пятому вопросу «для управления младшим обслуживающим персоналом, а также организацией и поддержанием внутреннего порядка, назначена управляющей зданием ФИО19»;

- по шестому вопросу: определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания - у инициатора общего собрания, копии протоколов и решений - у каждого собственника помещений нежилого здания».

Согласно расчету затрат на содержание здания «Дома быта» с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками определен, в том числе, размер вознаграждения Управляющему здания в сумме 23000 руб., которые передаются Управляющему собственниками, согласно долей участия, в период с 01 по 05 число каждого месяца включительно: ФИО1 – в размере 13876 руб., ФИО3 – в размере 7309 руб., ФИО4 – 1815 руб. Данным расчетом также установлено, что из полученной суммы Управляющий производит оплату за содержание мест общего пользования здания (сторожам, уборщице, дворнику) в размере 19000 руб., и 3000 руб. получает в качестве своего содержания.

ФИО3, ФИО4 в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только ФИО1, который является собственником помещения, площадью <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Также установлено, что ФИО3 и ФИО4 обратились в Лесосибирский городской суд с самостоятельными исками к ФИО1 о признании недействительными решений общих собственников помещений указанного нежилого здания, оформленные протоколами собраний № от 04.07.20129, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части полного удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными выше указанных решений общих собраний, отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удостоверены частично, в том числе признано недействительным решение общего собрания собственников помещений выше указанного здания, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопрос повести дня: по вопросу № - об избрании членов и председателя Совета собственников помещений нежилого здания; по вопросу № - о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: р.<адрес>

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что процедура проведения общего собрания была соблюдена ФИО1, поскольку истцы были извещены о проведении указанного общего собрания, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО19 обязуется по заданию заказчика в рабочее время оказывать услуги по наблюдению за общедомовым имуществом (помещения общего пользования) в качестве управляющего зданием в здании по адресу: в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, ежедневно, с 09:30 до 17 час., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по договору предусмотрена в размере 75000 руб.

В соответствии с актом возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным этими же сторонами, услуги выполнены в установленный договором срок, на сумму 75000 руб. Представленной в материалы дела истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 получила от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО11 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по наблюдению за общедомовым имуществом (помещения общего пользования) в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, ежедневно, с 23:00 час. до 08:00 час., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до сдачи здания под охрану на пульт централизованного наблюдения ООО «Молот»); оплата услуг по договору предусмотрена в размере 34000 руб.

В соответствии с актом № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же сторонами, услуги выполнены ФИО9 в установленный договором срок, на сумму 34000 руб. Представленной в материалы дела истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО21 получила от ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 34000 руб.

В материалы дела истцом также был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение физическим лицом строительно-ремонтных работ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязуется выполнить работы по ремонту «под ключ» санузла, состоящего из двух помещений - туалета и умывальной комнаты, расположенных на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, с использованием материалов, купленных за счет подрядчика. Стоимость работ по договору составила 49900 руб.

При этом, согласно имеющемуся в деле акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с участием в том числе ФИО19, зафиксирована необходимость проведения полного ремонта «под ключ» помещения санузла на 2 этаже здания по адресу <адрес>, пер. Заводской, 7, в виду выявления негодности, повреждения потолка, керамической плитки на стенах и кафеля на полу, необходимость замены в нем сантехнических приборов, выполнения ремонта электропроводки с установкой новых светильников.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, выполненных физическим лицом по договору подряда №, подписанным сторонами по данному договору, услуги выполнены в установленный договором срок, на сумму 49900 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, ФИО20 получил от ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 499000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 17:30 час. по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом №, подписанное ФИО1

Общим собранием, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения повести дня:

- по первому вопросу: «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО1, собственника помещения № и наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания»,

- по второму вопросу: обязать собственников ФИО3 и ФИО4 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 свои доли затрат на содержание Управляющего зданием в следующем размере: ФИО3 – 23025 руб., ФИО4 – 5715 руб. При задержке с оплатой задолжавшие собственники уплачивают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»,

- по третьему вопросу: «обязать собственников ФИО3 и ФИО4 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 свои доли затрат на ремонт туалета на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в следующем размере: ФИО3 – 15319 руб., ФИО4 – 3803 руб. При задержке с оплатой задолжавшие собственники уплачивают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»,

- по четвёртому вопросу: «организовать с ДД.ММ.ГГГГ охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> с помощью сторожей».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 17:30 час. по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленное протоколом №, подписанным ФИО1

Общим собранием, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения повести дня:

- по первому вопросу: «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО1, собственника помещения №, а секретарем общего собрания собственника помещения ФИО4, наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу: «выбрать способ управления зданием в форме непосредственного управления зданием собственниками»,

- по третьему вопросу: «принять новую редакцию Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

- по четвёртому вопросу: «считать эвакуационными следующие выходы в здании по адресу <адрес>, <адрес> – главный выход в здание, выход для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и приема товара, резервный эвакуационный выход; все три существующие эвакуационные выходы из здания в рабочее время должны быть всегда открыты и обеспечивать, при необходимости, беспрепятственную, эвакуацию людей из здания; запретить собственникам самовольно навешивать замки на двери эвакуационных выходов или еще каким-либо образом чинить препятствия для свободного выхода людей из здания, а также загромождать эвакуационные выходы посторонними предметами и товаром»,

- по пятому вопросу: «определить местом хранения протоколов всех собраний у собственника здания ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>»,

- по шестому вопросу: «признать затраты по наблюдению за местами общего пользования в нежилом здании по адрес: <адрес>, <адрес> необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 34000 руб. Так как вся сумма за услуги была оплачена собственником ФИО2, решили, что остальные собственники в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают ФИО1 следующие денежные средства за выполненные работы: ФИО3 – 10438 руб., ФИО4 – 2591 руб. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают ФИО1 пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения долга»,

- по седьмому вопросу: «избрать Совет собственников помещений здания в следующем составе: ФИО1. ФИО3, ФИО4 В связи с тем, что собственники ФИО3 и ФИО4 отказались от членства в совете здания, большинством голосов принято решение избрать Совет здания в количестве одного человека- собственника ФИО1»,

- по восьмому вопросу: «избрать Председателем Совета собственников здания ФИО1»,

- по девятому вопросу: «для ускорения обмена информацией между собственниками, в том числе о предстоящем собрании Собственников и для отправления скан-копий протоколов собраний, решили производить рассылку сообщении через представленную собственниками электронную почту и СМС сообщений по представленным номерам сотовых телефонов. При этом, вся информация, направленная по указанным адресам электронной почты, считается подлинной и имеет юридическую силу. Решили, что в случае изменения электронных адресов и номеров телефонов собственники обязаны письменно известить об этом остальных собственников в 3-х дневный срок»,

- по десятому вопросу: «признать необходимым осуществление охраны мест общего пользования во внерабочее время в здании торгового центра по адресу <адрес>

- по одиннадцатому вопросу: «заключить договор на охрану мест общего пользования в здании по адресу <адрес>, <адрес>», со специализированой охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ»,

- по двенадцатому вопросу: «поручить заключение договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО1»,

- по тринадцатому вопросу: признать все затраты по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в размере 23197 руб. так как вся сумма за работы была оплачена собственником ФИО1, решили, что остальные собственники в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают ФИО1 следующие денежные средства за выполненные работы: ФИО3 – 7121 руб., ФИО4 – 1768 руб.

- по четырнадцатому вопросу: «оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с ООО «Молот» ежемесячно 4000 руб. Всю сумму в размере 4000 руб. будет оплачивать ФИО12 согласно предъявленного ООО «Молот» счета. Остальные собственники обязаны ежемесячно возмещать ФИО1 свою долю затрат на охрану с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за расчётным, а именно: ФИО3 – 4000 руб.*0,307=1228 руб., ФИО4 – 4000 р.*,0,0762-305 руб. При задержке с оплатой собственники уплачивают ФИО1 пени в размер 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, до полного его погашения»,

- по пятнадцатому вопросу: «обязать собственника ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать (демонтировать) самовольно и незаконно установленные видеокамеры из мест общего пользования (внутри из коридоров и снаружи с фасадов) в здании по адресу <адрес>, <адрес>

- по шестнадцатому вопросу: «заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО3 на предоставление ему <данные изъяты> мест общего пользования (части коридоров и санузла на 1 этаже здания» с условием оплаты за коммунальные услуги и потребление электроэнергии, направить письмо в ООО «Енисейэнергоком» с уведомлением с ДД.ММ.ГГГГ производить оплату коммунальных услуг с учётом нового распределения площадей, занимаемых всеми собственниками в здании»,

- по семнадцатому вопросу: «утвердить новые площади в здании для передачи данных об оплате коммунальных услуг в ресурсососнабжающие организации: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> и утвердить новые уточнённые доли для расчета оплаты за коммунальные услуги и платы за потребление электроэнергии мест общего пользования: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО17 – <данные изъяты>. В связи с отказом собственника ФИО3 от ранее принятых на себя обязательств по аренде части коридоров и санузла, а также от подписания договора аренды, большинством голосов решение не принято»,

- по восемнадцатому вопросу: «в связи с самовольным захватом собственником ФИО3 части мест общего пользования в здании – части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки и установкой нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещения для сбора и хранения мусора и устройства в нем общественного туалета, а также строительством в этом помещении перегородки, обязать собственника ФИО3 устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый ФИО3 общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы предложено выполнить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ пользование незаконно построенным туалетом и открыть (восстановить работу) с ДД.ММ.ГГГГ прежний туалет на 1 этаже»,

- по девятнадцатому вопросу: «установить водосчетчики на все точки потребления и разбора холодной воды в здании»,

- по двадцатому вопросу: принять расчёт о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала (МОП) с ДД.ММ.ГГГГ.».

Также установлено, что ФИО3 обратился в Лесосибирский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений указанного нежилого здания, оформленных протоколами собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № №, 3, 4, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № №, 6-8,10-15, 18-20, а также взыскании судебных расходов.

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично:

- признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих вопросов повестки дня: по третьему вопросу (о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ), по одиннадцатому вопросу (о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ год), по двенадцатому вопросу (о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО1), по тринадцатому вопросу (о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплатить все затраты), по четырнадцатому вопросу (об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4 000 рублей);

- признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня: по третьему вопросу (о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ), по седьмому вопросу (об избрании Совета собственников помещений здания), по восьмому вопросу (об избрании председателем Совета собственников здания ФИО1), по одиннадцатому вопросу (о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ), по двенадцатому вопросу (о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО1), по тринадцатому вопросу (о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплате всех затрат в сумме 23197 р.), по четырнадцатому вопросу (об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за охрану подоговору с ООО «Молот» ежемесячно 4 000 рублей). С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При этом, при вынесении решения судом сделан вывод о том, что собственники были извещены о проведении указанных общих собраний, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общих собрании, в связи с этим, процедура их проведения была соблюдена ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании выше указанных затрат на содержание здания, суд находит их обоснованными, поскольку необходимость их несения, подтверждена выше указанными протоколами общих собраний собственников помещений. Правомочность выше указанных решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части повестки дня о возмещении ФИО1 понесенных им затрат на содержание здания (в том числе на управление зданием, проведение ремонта помещения, относящегося к месту общего пользования (туалета), наблюдению за общедомовым имуществом), была установлена судом.

Доказательств обратному, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Выполнение управляющей ФИО6 своих обязанностей в качестве управляющей подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, ответчиками оспаривался только объем выполняемых ею работ. При этом, доказательств тому, что свои обязанности в качестве управляющей ФИО6 выполнялись не в полном объеме, суду ответчиками также не предоставлено.

Напротив, допрошенные в суде свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что ФИО6 действительно в период работы у истца фармацевтом, с ДД.ММ.ГГГГ также выполняла обязанности управляющей зданием по адресу <адрес>, <адрес>; снимала показания со всех приборов учета электроэнергии здания, меняла лампочки в метах общего пользования, предоставляла уборщицам моющие средства, привлекала иных лиц для выполнения мелких ремонтных работ в местах общего пользования; ключи от всех помещений общего пользования находились у ФИО6 Свидетель ФИО13 также пояснила, что была знакома с ФИО10, которая работала сторожем в этом же здании, нанимал ее истец. Допрошенный судом свидетель ФИО16 также подтвердила факт работы ФИО10 и иных двух лиц в качестве сторожей с августа 2019 года по день установки сигнализации в здании, после чего необходимость в сторожах отпала.

Доводы ответчиков, подтверждённые в том числе показаниями допрошенных со стороны ответчиков свидетелей, о препятствии истцом в пользовании иными собственниками отремонтированным истцом санузлом на 2 этаже здания, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании данным помещением, относящемся к местам общего пользования, в том числе о возложении обязанности по передачи им ключей от данного помещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков понесённых им издержек в заявленных размерах по проведению ремонтных работ, управлению, охране здания в заявленных размерах, поскольку они являются расходами по содержанию мест общего пользования здания, обязанность несения которых возложена законом на всех собственников помещений, соразмерно принадлежащим им долям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 48782 руб. (23025+15319+10438), с ФИО17 – 12109 руб. (5715+3803+2591)

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещения истцу понесённых им выше указанных затрат на содержание здания ответчиками не было произведено, в связи с этим, истцом были начислены пени исходя из условий, предусмотренных Протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правомочность данного вопроса (уплата иными собственниками расходов на содержание здания и пени за просрочку их выплаты ФИО1) также была установлена судом, требования о взыскании пени, исчисленных истцом исходят из суммы долга каждого ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 – в размере 298058,02 руб., ФИО4 – 73985,99 руб.), суд также находит обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, размер фактического долга каждого ответчика (которые не являются предпринимателями), баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, ходатайства ответчиков о снижении пени, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предъявленный в уточенном иске ко взысканию с каждого ответчика размер пени, является не соразмерным последствиям нарушения каждым из них своего обязательства по своевременному возмещению истцу расходов на содержание общего имущества нежилого здания, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер пени: с 298058,02 руб. до 20000 руб. (для ФИО3), и с 73985 руб. до 5000 р. (для ФИО4).

Истец также просил возместить ему понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска: с ФИО3 – в размере 5800 руб., с ФИО4 – 1813 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждённые документально чеком –ордером, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.

Таким образом, всего в пользу истца, вместе с судебными расходами подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО3 – 74582 руб., с ФИО4 - 18922 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения каждым решения суда в соответствующей части, в размере 1 % в день, начисляемая на остаток не уплаченного каждым ответчиком долга в качестве затрат на содержание общего имущества нежилого здания: ФИО3 – 48782 руб., ФИО18 –12109 руб.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 признал требования ФИО1 о возложении на него обязанности демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, незаконно установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно экспликации помещений, привести в первоначальное положение и демонтировать за свой счет все самовольно построенные в помещениях общего пользования данного здания стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении №, о чем ответчик указал в подписке к протоколу судебного заседания, данные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца о возложении на ФИО3 обязанности произвести косметический ремонт повреждённых в результате переделки поверхностей потолка, стен и пола санузла в помещении № посредством покраски потолков и стен белой водоэмульсионной краской до придания цвета первоначального состояния, покраске испачканной двери в помещении № белой масляной краской, покраске полов масляной краской, необоснованными, поскольку доказательств тому, что до установки ответчиком в данном помещении перегородок, установки двери, сантехнического оборудования, стены, потолок, пол и дверь находились в таком состоянии (были покрыты именно данной каской, в том числе белого цвета – стены и потолок), и были повреждены в результате действий ответчика, что требует их повторного окрашивания, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено.

При этом ФИО23 и представитель ФИО17 в ходе рассмотрения дела указали на то, что до проведения данных работ ФИО3, стены имели закопченный вид после ранее произошедшего пожара, при этом весь пол в данном помещении – в кафеле; доводы ответчиков относительно покрытия пола в данном помещении кафелем, в том числе за пределами отгороженного помещения коридора на 1 этаже, также подтверждены имеющимися в деле фотографиями, представленными истцом.

С учётом изложенного, в данной части иска к ФИО3, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 48782 рубля, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего – 74582 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 48782 рубля,, взысканного настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 12109 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, а всего – 18922 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 12109 рублей, взысканного настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Обязать ФИО3 в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно экспликации помещений, содержащейся в выписке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»: в помещении № входного коридора на стене рядом с входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене над входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене напротив входной двери запасного входа в количестве 1 штука, на фасадах снаружи здания в количестве 2 штук;

- привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно: демонтировать построенную перегородку в помещении №, демонтировать установленную дверь в помещении № (вход из помещения №), заделать дверной проем досками с обшивкой гипсокаротоном, демонтировать построенную перегородку в коридоре помещения № вместе с установленным в нее дверным блоком, демонтировать все установленное сантехническое оборудование - унитаз со смывным бачком и раковину умывальника со смесителем, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ