Решение по делу № 2-776/2023 от 07.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-776/2023

29RS0001-01-2023-000853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 170339 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 126000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью проведения ремонта автомобиля марки «BMW X3», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено: снятие-установка ГБЦ; замена ГРМ; снятие-установка защиты ДВС; мойка двигателя; диагностика электронных систем; дефектовка системы питания. Для проведения ремонтных работ истцом самостоятельно до выполнения работ были приобретены и переданы запасные части на общую сумму 100970 руб. 00 коп. Стоимость работ составила 41660 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. В день приема автомобиля при его эксплуатации в выполненных работах были выявлены недостатки: при движении автомобиль не ехал как раньше, не было динамики при разгоне и обгоне. Автомобиль был возвращен ответчику для проведения диагностики, в ходе которой установлено, что неисправны выпускной и впускной клапаны, так как были установлены не оригинальные запчасти. Данные недостатки были устранены ответчиком за свой счет, после чего автомобиль вновь был возвращен истцу. При перегоне автомобиля из <адрес> в г. Вельск, двигатель опять стал работать неравномерно, из-под капота появился дым. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако последний отказался устранять возникшие неисправности. Для установления причин возникновения дефектов истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № э21-166 от ДД.ММ.ГГГГ, в работе двигателя обнаружена неисправность – неправильная работа фазорегулятора выпускных клапанов – заедание; повреждение является следствием воздействия третьих лиц – ремонтной организации, производящей разборку/сборку детали; имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля марки «BMW X3» и работами по ремонту двигателя, выполненными в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в случае, если в процессе этих работ проводилась сборка/разборка фазорегулятора выпускных клапанов. Некачественным ремонтом транспортного средства истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате ремонта у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. 00 коп., услуг эвакуатора в размере 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 22000 руб. 00 коп., оформления доверенности на представителя в размере 2200 руб. 00 коп., а также в почтовых расходах в размере 139 руб. 00 коп., а всего в сумме 170339 руб. 00 коп. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 979020 рублей (126000 руб. 00 коп. (57000 руб. 00 коп. + 69000 руб. 00 коп.) – стоимость работ и материалов на устранение недостатков х 3% х 259 дней). Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не устранил недостатки, истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП – №, основным видом деятельности которого, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW X32,5SI», государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 в автосервисе производил ремонт автомобиля истца.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были проведены работы: снятие-установка ГБЦ; замена ГРМ; снятие-установка защиты ДВС; мойка двигателя; диагностика электронных систем; дефектовка системы питания.

При этом, судом достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлялся ответчиком с использованием запасных частей, приобретенных и предоставленных самим истцом.

На момент ремонта пробег автомобиля истца составлял 162966 км.

Стоимость работ составила 41660 руб. 00 коп., включая стоимость запасных частей в размере 13310 руб. 00 коп. (фрезеровка ГБЦ, регулирующий клапан, выставление распределительного вала Era, герметик VICTOR REINZ REINZOSIL (200 мл), паста притирочная, антифриз SAKURA зеленый 1 л, обезжириватель 5 л. Химик, очиститель 500 мм WURTH), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО2 выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца настаивала на том, что после проведения ремонта при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: при движении автомобиль не ехал как раньше, не было динамики при разгоне и обгоне, в связи с чем, автомобиль был возвращен ответчику, который устранил недостатки за свой счет, и после чего автомобиль вновь был возвращен истцу. Во время дальнейшей эксплуатации истцом автомобиля, снова возникла неисправность двигателя, которую ответчик так и не устранил.

Между тем, стороной ответчика данный факт в ходе рассмотрения дела признан не был, оспаривался со ссылкой на то, что иных ремонтных работ, кроме указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в отношении автомобиля истца не производилось, более того, при ремонте использовались запасные части, предоставленные заказчиком ФИО1, разборка-сборка фазорегулятора выпускных клапанов не проводилась, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, суду было представлено заключение специалиста № э21-166 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому в работе двигателя транспортного средства марки «BMW X32,5SI», VIN № обнаружена неисправность – неправильная работа фазорегулятора выпускных клапанов – заедание; повреждение является следствием воздействия третьих лиц – ремонтной организации, производящей разборку/сборку детали; имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля марки «BMW X3» и работами по ремонту двигателя, выполненными в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в случае, если в процессе этих работ проводилась сборка/разборка фазорегулятора выпускных клапанов.

Из квитанции к заказ-наряду №Н2112-069 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автосервисе станции М-8 ИП ФИО8 в слесарном цехе в отношении автомобиля истца производилась диагностика ЭСДВС, снятие и установка клапанной крышки (ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 3300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО1 в автосервисе станции М-8 ИП ФИО8 не производилось, фактически неисправность автомобиля была устранена ИП ФИО4

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства из г. Вельска в <адрес> в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряда на работы ИП ФИО4 в автомастерской «Гончарная 4А» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт автомобиля марки «BMW X32,5SI», VIN №, стоимость работ по установке фазорегулятора ГРМ составила сумму 15000 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов составила сумму 42000 руб. 00 коп., а всего 57000 руб. 00 коп.

На момент ремонта пробег автомобиля истца составлял 165127 км.

Согласно заказ-наряда на работы ИП ФИО4 в автомастерской «Гончарная 4А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт автомобиля марки «BMW X32,5SI», VIN №, стоимость работ по замене прокладки ГБЦ составила сумму 46000 руб. 00 коп., стоимость работ по опрессовке ГБЦ составила 6000 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов составила сумму 17000 руб. 00 коп., а всего 69000 руб. 00 коп.

На момент данного ремонта пробег автомобиля истца составлял 165738 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В период производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «АвтоСпецЦентр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «АвтоСпецЦентр», причиной выхода из строя автомобиля марки «BMW X32,5SI», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1, после проведенных ремонтов у ИП ФИО2, в том числе по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось заедание исполнительного механизма изменения фаз газораспределительного механизма, неизвестного производителя. В ходе проведенного исследования было установлено, что при проведении ремонтных работ на двигатель автомобиля была установлена запасная часть (механизма изменения фаз газораспределительного механизма (Vanos) неизвестного производителя, дефект которой проявился в ходе эксплуатации автомобиля. Следов некачественно выполненного ремонта и нарушения правил эксплуатации автомобиля в ходе исследования не установлено. Убытки истца ФИО1 (владельца автомобиля) по устранению недостатков ИП ФИО4 связаны с качеством запасных частей приобретенных владельцем автомобиля. ИП ФИО2 невозможно было в ходе проведения ремонтных работ установить качество и надежность замененного им механизма регулировки фаз газораспределения. Для восстановления работоспособного состояния двигателя автомобиля необходимо было заменить исполнительный механизм регулировки фаз газораспределительного механизма, что и было выполнено ИП ФИО4 Согласно расчету (калькуляция №/р от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертом в ходе проведения исследования с использованием программного комплекса – «Audatex», стоимость работ по восстановлению работоспособного состояния двигателя автомобиля составляет 53935 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что в ходе проведения диагностических работ у ИП ФИО8, отраженных в заказ-наряде № ЗН2112-069 от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность двигателя 002А87 (механическое заедание ваноса, выпуск). В данном случае работоспособность автомобильного двигателя была восстановлена заменой исполнительного механизма Vanos. При проведении исследования двигателя специалистом ФИО7 не было произведена идентификация исполнительного механизма Vanos, установленного на двигатель ИП ФИО2, как оригинального продукта БМВ. ИП ФИО2 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по снятию и установке ГБЦ, замене ГРМ, диагностике электронных систем, дефектовке системы питания. Исполнительные механизмы Vanos, замененные ИП ФИО4 на данном двигателе на исследование не представлены. ФИО1 самостоятельно, до выполнения работы были приобретены запасные части, в том числе исполнительные механизмы Vanos, и переданы для установки на автомобиль ИП ФИО2 Факт замены прокладки головки блока цилиндров отражен только в заказ-наряде ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни сама прокладка ГБЦ, ни ее фотографии, которые позволили бы судить о характере и причинах ее повреждения, на исследование не представлены. К тому же прокладка ГБЦ также передана ФИО2 для установки на двигатель автомобиля ФИО1

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано сотрудником ООО «АвтоСпецЦентр» ФИО9, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства, о невозможности его использования ввиду существенных недостатков, судом отклоняются, они несостоятельны.

В ходе рассмотрения спора стороной истца не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и позиции сторон, суд приходит к выводу, что недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, не могли быть образованы вследствие проведения ответчиком ремонта, а являются следствием использования некачественных запасных частей, приобретенных владельцем автомобиля ФИО1 и предоставленных ИП ФИО2 для проведения ремонта, при этом ИП ФИО2 невозможно было в ходе проведения ремонтных работ установить качество и надежность замененного им механизма, бесспорных и достаточных доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 170339 руб. 00 коп., в том числе: расходов по оплате ремонта у ИП ФИО4 в размере 57000 рублей, 69000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 139 руб. 00 коп., не имеется.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 126000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по заявленным истцом основаниям, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а иных законных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, все приведенные истцом и его представителем доводы и доказательства в обоснование иска суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, и не нашли подтверждения в судебном заседании, и, более того, были опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, в иске ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно выставленному ООО «АвтоСпецЦентр» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ИП ФИО2 произвел оплату по гражданскому делу № за услуги по экспертизе на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО в размере 35000 рублей.

В настоящее время понесенные расходы на производство экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. ООО «АвтоСпецЦентр» не возмещены, денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп. находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Требований ИП ФИО2 о распределении данных расходов между сторонами, учитывая исход дела, в период производства по делу, не заявлялось, поэтому судом не производится, однако это не лишает его возможности реализовать данное право впоследствии.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске, который от ее уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Архангельской области, паспорт серии №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 170339 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 126000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., - отказать полностью.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> перечислить денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (160022, Вологодская область, <адрес>, Ярославская, <адрес>, тел/факс 8 (8172) 787-786, №, №, e-mail 529089@mail.ru) по следующим реквизитам: №, расч. счет: 40№, Банк получателя: АО КБ СГБ, 160001, <адрес>, БИК 041909786, кор. счет: 30№.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская