Дело № 2-1839/2025
Идентификатор дела 18RS0013-01-2025-001485-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 21 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с требованиями о взыскании стоимости оплаченных услуг, в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 рублей 27 коп., неустойки в размере 111 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 40 коп., штрафа.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
При получении кредита истец также заключил договор с ООО «Карсо Премиум» на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора составляла 60 000 рублей и выплачена истцом из суммы кредита.
Предметом договора являлось обязательство ответчика по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля.
Поскольку за услугами ФИО2 не обращался, ввиду отсутствия для него ценности такого договора потребитель отказался от договора с ООО «Карсо Премиум» направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
Истец полагает, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг и в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Указанное обстоятельство истец полагает основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика заявлены ко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 рублей 27 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.
Ответчик ООО «Карсо Премиум», третье лицо ПАО Росбанк явку своего представителя не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
По доводам письменных возражений ответчика, поступивших в суд, ответчик исковые требования не признает.
Ответчик полагает, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.
При заключении договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключении договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности узлов и агрегатов автомобиля, а также дачи рекомендаций собственнику относительной дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.12 договора стороны подтвердили факт оказания услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля.
Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора.
При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 договора.
Исходя из содержания п. 2.3 договора доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в размере 54 000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту его автомобиля.
Если в течение действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, данная сумма в неизрасходованной части является вознаграждением поверенного и возврату не подлежит.
По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу ФИО2 и подписан им без замечаний.
Все условия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца.
В совокупности положений п. 2.3 и 4.12 договора расходы по оказанию услуг по техническому осмотру подлежат удержанию из неизрасходованной части средств, перечисленной доверителем поверенному в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.
С учетом указанного обстоятельства в соответствии с п. 4.12 договора поручения сумма подлежащая возврату составляет 6000 рублей, которые возвращены истцы в соответствии с прилагаемым платежным поручением.
Также ответчик обращает внимание на то, что затраты ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с п. 4.12 договора гарантийного обслуживания составляют 90% от стоимости услуг по договору. Указанное условие сторонами было согласовано. Истцу выплачено 6 000 рублей, то есть 10% от уплаченной им суммы.
Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию штрафу и снизить его до разумных пределов, отказать в компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки, поскольку в данном случае предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки отсутствует.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.- «Шкода Йети», ДД.ММ.ГГГГ г.в.
При получении кредита истец также заключил договор с ООО «Карсо Премиум» на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора составляла 60 000 рублей и выплачена истцом из суммы кредита.
Поскольку за услугами ФИО2 не обращался, ввиду отсутствия для него ценности такого договора потребитель отказался от договора с ООО «Карсо Премиум» направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
С указанной даты, договор, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 по представленным им в претензии реквизитам возвращена денежная сумма в размере 6 000 рублей.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум» последовал через 2 месяца и несколько дней после его заключения
Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 54 000 рублей, материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля истца.
Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 54 000 рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.
Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.
При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 54 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.
При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 54 000 рублей, с учетом выплаты денежной суммы в размере 6 000 рублей. Данное требование судом удовлетворяется частично.
В части требования о взыскании с ответчика ООО «Карсо Премиум» неустойки за просрочку возврата денежных средств ФИО2 в размере 111 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что нормами данного закона не предусматривается возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.
Применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора суд находит ошибочным.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Карсо Премиум» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данное требование ФИО2 к ООО «Карсо Премиум» удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Карсо Премиум» истцу добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленными истцом требованиями, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 54 000 рублей (6 000 рублей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ) составляют 1926 рублей 25 коп.
Истцом произведен расчет от суммы 60 000 рублей однако за заявленный период просрочки исполнения обязательств часть денежных средств ответчиком была возвращена. В этой части требования также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 10 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Карсо Премиум» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 963,12 рублей (расчет: 54 000 руб. + 1926 рублей 25 коп.. + 10 000 руб.) / 50%)
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом до обращения в суд были понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 86 рублей 40 коп. Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом, суд находит их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Карсо Премиум».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 1999 рублей 02 коп (6212 х 32,18%), поскольку 32,18% от заявленных требований удовлетворено судом от суммы 173 740, 27 рублей. и 3000 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 5 999 рублей 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в пользу ФИО2:
- в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 54 000 рублей
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926 рублей 25 коп
- в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 963 рублей 12 коп.
- почтовые расходы в размере 86 рублей 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 5 999 рублей 02 коп.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, неустойки в полном объеме оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года
Судья М.С. Стяжкин