Производство № 2а-338/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Псковской области, ФИО2 о признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожной сделкой соглашения о перераспределении земель.

Заслушав представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика Министерство имущественных отношений Псковской области ФИО5, административного ответчика ФИО2 и её представителя ФИО12, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Министерству имущественных отношений Псковской области, ФИО2 о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Псковской области (ранее Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в целях последующего перераспределения», применении последствий признания незаконным приказа и признании ничтожной сделкой, заключенное между Министерством и ФИО2 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. Доступ к дому осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Гараж, расположенный в цокольном этаже дома имеет распашные ворота, расположенные по направлению к въезду.

Весной ДД.ММ.ГГГГ супруг административного истца ФИО2 огородил часть территории проезда, присоединив его к своему земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО2 перераспределен с учетом части действующего проезда.

В рамках утверждения схемы в перераспределяемую часть земельного участка с кадастровым номером № включена дорога.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация СП «Писковичская волость», ФИО9, ФИО10, ФИО6, Управление Росреестра по Псковской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснила, что перераспределенная часть территории общего пользования ранее использовалось административным истцом для разворота автомобиля (разворотная площадка) при выезде со своего земельного участка. В настоящее время часть этого проезда перераспределена административному ответчику, что создает трудности к развороту автомобиля и приходится сдавать задним ходом до дороги. Перераспределенная территория является частью земель общего пользования, которая использовалась для проезда вдоль земельных участков административного ответчика и заинтересованных лиц. После перераспределения спорная часть земельного участка административного ответчика препятствует проезду административного истца и использованию своего земельного участка. Пропуск срока для обращения в суд связан с тем, что административному истцу ранее не было известно о наличии юридически закрепленных земель общего пользования на спорной территории и указанные обстоятельства стали известны только после самостоятельного обращения за перераспределением собственного земельного участка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Генеральному плану муниципального образования «Писковичская волость» <адрес>, утвержденному решением Собрания депутатов сельского поселения «Писковичская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, объекты улично-дорожной сети на прилегающей к земельному участку территории отсутствуют. Таким образом, на момент образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка улично-дорожная сеть на прилегающей к нему территории отсутствовала. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ СП «Писковичская волость» улично-дорожная сеть на смежных с земельным участком землях отсутствует. Образование спорного земельного участка путем перераспределения не привело к наложению на улично-дорожную сеть, являющуюся территорией общего пользования. Ссылки административного истца на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <адрес>» являются необоснованными, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ №, ссылка на п. 12 ст. 85 ЗК РФ исключена. В сопроводительном письме к приказу ошибочно приведена ссылка на данное положение ЗК РФ, а также указано, что перераспределяемая часть земельного участка, согласно Генеральному плану накладывается на улично-дородную сеть <адрес>. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию и дополнительно пояснила, что спорная территория никогда не являлась землями общего пользования и не использовалась для проезда автомобильного транспорта, не входит в улично-дорожную сеть. Действительно ранее использовалась для стоянки автомобиля административного истца, но в настоящее время расстояние между забором (перераспределенной частью) и находящейся постройкой (баней) достаточной для прохода или для разворота автомобилей. Кроме того, расстояние от забора перераспределенного участка до объекта недвижимости (бани) составляет около 3 метров, что не препятствует проходу и использованию данного объекта заинтересованными лицами. Также перераспределяемая часть земель не препятствует доступу административного истца к своему земельному участку, поскольку расстояние для подъезда к его участку составляет более 5 метров. У административного истца также имеется альтернативный доступ на свой земельный участок со стороны дороги общего пользования, где установлены ворота для заезда на земельный участок, что в том числе подтверждено при выездном судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав, не оспариваются полномочия органа принявшего оспариваемый приказ. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорная территория относится к землям общего пользования. Из представленной выкопировки из Генерального плана муниципального образования не следует, что перераспределяемая часть земельного участка административного ответчика накладывается на автомобильные дороги общего пользовании или проезды к земельным участкам.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поседения «Писковичская волость» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Ранее на выездном судебном заседании поддержал доводы административного истца и подтвердил факт использования спорной территории для проезда и парковки автомобиля административного истца. Кроме того пояснила, что автомобильная дорога на кадастровом учете не стоит, однако полагала, что спорная территория относится к землям общего пользования. При осуществлении перераспределения части спорной территории администрация поселения сообщала, что возможно наложение на земли общего пользования.

Заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Реализуя предоставленные законом полномочия по распоряжению земельными участками, органы местного самоуправления обязаны соблюдать приведённые требования Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», а также п. 4 Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром <адрес> и на приграничных территориях», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества и строительства дачного домика, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации.

Административный ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до перераспределения №), площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.), категории земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью перераспределения земельного участка ФИО2 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Площадь образуемого земельного участка ФИО2 в результате вышеуказанного перераспределения согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории составляет 1166 кв.м.

Из поступивших ответов Комитетом установлено, что рядом с перераспределяемым административным истцом земельным участком расположен объект недвижимости - хозяйственная постройка баня, в связи с чем специалистом ГБУ ПО «БТИ и ГКО» осуществлен выезд на местность для обследования территории.

По результатам обследования территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составлен акт, согласно которому расстояние от бани до перераспределяемой границы участка составляет <данные изъяты> м., что отвечает требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП <данные изъяты>* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) при формировании земельного участка под баней.

Комитетом указано, что перераспределение земельного участка не нарушает нормы законодательства и права третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Комитетом ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в целях последующего перераспределения», и после завершения кадастровых работ заключено соглашение о перераспределении земельного участка.

Из положений подпункта 11 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Согласно пункту 10 ст. 39.29 ЗК РФ Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу предписаний подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации).

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков должно быть мотивированным, содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания (пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), препятствующие предоставлению муниципальной услуги.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации)). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная ЗК Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации»).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов местного самоуправления принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Как следует из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут быть утверждены исключительно в документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административным истцом не представлено объективных и достоверных доказательств несоответствия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в целях последующего перераспределения», содержащего предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе указанных в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела проект планировки и межевания на спорную территорию не утвержден, ввиду чего ссылка административного истца о том, что оспариваемый приказ затрагивает территорию общего пользования и препятствует к проезду принадлежащего ему земельного участка, является несостоятельным в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств тому, что спорная территория является автомобильной дорогой или проездом к земельному участку административного истца. Из имеющихся в открытом доступе документах территориального планирования следует, что автомобильные дороги и проезды отражены на картах и представляют собой разветвление, которым осуществляется подъезд к земельным участкам административного истца, ответчика и заинтересованных лиц. Сведения о наличии проезда от земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с КН № вдоль земельного участка с КН № (ранее №) ни генеральный план муниципального образования ни правила землепользования и застройки не содержат.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что испрашиваемая к перераспределению территория земельного участка, расположенная в неразграниченной государственной собственности, фактически территорией общего пользования не является, под дорогу и для проезда транспортных средств не используется, указанная территория является прилегающей территорией к земельному участку административного ответчика.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При этом, планируемое перераспределение земельных участков, прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе и заявителя не нарушает.

Как следует из материалов дела ФИО2 впервые обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в переопределении испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием на земельном участке строения, а также наложении перераспределяемого земельного участка на земли общего пользования.

В ходе дополнительной проверки, проведенной по обращениям ФИО2 на отказ в представительном согласовании предоставления земельного участка, специалистами ГБУ ПО «БТИ и ГКО» осуществлен выезд и обследование спорной территории, в ходе которого произведены замеры расстояний существующей постройки (бани с КН №) и перераспределяемой части земельного участка административного ответчика, в ходе которого установлено, что расстояние является достаточным для обслуживания бани.

Лишь после проведенного акта обследования территории оспариваемым приказом утверждена представленная ФИО2 схема перераспределения земельного участка.

Оценивая ходатайство о пропуске сроков для обращения в суд, судом учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с установкой административным ответчиком металлического забора административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> по вопросу обоснованности установки забора на землях общего пользования.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии приказа об отверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, усматривается из материалов дела, в предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Псковский районный суд.

Вопреки доводам административного истца, обжалуемый приказ не может затрагивать и нарушать его права и законные интересы в связи с тем, что границы части перераспределенной территории, принадлежащей ФИО2, не пересекаются и не накладываются на границы земельного участка, принадлежащего административному истцу, не нарушают его право собственности, и, как установлено, в ходе выездного судебного заседания, не препятствуют административному истцу к доступу на собственный земельный участок.

Все доводы административного истца также опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что проект планировки и проект межевания на данную спорную территорию не разработаны и в этой связи наличие проектных красных линий не может являться препятствием для удовлетворения заявленных им требований об утверждении схемы перераспределения земельного участка.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, <адрес>, в целях последующего перераспределения».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в целях последующего перераспределения», признании ничтожной сделкой соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении земель и земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года