63RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 377 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 377 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования по заключенному им кредитному договору. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 338 519,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 294 427,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 491,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб. Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга денежные средства не поступали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 519,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 294 427,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 491,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 585,20 руб.

определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Волжский районный суд <адрес>.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении судебного заседания; представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 377 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 60 аннуитетных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа и уплате процентов за пользование займом 19,90% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление комиссии за пропуск ежемесячного платежа: 1-й период – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды – 2 200 руб.

Денежные средства в сумме 377 000 руб. банком ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1

Однако в нарушение условий договора заемщик ФИО1, воспользовавшись заёмными денежными средствами, сумму займа не возвратила, чем нарушила условия договора.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 338 519,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 294 427,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 491,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и АО «Почта банк» договору, что является существенным нарушением договора.

При этом права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № У77-21/1519 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от АО «Почта банк» к ООО ПКО «Филберт».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, при этом обязательства по кредитному договору ответчик перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа). До указанной даты обязанность возврата займа и процентов а также комиссий и неустоек за нарушение сроков платежей по кредитному договору ФИО1 была погашена.

Задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 294 427,60 руб.

Как указано выше, права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № У77-21/1519 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от АО «Почта банк» к ООО ПКО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 338 519,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 294 427,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 491,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб. Данная сума долга образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу уведомление о состоявшейся переуступке права с требованием оплаты дога в размере 338 519,20 руб. Данное уведомление оставлено должником без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в сумме 338 519,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении 1 года 9 месяцев и 14 дней) было приостановлено.

С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 519,20 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585,20 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 519,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 294 427,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 491,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.