Приговор по делу № 1-361/2023 от 05.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 1-361/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004470-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей Гудзь В.А., Васюкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Науменко С.И.,

потерпевших - Л.А.Н., К.И.А., М.Т.В., К.Н.В., Б.С.В., Л.Е.А.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК, ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, условно - досрочно освобожден из ФКУ ИК -11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю на неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (6 эпизодов).

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомому Л.А.Н., путем обмана под предлогом сварочных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение Л.А.Н., относительно того, что изготовит и произведет монтаж навеса и ворот на территории домовладения, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по <адрес>, c целью получения заказа от Л.А.Н. на монтаж навеса с автоматикой, ворот с калиткой, забора с фундаментом и регильной связкой, придавая видимость, взятых на себя обязательств, выполнил замеры заказанных Л.А.Н. объектов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства изготовления и монтажа навеса с автоматикой, ворот с калиткой, забора с фундаментом и регильной связкой, заключил с Л.А.Н. в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изделие в виде монтажа навеса с автоматикой, ворот с калиткой, забора с фундаментом и регильной связкой, по <адрес>, общей стоимостью 294 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 170 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, Л.А.Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по <адрес>, передал наличными, принадлежащие ему денежные средства, согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 170 000 рублей.

После получения денежных средств в сумме 170 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса с автоматикой, ворот с калиткой, забора с фундаментом и регильной связкой не исполнил, денежные средства, принадлежащие Л.А.Н. похитил, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 170 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомому К.И.А., путем обмана под предлогом сварочных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение К.И.А., относительно того, что изготовит и произведет монтаж ворот на территории домовладения, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по <адрес>, получил заказ от К.И.А. на изготовление и монтаж ворот, калитки, автоматики. Далее, ФИО1 в этот же день, придавая видимость, взятых на себя обязательств, выполнил замеры заказанных К.И.А. ворот, калитки, автоматики. Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 49 минут, осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу ворот, калитки, автоматики, заключил с К.И.А. в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу ворот, калитки, автоматики, по <адрес>, общей стоимостью 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 95 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил К.И.А. абонентский № привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет получателя №, открытый в Ставропольском отделении № по <адрес>, на имя П.А.Г., попросив перечислить на данную банковскую карту денежные средства для приобретения строительных материалов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минуты, К.Д.А. по просьбе К.И.А., будучи введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с принадлежащей К.Д.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет получателя №, открытый в Ставропольском отделении №, по <адрес>, осуществил перевод денежных средств предназначенных для ФИО1, в сумме 95 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя П.А.Г., не осведомленную о преступных действиях последнего, получив которые ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил К.И.А. номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет получателя №, открытый в Ставропольском отделении № по <адрес> на имя П.А.Г., попросив перечислить на данную банковскую карту денежные средства для приобретения домофона, доводчика для калитки, электромагнитного замка, ручки, что не соответствовало действительности и не входило в стоимость договора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минуты, К.Д.А. по просьбе К.И.А., будучи введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с принадлежащей К.Д.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет получателя №, открытый в Ставропольском отделении №, по <адрес>, осуществил перевод денежных средств предназначенных для ФИО1, в сумме 6 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя П.А.Г., не осведомленную о преступных действиях последнего.

После получения денежных средств в общей сумме 101 200 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу ворот, калитки, автоматики, приобретения домофона, доводчика для калитки, электромагнитного замка, ручки не исполнил, денежные средства, принадлежащие К.И.А. похитил, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 101 200 рублей, который для него является значительным ущербом.

(3 эпизод)

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомой М.Т.В., путем обмана под предлогом сварочных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение М.Т.В., относительно того, что изготовит и произведет навес и водосточную систему на территории домовладения, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по <адрес>, получил заказ от М.Т.В. на закупку стройматериалов, изготовление навеса и водосточной системы. Далее, ФИО1 в этот же день, придавая видимость, взятых на себя обязательств, выполнил замеры заказанного М.Т.В. навеса. Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по покупки стройматериалов, изготовления навеса и водосточной системы, заключил с последней в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериалов, изготовления навеса и водосточной системы по <адрес>, общей стоимостью 244 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 170 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, М.Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по <адрес>, передала ФИО1 наличными, принадлежащие ей денежные средства согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя задуманное, продолжая реализовывать свои преступные намерения, позвонил М.Ю.В. и сообщил ложные сведения об увеличении стоимости строительных материалов, для того чтобы последний мог убедить свою мать М.Т.В. о необходимости доплаты ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 рублей, тем самым продолжил вводить в заблуждение М.Т.В. об исполнении взятых на себя договорных обязательств, сообщив абонентский № привязанный к виртуальной банковской карте АО «ОТП Банк» МИР № счет получателя №, открытый на имя ФИО1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут, М.Ю.В. по просьбе М.Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с принадлежащей М.Ю.В. банковской карты ПАО «Банка ВТБ» №, счет получателя №, открытый отделении ПАО «ВТБ» по <адрес>, осуществил перевод денежных средств предназначенных для ФИО1, в сумме 18 000 рублей на виртуальную банковскую карту ОТП Банка МИР № счет получателя №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя задуманное, продолжая реализовывать свои преступные намерения, под предлогом необходимости денежных средств для лечения, что не соответствовало действительности, обратился к М.Т.В. с просьбой передать ему 30 000 рублей, пообещав, что передав которые М.Т.В. закроет перед ним все свои долговые обязательства по договору, тем самым продолжил вводить в заблуждение М.Т.В. об исполнении взятых на себя договорных обязательств, сообщив номер банковской карты ПАО «М№ - Банк» № счет получателя №, открытый в отделении ПАО «М№ - Банк» <адрес>, на имя ФИО1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 37 минут, М.Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет получателя №, открытый отделении ПАО «ВТБ» по <адрес>, осуществила перевод денежных средств предназначенных для ФИО1, в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «М№ - Банк» № счет получателя №, открытый на имя ФИО1

После получения денежных средств в общей сумме 218 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению навеса и водосточной системы не исполнил, денежные средства, принадлежащие М.Т.В. похитил, чем причинил последней имущественный вред на сумму 218 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

(4 эпизод)

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомой К.Н.В., путем обмана под предлогом сварочных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение К.Ю.Н., относительно того, что изготовит и произведет монтаж навеса под ключ на территории домовладения, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по покупке стройматериалов - профильных труб, профильных листов СМ-21, монтажа навеса под ключ, заключил с К.Н.В. в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по покупке стройматериалов - профильных труб, профильных листов СМ-21, монтажа навеса под ключ, по <адрес>, общей стоимостью 126 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 70 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. попросила своего супруга К.Ю.Н. передать денежные средства ФИО1 После чего, К.Ю.Н. по просьбе К.Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, примерно в 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, передал ФИО1 наличными денежные средства, принадлежащие К.Н.В., согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 50 000 рублей, пообещав передать оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности, К.Ю.Н. по просьбе К.Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства, принадлежащие К.Н.В., согласно вышеуказанного договора, в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей

После получения денежных средств в сумме 70 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по покупке стройматериалов - профильных труб, профильных листов СМ-21, монтажа навеса под ключ не исполнил, денежные средства, принадлежащие К.Н.В. похитил, чем причинил последней имущественный вред на сумму 70 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

(5 эпизод)

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомому Б.С.В., путем обмана под предлогом строительных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе переписки, ввел в заблуждение Б.С.В., относительно того, что произведет монтаж штукатурки по стенам, площадью в 1000 кв. метров, из расчета стоимости 400 рублей за один квадратный метр, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по средствам сети «Интернет», придавая видимость, взятых на себя обязательств, c целью получения заказа от Б.С.В. согласовал с последним объемы и сроки необходимых работы, после Б.С.В. предоставил образец договора.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1 осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по монтажу штукатурки по стенам площадью в 1000 кв. метров, заключил с Б.С.В. в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж штукатурки по стенам площадью в 1000 кв. метров, по <адрес>, общей стоимостью 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 150 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Б.С.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на участке местности многоквартирного домовладения по <адрес>, передал наличными, принадлежащие ему денежные средства, согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 150 000 рублей.

После получения денежных средств в сумме 150 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по монтаж штукатурки по стенам площадью в 1000 кв. метров не исполнил, денежные средства, принадлежащие Б.С.В. похитил, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 150 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

(6 эпизод)

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомому Л.Е.А., путем обмана под предлогом сварочных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение Л.Е.А., относительно того, что изготовит навес четырех скатный из мягкой кровли «Катопол» с работой и материалом, на территории домовладения, расположенного по <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по <адрес>, c целью получения заказа от Л.Е.А. на изготовление навеса четырех скатного из мягкой кровли «Катопол» с работой и материалом, придавая видимость, взятых на себя обязательств, выполнил замеры заказанных Л.Е.А. объектов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, осознавая, что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению навеса четырех скатного, мягкой кровли «Катопол» с работой и материалом, заключил с Л.Е.А. в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изделие в виде изготовления навеса четырех скатного, мягкой кровли «Катопол» с работой и материалом, по адресу<адрес>, общей стоимостью 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 95 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Л.Е.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по <адрес>, передал наличными, принадлежащие ему денежные средства согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 95 000 рублей.

После получения денежных средств в сумме 95 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению навеса четырех скатного, мягкой кровли «Катопол» с работой и материалом не исполнил, денежные средства, принадлежащие Л.Е.А. похитил, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 95 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Науменко С.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 4 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 5 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 6 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам – пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по всем эпизодам, не имеется.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным, по всем эпизодам, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, по всем эпизодам, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания суд считает правильным по всем эпизодам применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, за которые он осуждается, суд считает правильным, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Л.А.Н., К.И.А., М.Т.В., К.Н.В., Б.С.В., Л.Е.А., в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 170 000 руб., 101 200 руб., 218 000 руб., 70 000 руб., 150 000 руб., 95 000 руб., соответственно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО1 в пользу Л.А.Н., К.И.А., М.Т.В., К.Н.В., Б.С.В., Л.Е.А., подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 170 000 руб., 101 200 руб., 218 000 руб., 70 000 руб., 150 000 руб., 95 000 руб., соответственно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (1 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизод) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизод) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски Л.А.Н., К.И.А., М.Т.В., К.Н.В., Б.С.В., Л.Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 101 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 218 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договора возмездного оказания услуг, расписки о получении денежных средств, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим – оставить в ведении последних;

- чеки по операциям от 2, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам дебетовых карт потерпевших, бумажный лист формата А4, на котором имеется информация банка «ВТБ» о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- БАНК», сведения о наличии счетов ОТП- БАНК у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ОТП- БАНК по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- печать ИП ФИО1, возвращенную под сохранную расписку ФИО1 – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских