Решение по делу № 01117/2025 от 23.09.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2493/2025

56RS0042-01-2025-001726-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС», указав, что 20.10.2024года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Тойота Приус государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 28.10.2024года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 02.11.2024 года ФИО3 обратился с заявлением в АО «МАКС» об организации осмотра поврежденного ТС по его местонахождению, в связи с тем, что повреждения ТС полученные в ДТП, исключают его дальнейшее участие в дорожном движении. На данное заявление ответа не поступило. 07.11.2024 года ФИО3 направил на адрес электронной почты заявление, в котором просил выполнить требования закона об ОСАГО и незамедлительно организовать осмотр поврежденного ТС, АО «МАКС» проигнорировало данное заявление. 18.11.2024года ФИО3 с привлечением экспертной организации ФИО15В. организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки), о чем уведомил АО «МАКС» надлежащим образом 12.11.2024года. Представитель АО «МАКС» по приглашению не явился. По существу в установленные Законом сроки АО «МАКС» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не выдало направление на проведение независимой экспертизы, оценки. По результатам проведенных экспертной организацией ФИО14 экспертиз стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО составила с учетом износа 86100 рублей, без учета износа 116300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Оренбургской области без учета износа составила 295 300 рублей. В предусмотренные законом сроки АО «МАКС» не произвело страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА. 29.11.2024года ФИО3 в страховую компанию АО «МАКС», было подано заявление о восстановлении нарушенного права (досудебная претензия). Ответа со стороны АО «МАКС» не последовало. 23.12.2024года ФИО3 обратился с заявлением в «Службу финансового уполномоченного». 18.02.2025года финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-13 3601/8020-013 в котором прекратил рассмотрение обращения. Согласно экспертному заключению № ФИО16 от 28.11.2024года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № без учета износа 295300рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» моральный вред 100 00 рублей, сумму страхового возмещения – 116 300 рублей, убытки -179000 рублей; сумма неустойки (пени) с 18.11.2024года по дату подачи искового заявления 12.03.2024года от суммы 116 300 рублей составляет 133 745 рублей, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 32000 рублей, нотариальные расходы 3 480 рублей, расходы на оплату услуг курьера по отправке документов в размере 448,20 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 646,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.03.2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО5

Определением в протокольной форме от 07.05.2025 года к участию в деле привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 моральный вред 10 000 рублей, сумму страхового возмещения 104300 рублей, убытки 130 850 рублей, сумму неустойки (пени) с 18.11.2024года по 09.09.2025года от суммы 104 300 рублей - 308 728 рублей, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 32 000 рублей, нотариальные расходы 3 480 рублей, расходы на оплату услуг курьера по отправке документов в размере 448,20 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 646,88 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении требований истца, так как истцом допущены нарушения пунктов 10,11 ст.12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному истцом также не было представлено транспортное средство на осмотр. Согласно информационному письму ООО «РАНЭ-Северо-Запад» провести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным, поскольку не удалось согласовать дату и время проведения осмотра с заявителем. В связи с чем, ответчик лишен возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Требования истца о взыскании убытков не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства. Убытки подлежат взысканию, когда они понесены фактически, доказательств тому истцом не представлено. Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

Истец ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 и финансовый уполномоченный ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившим нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.10.2024 года от ФИО3 в АО «МАКС» посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса и почтовых услуг.

30.10.2024 года АО «МАКС» направила ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 01.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра, составленного АО «МАКС» 01.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство истцом не предоставлено для осмотра.

01.11.2024 года финансовая организация направила ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 06.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В назначенное время 06.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом осмотра АО «МАКС».

02.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по его местонахождению по адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, исключают его дальнейшее участие в дорожном движении.

07.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по его местонахождению по адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, исключают его дальнейшее участие в дорожном движении.

11.11.2024 года финансовая организация письмом уведомила истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

АО «МАКС» 11.11.2024 года в ответ на заявления ФИО3 от 02.11.2024 года и 07.11.2024 года направила истцу письмо о необходимости повторно обратиться в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

К заявлению (претензии) от 29.11.2024 года ФИО3 приложены экспертные заключения от 28.11.2024 года, подготовленные ИП ФИО4

29.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с решением АО «МАКС», поскольку его требования не были удовлетворены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-133601/8020-013 от 18.02.2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 20.10.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

28.10.2024 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указав способ уведомления об организации осмотра по адресу электронной почты.

30.10.2024 года АО «МАКС» направила ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 01.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.в назначенное время ФИО8 транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.11.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию для осмотра транспортного средства позже назначенного времени, поскольку телеграмма ему была вручена несвоевременно, но осмотр не был произведен.

01.11.2024 года финансовая организация направила ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 06.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

02.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по его местонахождению по адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, исключают его дальнейшее участие в дорожном движении.

В назначенное время 06.11.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра, как пояснил представитель истца, в связи с тем, что после ДТП транспортное средство лишено возможности участия в дорожном движении.

В силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, закон напрямую увязывает не предоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (п. 20 ст. 20 Закона об ОСАГО). Т.е. сам факт не предоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Так истцом в обоснование заявленных требований в страховую компанию были предоставлены: заявление о событии, реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении, акт №.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Таким образом, оценка правомерности поведения как потерпевшего при обращении за страховым возмещением, так и страховщика при урегулировании страхового случая, является существенным фактором, влияющим на возникновение у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Суд находит несостоятельными доводы страховщика о невыполнении потерпевшим ФИО3 обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в виду следующего.

Оценивая действия ответчика по организации осмотра транспортного средства суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией порядка проведения осмотра транспортного средства, поскольку истец был извещен о времени и дате проведения осмотра телеграммой, тогда как просил извещать его на адрес электронной почты. Кроме того, ответчик не убедился в получении данного извещения. 02.11.2024 года истец известил страховую компанию о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и просил осматривать его по месту нахождения. Данное заявление поступило в страховую компанию 02.11.2024 года, но оставлено ответчиком без рассмотрения, осмотр по месту нахождения транспортного средства не проводился. Напротив, 06.11.2024 года, ответчиком подготовлен акт о непредставлении ФИО3 транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>.

Данных о том, что страховщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства по его местонахождению по адресу: <адрес>, в том числе после получения от потерпевшего уведомления об организации им осмотра автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате и представившему документы, неправомерно предъявлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, то его уведомление телеграммой о времени и месте организации осмотра не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации такого осмотра, поскольку возложение на потерпевшего дополнительных затрат, связанных с транспортировкой автомобиля с повреждениями, не соответствует целям страхования, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «РАНЭ-Северо-Запад» провести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным, поскольку не удалось согласовать дату и время проведения осмотра с заявителем. Суд обращает внимание на тот факт, что экспертная организация находится по адресу <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 28.10.2024 года, потерпевшим были представлены все необходимые документы, позволяющие страховой компании установить обстоятельства наступления страхового случая, а также учитывая, что АО «МАКС» в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО фактически не организовало осмотр транспортного средства, при этом, сам потерпевший не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику, напротив, ввиду неорганизации страховщиком осмотра самостоятельно организовал его, о чем уведомил ответчика, в отсутствие доказательств того, что не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был рассмотреть заявление ФИО3, организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, который в связи с повреждениями в ДТП не возможно использовать для участия в дорожном движении, и принять по нему решение в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, а его действия по возврату заявления без рассмотрения являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза согласно которой механические повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а именно бампер задний с накладкой, отражатель правый бампера заднего, фонарь задний наружный правый, крыло заднее правое, крышка багажника с петлями, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое, панель фонаря заднего правого, балка заднего бампера, щиток задка, лонжерон задний правый, облицовка багажника правая, решетка воздухозаборника правая, облицовка панели задка, панель пола багажника, уплотнитель крышки багажника, настил пола багажника соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2024 года, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Тайота Приус, государственный регистрационный знак №.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательств обратного не привели, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными и обоснованными и усматривает наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «МАКС» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА, АО «МАКС» не произвело осмотр транспортного средства и как следствие не организовано проведение независимой оценки, в виду возврата заявления потерпевшего, с приложенными документами. При этом вины самого ФИО3 в том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся, не имеется.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлены заключения, выполненные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116300,00 рублей, с учетом износа 86100, 00 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295341,68 рублей, с учетом износа 218302,76 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалось наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от 22.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2024 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с округлением составляет 104 300 рублей, с учетом износа и округлением составляет 75 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2024 года, на дату ДТП - 20 октября 2024 года без учета износа составляет 235150 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным истцом, а также экспертом произведен осмотр представленного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем заключение эксперта от 22.08.2025 года, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу в счет страхового возмещения денежные средства не выплачивались, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 104300,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 235150 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 104300,00 рублей должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 130850,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем собственник транспортного средства ФИО3 обратился 28.10.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.11.2024 года (включительно), следовательно неустойка, должна начисляться с 18.11.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 104 300рубля, определенном экспером ФИО1, в рамках судебной экспертизы (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу).

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 18.11.2024 года по 9.09.2025 года составляет 308 728 рублей (из расчета 104 300х1%х296дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 10.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 91272,00 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 18.11.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 150 рублей, из расчета (104 300 руб.* 50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2024 года заключенным между ФИО3 и ФИО2 и ФИО9 Согласно данного договора заказчик (ФИО3) поручает и обязуется оплатить, а исполнители (ФИО2 и ФИО9) обязуются оказать юридические услуги в форме консультаций и представительства связанные с получением заказчиком страхового возмещения со страховой компании АО «МАКС» и/или возмещением вреда лицом ответственным за причиненный вред в ДТП от 20.10.2024года, по факту повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № Услуги оказываемые исполнителями включают в себя: консультационные услуги в сфере услуг страхования; подготовка и заполнение, направление, предъявление посредством почтовой или электронной связи различных заявлений, уведомлений, разъяснений, запросов при наступлении страхового случая или нарушений прав заказчика как потребителя; правовая консультация при сборе, подготовке, отправке и правовом сопровождении различных документов по вопросам, связанным с обращением и подачей документов в страховую компанию, а также с предъявлением требований компенсации ущерба к виновнику ДТП; правовая консультация при проведении осмотра, независимой экспертизы, оценки поврежденного транспортного средства заказчика, организованных страховой компанией или виновником ДТП; контроль получения страховой выплаты или получения направления на СТОА; организация проведения осмотра, независимой экспертизы, оценки по поручению заказчика с привлечением сторонних экспертных организаций; соблюдение претензионного порядка (консультации по заявлениям, претензиям, возражениям в страховую компанию и /или виновнику ДТП), в том числе их подготовка, составление и направление; консультация при обращении в службу финансового уполномоченного, составление текста обращения и его направление с использованием личного кабинета заказчика; подготовка и подача искового заявления; представительство в мировых и районных судах. Стоимость данных услуг составила 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2024 года в сумме 17000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2024 гола на сумму 15000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.05.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40 000 руб. Эксперт обратился с ходатайством об оплате своих услуг в указанном размере.

Чеком по операции от 26.05.2025 года СУИП: № подтверждено, что истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента Оренбургской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП ФИО1

Так как стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40000 рублей, недостающая сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

Почтовые расходы ФИО3 составили 646,88 рублей, согласно квитанций от 11.03.2025 года на сумму 302,44 рублей, от 11.03.2025 года – 42 рубля, от 11.03.2025 года – 302,44 рублей, и услуги курьера согласно квитанции от 25.10.2024 года в размере 448,20 рублей.

При анализе представленных документов за почтовые расходы установлено, что представленные документы в виде квитанции об отправке письма являются достаточными доказательствами несения стороной заявителя произведенных им расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 24.02.2025 года, доверенность выдана ФИО2, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО3 во всех организациях и учреждениях, в банках, кредитных учреждениях, органах ГИБДД, в любых оценочных организациях, любых страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков, в том числе во всех страховых организациях, по вопросу оформления и получения страхового- возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего 20 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего повреждение автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак <***>, подавать от его имени заявления, ходатайства, претензии, предъявлять и получать необходимые справки, свидетельства, паспорт транспортного средства, удостоверения и другие документы, без права получения страхового возмещения и иных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19920,56 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 104 300 рублей, в счет возмещения убытков 130850 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 104300 рублей за период с 18 ноября 2024 года по 9 сентября 2025 года в сумме 308728 рублей, с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 91272 рублей, штраф в размере 52150 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 32000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1095,08 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19920,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.