Копия

Дело № 2-525/2022

24RS0048-01-2019-016406-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 года,

представителя ответчиков ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 01.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красноярск - Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск - Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцу квартиру по ул. <адрес> в г. Красноярске ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила с учетом заключения судебной экспертизы 116801 (71568 + 45233) рубль.

ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» являются правопреемниками ООО «Красноярск - Сити», образованными в ходе реорганизации путем выделения. На основании изложенного, в порядке ч.3 ст. 60 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 116801 рубль в счет убытков, 116801 рубль в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2019 по 31.03.2020, взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 42000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3000 рублей - изготовление дубликата, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности, штраф, 180.04 рубля в счет почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в рамках реорганизации, были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Данные требования не были удовлетворены. В случае неисполнения требований заявленных ранее, все выделенные юридические лица несут солидарную ответственность, все вновь возникшие обязательства подлежат передаче на вновь выделенные юридические лица без указания, в каком объеме. Должно быть добросовестное распределение активов. Заключение судебной экспертизы, является законным и обоснованным. При этом следует брать во внимание стоимость недостатков в квартире истца, указанных в заключении ООО «Краевая экспертиза», поскольку на осмотре при проведении досудебной экспертизы принимал участие представитель ответчика ФИО4, никаких замечаний относительно выявленных в акте строительных дефектов не указывал. Кроме того, не все дефекты подлежат фотофиксации, следовательно, учитывать только те которые имеются в приложении к экспертизы является необоснованным.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласившись с размером стоимости недостатков, установленных судебной экспертизой. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ООО «Красноярск-Сити». Реорганизация ООО «Красноярск-Сити» произведена в связи с изменениями ФЗ № 175 и № 214 в связи с чем, активы и обязательства общества разделены по функциональному назначению. На балансе ООО «Красноярск-Сити» осталась большая часть имущества, которой достаточно, для удовлетворения требований кредиторов. Соответчики имеют только счета эскроу, на которых хранятся денежные средства участников долевого строительства, средства имеют целевое назначение – оплату строящихся объектом долевого строительства. Обязательства перед ФИО3 от ООО «Красноярск-сити» соответчикам не передавались. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истца являются не существенными.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.2-1/10 от 20.12.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 23/11-19 от 26.11.2019 составляет 154442,23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 6588/20 от 24.07.2020, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020, поскольку был проведен ремонт от собственника во всех помещениях квартиры и на всех поверхностях, установить имеются ли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 6 – 133 строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, договора не представляется возможным.

24.02.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «КРЦЭ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость устранения недостатков в квартире по ул. П. Ломако, 6-133 в г. Красноярске, указанных в заключении ООО «Краевая Экспертиза» 23/11-19? Какова стоимость устранения недостатков в квартире по ул. П. Ломако, 6-133 в г. Красноярске, указанных в заключении ООО «Краевая Экспертиза» 23/11-19 и подтвержденных фотографиями (приложение к заключению)? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, договора? Какова причина возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные, либо возникшие вследствие нормального износа)?

Как следует из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 229, 279 от 12.04.2022 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, выявленных в заключении ООО «Краевая экспертиза» № 23/11-19 по ул. <адрес>, составляет 116801 (71568 + 45233)руб. Стоимость устранения недостатков в квартире по ул. <адрес> в г. Красноярске, указанных в заключении ООО «Краевая Экспертиза» 23/11-19 и подтвержденных фотографиями (приложение к заключению) составляет 23703,80 (20170,80 + 3533) руб. Качество выполненных работ, относящихся к свето – прозрачным конструкциям, в исследуемой квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 31173-2003, СНиП 3.04.01-87, СП 29.133330.2011. В свето – прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа. Выявленные дефекты относятся к производственно – строительным.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 21.05.2019 ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11».

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Из доводов ответчика следует, что реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ).

Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Как указано в ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в результате реорганизации получили обособленно друг от друга разрешения на строительство отдельных многоквартирных домов на полученных каждым из них на основании передаточных актов земельных участках.

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с ФИО3, а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома № 6 по ул. Петра Ломако в г. Красноярске.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО «Красноярск Сити» после выделения четырех юридических лиц осталось 3 576 179 рублей активов.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО «Красноярск Сити» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО «Красноярск Сити» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика.

Ссылки стороны истца на наличие у ООО «Красноярск Сити» задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО «Красноярск Сити» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, ели его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 3 данной нормы, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Положения п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности всех ответчиков по настоящему делу, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.

В рассматриваемом деле обязательство застройщика по устранению недостатков жилого помещения возникло с момента предъявления соответствующего требования потребителем, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена застройщиком 12.12.2019, срок исполнения требования наступил 22.12.2019, поэтому с 23.12.2019 истец рассчитывает неустойку, таким образом, предъявленное истцом требование, нельзя признать требованием о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити», в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <...>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 229, 279 от 12.04.2022, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертами, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 116801 рубль.

При этом суд учитывает, что взысканию подлежит именно стоимость устранения недостатков в квартире по ул. П. Ломако, 6-133 в г. Красноярске, указанных в заключении ООО «Краевая Экспертиза» 23/11-19, поскольку при проведении досудебного исследования в квартире истца (до проведения ремонтах работ ФИО3) присутствовал представитель застройщика ФИО4 по доверенности, выданной ООО «Красноярск – Сити» № 2080 от 25.04.2018, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. При этом никаких замечаний относительно объема исследования, выявленных строительных дефектов не было указано. При этом, согласно пояснений представителя ФИО1 в заключении эксперта ООО «Краевая экспертиза» фотофиксации подлежали не все выявленные и подтвержденные недостатки строительных работ, фиксировались только явные, характерные для того или иного вида дефектов.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что 12.12.2019 ООО «Красноярск-Сити» вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.4, т.1), которая не была удовлетворена, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по 28.03.2022 (вступление в силу вышеуказанного постановления).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, размер неустойки составит: 116801 руб. х 1% х 826 (дни просрочки) = 964776,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 40 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2023 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 116801 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 79400,50 руб., из расчета (116801 + 40000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО «Красноярск - Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, применяемого на территории РФ с 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части исполнения требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по 31.12.2022 года включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключей ставки Банка России.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 420000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими снижению до 15000 рублей и взысканию в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., оплаченных истцом за представление интересов по спорной квартире, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от 10.12.2019 на имя представителя ФИО1 выдана для участия в данном деле.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 180,04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2500 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16680,04 рублей (15000 + 1500 + 180,04).

Определением суда от 24.02.2022 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, сторону заявившую ходатайство.

25.05.2022 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 44250 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы. Суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4636 (4336 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 116801 рубль, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 16680рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 116801 рубль.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 02.09.2022 года.