Решение по делу № 2-2734/2025 от 09.11.2025 - о признании недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства и общих условий к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2734/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-004916-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства и общих условий к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 октября 2023г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (далее Общество) договор № 34539 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 530 000 руб. По п. 6 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 570 000 руб., в п. 7 указано, что цена договора составляет 2 530 000 руб. и в соответствии с п. 7.1 определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 40 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца, в том числе: кредитный договор <***> с ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита или частичного его погашения в размере не более 80 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня в даты получения кредита; КАСКО - полис № 2300AKTI-5000011075 с ООО «Национальная Юридическая Служба»; независимая гарантия № 0223-1006-92-008251 с ООО «Д.С.Авто». Согласно п. 4.2.5 Общих условий договора, являющихся Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539, покупатель обязуется возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора. Пунктом 7.2 Общих условий договора установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, и цена договора устанавливается сторонами равной стоимости автомобиля, указанной в п. 6 договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг. В соответствии с п. 9.2 Общих условий договора в случае недостижения согласия между сторонами, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. Однако, приведенные пункты договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 (п. 7.1) и Общих условий договора (п.п. 4.2.5, 7.2, 9.2) противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Фактически Общество воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и Общих условий к нему, он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Общие условия к договору содержат условия о его ответственности за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, заставляет понести расходы (282 500 руб.), существенно превышающие размер предоставляемой скидки (40 000 руб.), с учетом того, что на стоимость дополнительных услуг начисляются проценты. В связи с этим экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несение существенных дополнительных расходов для получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать ему невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 530 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. В связи с нарушением его прав, как потребителя, ему причинен значительный моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в ООО «Кира Групп», с которым заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Просит суд признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля № 34539 от 06 октября 2023г., заключенного им с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»; признать недействительными пункты 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 от 06 октября 2023г., заключенных им с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»; взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

23 октября 2025г. истец уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, их просит суд взыскать в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель Общества ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражении от 07 октября 2025г. просит суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что при зак- лючении договора до его подписания ФИО1 предоставлена вся информация о характеристике товара и порядке определения цены товара. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, без какого-либо принуждения со стороны ответчика самостоятельно заключил договор на указанных в нем условиях, Общество исполнило обязательства по договору и передало истцу автомобиль. Также истец самостоятельно вступил в договорные правоотношения с партнерами продавца – ПАО «Совкомбанк», ООО «Национальная Юридическая Служба», ООО «Д.С.Авто». Истец имел возможность не пользоваться услугами партнеров продавца, а приобрести автомобиль без скидки, без использования заемных средств у банка и без оформления страховок. Истец не привел доказательства введения его в заблуждение относительно характеристик товара и определения его цены. Также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК», ООО «Национальная Юридическая Служба», ООО «Д.С.Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обя- зуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными право- выми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1 ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17) указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023г. ФИО1 заключил с ООО «Ключ- авто Автомобили с пробегом» договор № 34539 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее Договор), по которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении - <данные изъяты>. По п. 6 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 570 000 руб., в п. 7 Договора указано, что цена договора составляет 2 530 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена договора определена с учетом скидки в размере 40 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор <***> от 06 октября 2023г. с ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита или частичного его погашения в размере не более 80 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня в даты получения кредита; КАСКО - полис № 2300AKTI-5000011075 от 06 октября 2023г. с ООО «Национальная Юридическая Служба»; независимая гарантия № 2023-1006-92-008251 от 06 октября 2023г. с ООО «Д.С. Авто».

Договором также предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, стороны руководствуются Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2.5 Общих условий договора, покупатель обязуется возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора.

Пунктом 7.2 Общих условий договора установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, и цена договора устанавливается сторонами равной стоимости автомобиля, указанной в п. 6 договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг.

06 октября 2023г. ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительс- кого кредита <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 2 350 204 руб. 50 коп. под 19,69 % годовых сроком до 06 октября 2028г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в день заключения Договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную Договором.

Факт передачи истцу автомобиля ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям Договора, подтверждается актом приема-передачи Автомобиля <данные изъяты> - от 6 октября 2023г.

06 октября 2023г. истец во исполнение условий п. 7.1 Договора для получения скидки на автомобиль заключил: договор страхования с ООО «Национальная Юридическая Служба» (полис № 2300AKTI-5000011075); договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-1006-92-008251 с ООО «Д.С.Авто» на сумму 240 000 руб.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 2 570 000 руб.

Таким образом, цена приобретенного истцом автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных пунктом 7.1 Договора и Общими условиями договора.

При этом указанные условия по существу изменяют цену товара, установленную Договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства и Общих условий договора истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им договоров с партнерами продавца.

Условия пункта 7.1 Договора и пунктов 4.2.5, 7.2 Общих условий договора, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для истца, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены автомобиля, фактически изменяют данное условие сделки.

При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров вле- чет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в течение 10 рабочих дней (п. 4.2.5 Общих условий договора).

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО1, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения Договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью первой статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать недействительными пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля № 34539 от 06 октября 2023г., пункты 4.2.5, 7.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 от 06 октября 2023г., заключенных истцом с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», нарушающими его права, как потребителя, устанавливающие «отменительные» условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для него, как потребителя, применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять и на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Условия пунктов 7.1 Договора и 4.2.5, 7.2 Общих условий договора, заключенных истцом с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленные договором купли-продажи, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий договора в случае недостижения согласия между сторонами, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

По общему правилу иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17): по месту жительства или пребывания потребителя; по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Иск по делу о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Следовательно, условия сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, а также рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца, содержащиеся в п. 7.1 Договора, пунктах 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора ничтожны.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пункта 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 от 06 октября 2023г., пунктов 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий к договору купли-продажи № 34539 от 06 октября 2023г., заключенных им с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, включением условий, изменяющих порядок определения цены товара, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

26 октября 2023г. истец заключил с ООО «Кира Групп» договор № ЮУ-23 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 (Заказчик) поручил, а ООО «Кира Групп» (Исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», составление искового заявления к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи автомобиля № 34539 от 06 октября 2023г., ознакомление Заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи автомобиля № 34539 от 06 октября 2023г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, оплаченных ФИО1 (чек от 27 октября 2023г.).

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб., пос- кольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пош- лины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элис- ты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства и общих условий к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 от 06 октября 2023г., заключенного ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом».

Признать недействительными пункты 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 34539 от 06 октября 2023г., заключенному ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 353290 <...> офис № 16, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 ноября 2025г.