УИД 58RS0028-01-2021-001458-49

№2-191 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГеоКадСтанадарт» и кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании упущенной выгоды, ущерба, членских взносов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в июле 2019 года Администрация Пензенского района Пензенской области предоставила ему в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.по адресу: <...>, уч.№, кадастровый номер №, Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области от 12.07.2019 №887 прилагается.

Когда он появился на своем законном участке с целью навести там порядок, соседи с участка № сказали, что это их участок и освобождать они его не намерены. В июле и ноябре 2019 года в адрес ответчика было направлено письменное требование об устранении препятствий в пользовании участком, которое было получено им 05.12.2019, что подтверждается электронным уведомлением, однако его участок по сей день находится в фактическом пользовании ФИО4. Более того, в январе 2020 года, когда я заказал Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок ответчика за №, выяснилось интересное обстоятельство: участок был поставлен на кадастровый учет на основании Межевого плана от 17.09.2019 года, а это означает, что межевой план сделан после того как истец стал собственником № участка, но тем не менее ответчик не обращался к нему за согласованием границ земельного участка, таким образом при уточнении границ земельного участка Ответчика было нарушено законодательство в части согласования местоположения границ смежных земельных участков. По какой –то неизвестной ему причине участок № отмежеван не по границе существовавшего десятилетиями забора, а на 10% больше, чем он должен быть по сведениям ЕГРН, с захватом больше половины земли его № участка, таким образом, по межевому плану его участка площадь земли равняется 460 кв.м., а с учетом неправомерных действий ответчика итого меньше, не более 100 кв.м. На практике в СНТ «<...>» практически все земельные участки, которые были отмежеваны по факту оказывались не 600 кв.м., а меньше на 50 и более кв.м., как, например, его вместо выделенных по ЕГРН 600 кв.м. по факту 460 кв.м. Учитывая такие обстоятельства, несложно представить на сколько уменьшился и без того его маленький участок, если за его счет ответчик сделал себе участок 660 кв.м. Так же хочет обратить внимание, что ответчик отказался согласовать их общую границу в межевом плане, что подтверждается уведомлением Председателя с/т <...> и в обход истца без согласования нашей границы поставил на учет свой участок.

Таким образом, ответчик незаконно произвел увеличение своего участка № путем самозахвата его участка №, пользуется его участком в то время как истец платит за него налоги и членские взносы, что также может подтвердить квитанциями об оплате, чинит истцу препятствия в пользовании каждый раз вызывая участкового милиционера, незаконно произвел регистрацию участка и уточнение границ не произведя согласования их общей границы, что дает истцу основание полагать о мошенничестве не только со стороны ответчика, но и кадастрового инженера, который делал межевание земельного участка Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ, ст. 131 ГПК РФ, ст.24 ГПК РФ истец Ф.И.О.3 просил суд:

Установить границу между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <...> участок № с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...> участок № с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6 по следующим координатам: точка 1 (№, y №), точка 2 (№, y №).

Истребовать часть его земельного участка из чужого незаконного владения и пользования Ответчиком и обязать Ответчика вернуть забор по границе участка по следующим координатам : точка 1 (№, y №), точка 2 (№, y №).

Взыскать с Ответчика ФИО2 моральный вред в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей, за то, что истцу приходилось 2 года покупать картофель и 4 000 (Четыре) тысячи рублей членских взносов, которые он оплачивал, но не пользовался землей (л.д.5-6.19-20 том №1).

В последующем от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении иска, согласно которому, предъявляя требования к ФИО2, он указал, что представленный ФИО2 межевой план от 27.09.2019 года считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами - являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, определение местоположения границ земельного участка при их уточнении возможно исходя из длительного землепользования в случае, если местоположение границ не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно Проекту организации территории садоводческого товарищества «<...>», земельный участок № (кадастровый номер №) граничит с 3 смежными земельными участками, в том числе с земельным участком № (кадастровый номер №).

Указанный факт по неизвестным причинам игнорируется Ответчиком.

Смежность участка № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) нашла свое подтверждение и при проведении кадастровых работ при уточнении границ земельного участка №(кадастровый №).

Так в соответствии с межевым планом от 11.04.2019 года земельный участок № (кадастровый №) имеет смежную границу с земельным участком № (кадастровый №). В предусмотренном законом порядке указанная смежная граница была согласована собственником земельного участка №(кадастровый №) с Администрацией <...> района <...> области 29.03.2019 года.

При этом смежных границ между земельным участком № (кадастровый №), принадлежащего Ответчику и земельным участком №(кадастровый №) на момент проведения кадастровых работ (апрель 2019 года) не было.

Однако, из межевого плана от 27.09.2019 года, предоставленного Ответчиком, следует, что земельный участок № (кадастровый №) имеет смежную границу с земельным участком № (кадастровый №). Смежной границы между указанными земельными участками никогда не было!

Таким образом, при проведении кадастровых работ, земельный участок № (кадастровый №) был увеличен путем захвата территории смежного земельного участка № (кадастровый №).

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего Ответчику был нарушен закон в части согласования местоположения границ смежных земельных участков, в частности в межевом плане отсутствует согласование границы с земельным участком №(кадастровый №), принадлежащего Истцу.

Указанное обстоятельство является основанием для признания результатов межевания недействительными.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № кадастровый №. расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении границ № кадастровый №,

Установить границу между земельным участком № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с межевым планом от (Дата), подготовленным кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6 по следующим координатам: точка 1 (х №, у №), точка н2 (х №, у №),

Обязать Ответчика демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка № кадастровый №,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца членские взносы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, оплаченные Истцом,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы (л.д.19-20, 207-208 том №1).

Заявлением от 23.09.2021 года истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав, что иск в редакции заявления от 04.08.2021 года предъявляет к ФИО2, ООО «ГеоКадСтанадарт» и кадастровому инженеру ФИО3 (л.д.57 том №2).

Определениями судьи в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «ГеоКадСтанадарт» и кадастровый инженер ФИО3 (л.д.64-65 том №2); в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Русь» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (л.д.98-99 том №1).

Заявлением от 19.08.2022 года истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, увеличил заявленные исковые требования, указав, что координаты земельного участка №367 установлены в ЕГРН на основании межевого плана ответчика от 27.09.2019 года, результаты которого оспариваются в настоящем судебном разбирательстве, считает необходимым увеличить исковые требования в части признания недействительными и исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК, просит суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении границ № кадастровый №.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>.

Установить границу между земельным участком № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельным участком № кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с межевым планом от 12.08.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6 по следующим координатам: точка 1 (х №, у №), точка н2 (х №, у №).

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка № кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца членские взносы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, оплаченные Истцом.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы (л.д.84 том №3).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГеоКадСтанадарт», ответчик - кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, СНТ «Русь» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Представители истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности 58 АА 1694242 от 15.07.2021 года (л.д.67 том №1), в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка под № в СНТ «<...>» осуществлял кадастровый инженер; она владеет двумя смежными земельными участка под №№ и № в СНТ «<...>», право собственности оформлено в установленном законом порядке. По результатам межевания от сентября 2019 года площадь участка № по документам увеличилась в пределах допустимой нормы, фактически же она с 1995 года пользовалась им в указанных границах, поскольку рядом никогда не было участка под № (кадастровый №), земля между ее участком под № и участком под № никем кроме нее не использовалась.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы ФИО2 и просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действии, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, квалифицирующими признаками реестровой ошибки являются следующие:

-ошибка содержится в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственном реестре недвижимости;

-ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 10. ст. 22 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> района <...> области от 06.06.2011 года за №829 в собственность ФИО2 бесплатно был предоставлен земельный участок № в с/т «<...>» площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (л.д.178 том №1); в указанном постановлении отсутствуют границы, линейные размеры, поворотные углы и каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Право собственности ФИО2 на указанный выше участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом прядке, о чем в ЕГРН 25.07.2011 года сделана запись за № (л.д.179 том №1).

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и, как видно из представленного суду Перечня и копии проекта организации садоводческого товарищества «<...>», площадь земельного участка составляет 600 кв.м. (л.д. 129-148 том №2).

В приведенной выше копии проекта, равно как и в представленном Управлением Росреестра по Пензенской области оригинале плана разбивки территории с/т «<...>» от марта 1990 года, который являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, указаны границы, но отсутствуют линейные размеры, поворотные углы и каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2020г. №КУВИ-001/2020-1209733 (лд.28-34 том №1) и копии реестрового дела (л.д.119-181 том №1), после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>», уч.№, составляет 660 кв.м.

ФИО2 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> уч.№.

Из плана разбивки территории с/т «Русь» от марта 1990 года видно, что смежным с участком № являлся участок №.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли» сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> уч.№, площадью 600 кв.м., постановлением первого заместителя главы администрации <...> района <...> области от 12.07.2019 года за №887 был предоставлен в собственность бесплатно ФИО1 (л.д.113 том №1); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена (л.д.9 том №1).

В постановлении администрации <...> района <...> района от 12.07.2019 года за №887 отсутствуют границы, линейные размеры, поворотные углы и каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и, как видно из представленного суду Перечня и копии проекта организации садоводческого товарищества «<...>», площадь земельного участка составляет 600 кв.м. (л.д. 129-148 том №2).

В приведенной выше копии проекта, равно как и в оригинале плана разбивки территории с/т «<...>» от марта 1990 года, указаны границы, но отсутствуют линейные размеры, поворотные углы и каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.07.2019 года, о чем Управлением Росреестра по <...> области составлена запись за № (л.д.27 том №1).

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №388 (уч. № в с/т «<...>») межевой план кадастровым инженером ООО «ГеоКадСтандарт» ФИО3 был подготовлен 27.09.2019 года (л.д.84-95 том №).

Границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, определены в кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ по фактическим границам, существующим на момент производства исследования, с соблюдением установленных максимальных размеров.

Предъявляя перечисленные в иске требования, истец ФИО1 ссылается на то, что в акте согласования местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № отсутствует его подпись, как смежного землепользователя; при межевании земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО2 была занята часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истец должен доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, в каких границах на момент проведения оспариваемого межевания находился переданный ему в собственность земельный участок.

Истец ФИО1 полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № (уч. №) на момент передачи его в собственность истцу должны были определяться в соответствии с Проектом организации территории с/т «<...>» и изготовленной на его основе Схемой границ за подписью председателя СНТ «<...>» Ф.И.О.9, в связи с чем просит установить местоположение смежной с участком № в соответствии с координатами межевого плана от 12.08.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6 (л.д.104-109 том №3).

В соответствии с п.2.3.2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденного приказом Минэкономразвития от 14.11.2006 года №376, Межмуниципальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области уведомил суд об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительной документации, а именно ортофотоплана и космоснимков местности с расположением земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № за период с 2004 по 2019 г.г. (л.д.143 том №).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НИСЛЭ № от 23 июня 2022 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№ в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета) приведены в графическом приложении №1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №1-1.

Фактическая площадь 55 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, не соответствует площади 600 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, в проекте организации садоводческого товарищества «<...>».

Определить соответствуют ли фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, границам, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемого земельного участка с достаточной точностью.

Фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, не соответствуют границам, указанным в проекте организации садоводческого товарищества «<...>».

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным " использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т <...>», уч.№, с наложением проекта организации садоводческого товарищества «<...>» (граница малинового цвета), приведена в графическом приложении № к заключению эксперта.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с достаточной точностью, с учетом выше указанного проекта, не представляется возможным, поскольку в копии проекта отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, соответствует координатам закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№.

Схема расположения на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№ (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в ЕГРП (граница синего цвета), приведена в графическом приложении №1 к заключению эксперта с каталогом координат в приложении №1-1.

Определить соответствует ли фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, сведениям содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления указанных земельных участков, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на данные земельные участки отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемого земельного участка с достаточной точностью.

Фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, не соответствует границам, указанным в проекте организации садоводческого товарищества «<...>».

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№ (граница красного цвета), с наложением проекта организации садоводческого товарищества «Русь» (граница малинового и зеленого цвета), приведена в графическом приложении №2 к заключению эксперта.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с достаточной точностью, с учетом выше указанного проекта, не представляется возможным, поскольку в копии проекта отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Несоответствие фактического расположения поворотных точек границы между земельным участком с кадастровыми номерами № и № координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости и проекту организации садоводческого товарищества «Русь» не является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, с/т «<...>», уч.№, отсутствует реестровая ошибка.

Вопрос №5 определения суда от 02.03.2022г. не решался, поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка (л.д.50-65 том №).

Эксперт Ф.И.О.10 в судебном заседании поддержала вышеприведенное заключение, пояснила суду, что в ходе экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером № (уч.№) и земельном участке с кадастровым номером № (уч.№) был проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек ограждений и строений, находящихся на данных земельных участках, в ходе экспертного осмотра были привязаны к фактическим координатам строения и ограждения, расположенные на исследуемых земельных участках, установлено фактическое положение границ земельных участков, проведено сопоставление фактических границ и площади данного земельного участка, с границами и площадью этого участков согласно сведениям правоустанавливающих документов, проекту организации территории садоводческого товарищества «Русь». Фактически на местности границы земельных участков частично обозначены жесткими контурами в виде заборов.

Фактическое расположение поворотных точек границы между земельным участком с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам, указанным в проекте организации садоводческого товарищества «<...>», однако, по проекту организации садоводческого товарищества «<...>» и в отсутствие землеустроительной документации в государственном фонде данных определить фактическое расположение на местности земельных участков по состоянию на 2019 год не возможно, поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на данные земельные участки отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ участков.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта № от 23 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы; соответствует требования закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы также не оспорено.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. ст. 12, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания в ходе судебного разбирательства кадастрового инженера Ф.И.О.6 и свидетеля Ф.И.О.11

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «<...>» Ф.И.О.17 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что в 2018 году между ФИО2 и ООО «<...>» были заключены договоры на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков №№ и № в СНТ «<...>», которые в последующем были расторгнуты по обоюдному согласию сторон, поскольку ФИО2 хотела, чтобы границы ее участка были определены в разрез с фактическим землепользованием, с учетом увеличения площади участка. Также ООО «<...>» на основании заключенного 16.08.2019 года с ФИО1 договора выполняло кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «<...>», с кадастровым номером №. Расположение уточняемого земельного участка подтвердил председатель СНТ «<...>»; границы земельного участка в Межевом плане уточнялись по фактическому пользованию смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, а также на основании Проекта организации территории садоводческого товарищества «<...>». При уточнении границ земельного участка № в СНТ «<...>» было установлено, что смежный земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с захватом территории земельного участка под №.

Свидетель Ф.И.О.11, пояснила суду, что смежный с участком № участок за № ранее принадлежал ее родителям, которые им пользовались с 1995 года. Она тогда была еще ребенком, но помнит, что на тот момент участком № пользовались Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22; потом Ф.И.О.23 заболел и умер, а в 2011 году заболела и умерла Ф.И.О.24. Год участком никто не пользовался, а потом этим земельным участком стала пользоваться ФИО2, картошку там сажает. Одно время участком № никто не пользовался, забросили его, в 2017 году Ф.И.О.11 с супругом вновь стали его обрабатывать, в 2019 году Ф.И.О.11 участок № переоформила на себя. Между участками №№ и № всегда стоял забор. В 2019 году соседний участок выделили истцу. Сейчас там недалеко друг от друга стоит два параллельных забора.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что действительно Ф.И.О.25, с которыми она была знакома, начиная с 1991 года, не более двух лет обрабатывали земельный участок, примыкающий к участку №. Какой площадью был тот участок, которым они пользовались, определить не может. Потом земля там была заброшена. С 2001 по 2019 год ФИО2 пользовалась и обрабатывала всю землю от своего участка № и до участка №. В 2001 году ею на границе с участком № был установлен деревянный забор. Где-то в 2010 году она его сменила на забор из сетки-рабицы. В 2019 году этот забор был перенесен ответчиком на 2 метра в сторону участка № по всей длине, так как в процессе производства кадастровых работ выяснилось, что участок, которым пользовалась ФИО2 на протяжении более 15 лет превышает более, чем на 10% площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля также был допрошен Ф.И.О.12, который пояснил, что в октябре 2006 года по просьбе ФИО8 бурил скважину на садовом участке в <...>. Обратил внимание на то, что земельный участок был огорожен со стороны дороги, откуда они заезжали на него, и, если стоять лицо к участку со стороны дороги, он был огорожен также слева и справа забором. Весь участок был обработан.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане от сентября 2019 года, при его подготовке в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № в с/т «<...>») границы земельного участка определены на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, - забора. Реальная площадь земельного участка (площадь фактического пользования земельного участка) 660 кв.м. оказывается больше, чем площадь указанная в правоустанавливающих документах, но не превышает 10%. В соответствии с «Дачной амнистией – амнистией дачных участков», лишние сотки можно узаконить и приобрести себе в собственность, установив границы земельного участка в соответствии с Земельным законодательством. Таким образом, происходит увеличение площади земельного участка путем проведения межевания границы земельного участка и занесения сведений об уточненных границах в ГКН (л.д.89-90 том №1).

Согласно письменным пояснениям третьего лица Ф.И.О.19, она возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушений при проведении кадастровых работ не представлено; межевой план по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № (участок № в с/т «<...>»), общей площадью 660 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, был подготовлен в соответствии с нормами закона, на момент производства исследования границы земельного участка были определены фактически по существующим ограждениям (заборам), по различным строениям, расположенным по всему периметру участка. Признаки существования смежного земельного участка по правой меже отсутствовали, более того, это было подтверждено кадастровым планом территории и выпиской из ЕРГН (л.д.76-77 том №).

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и показаниями вышеприведенных свидетелей, оснований не доверять которым суд не имеет. Из показаний, как свидетеля Ф.И.О.11, так и свидетеля Ф.И.О.12 следует, что земельным участком № в с/т «<...>» в тех границах, которые на основании проведенных кадастровым инженером ООО «ГеоКадСтандарт» ФИО3 кадастровых работ были поставлены на учет в ГКН, ответчик ФИО2 пользуется длительное время.

Доводы истца ФИО1 и третьего лица - кадастрового инженера ФИО9 о том, что границы земельного участка № в СНТ «<...>» должны определяться так, как отражено в Межевом плане от 12.08.2020 года (л.д.104-112 том №3), по фактическому пользованию смежных земельных участков № с кадастровым номером и № с кадастровым номером №, поскольку расположение уточняемого земельного участка подтвердил председатель СНТ «<...>» в плане-схеме на дачный участок № (л.д.201 том №1) и предложенная конфигурация указанного земельного участка соответствует его конфигурации в Проекте организации с/т «<...>», суд находит несостоятельными.

Как следует из Межевого плана, подготовленного 17.08.2020 года кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6, с учетом согласования в индивидуальном порядке со смежным землепользователем Ф.И.О.26 (в настоящее время Ф.И.О.27. (участок с кадастровым номером №), и предложенного установления координат месторасположения смежной с участком с кадастровым номером № границы, площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 460 кв.м. (л.д.36-53 том №1).

Показания свидетеля Ф.И.О.11, равно как и доводы кадастрового инженера ФИО9 не подтверждают того обстоятельства, что предложенные координаты месторасположения смежной с участком с кадастровым номером № границы соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

В данном случае для констатации нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчиков необходимо установить факт того, что истец использует земельный участок с кадастровым номером № (участок № в с/т «<...>») в ранее существовавших границах, то есть до постановки ответчиком ФИО2 своего земельного участка № (участок № в с/т «<...>») на учет в ГКН, которые подлежат определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Если в результате определения координат характерных точек границ земельного участка между смежными землепользователями возникает спор о границах земельного участка, то он является разновидностью спора о праве, в рамках которого истец должен доказать свое право на земельных участок в конкретных границах.

Представленные суду материалы не содержат документальных сведений о том, на каком основании, в какой период и в каких границах земельным участком № в с/т «Русь» пользовались супруги Ю-вы.

Постановлением главы администрации <...> района <...> области за № от (Дата) было определено передать земельные участки, выделенные гражданам для садоводства, в собственность бесплатно, на председателем садоводческих товариществ возложена обязанность предоставить в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <...> района планы землепользований и списки граждан, членов садоводческих товариществ, с указанием домашнего адреса и номера участка.

Список граждан по с/т «<...>» в указанному выше постановлению главы администрации <...> района <...> области за №508 от 13.10.1992 года «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» на хранение в архив <...> района не поступал (л.д.149 том №2).

В приложении к постановлению главы администрации <...> района <...> области от 06.12.1995 года №628 «О передаче земельных участков в собственность в садоводческом товариществе «<...>» участок № не значится (л.д.202 том №1,л.д.150-151 том №2).

В распоряжении главы администрации <...> района <...> области от 23.06.1998 года №634 «О предоставлении земельных участков в с/т «<...>» участок № также не значится (л.д.152 том №).

Как следует из представленных в материалы дела представителем администрации <...> района в копиях документов, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно дачного земельного участка № в СНТ «<...>» (Дата) (л.д.200 том №1).

Одновременно с указанным заявлением в администрацию <...> района были переданы:

- выписка из Протокола №1 общего собрания членов СНТ «<...>», согласно которой в порядке перераспределения земельных участков между членами СНТ земельный участок № был закреплен за ФИО1 (л.д.198 том №1);

-заключение Правления СНТ «<...>» за №61 от 1 июля 2019 года, выданное на имя ФИО1 в том, что он является членом СНТ с июня 2005 года и за ним закреплен участок № площадью 600 кв.м. (л.д.199 том №1);

-план-схема земельного участка № в СНТ «<...>», подписанный председателем СНТ «<...>» Ф.И.О.9, в котором описание местоположения участка визуально совпадает с его схематичным описанием в Проекте организации садоводческого товарищества «<...>» (л.д.201 том №).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 не отрицала, что истец участком № никогда ранее не пользовался, у его матери Ф.И.О.14 в этом СНТ имеется участок за №, поэтому в 2019 году он решил приобрести в собственность рядом расположенный участок за №.

Эксперт Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснила, что в ходе экспертного исследования проводилось сопоставление расположения фактических границ земельных участков №,№,№,№ в с/т «<...>» с наложением Проекта организации садоводческого товарищества «<...>», при этом границы всех участков, сведения о которых в ЕГРН достаточны для определения их местоположения, не совпадают с Проектом организации садоводческого товарищества «<...>».

Истцом не доказано и из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 захватила и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером №, прилегающую к принадлежащему ей земельному участку № с кадастровым номером №, а также то, что установленный ФИО2 по правой меже забор расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка № (кадастровый №) в с/т «<...>».

Рассматривая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<...>» Ф.И.О.6, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд исходит из того, что отсутствие подписи смежного землепользователя ФИО1 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, само по себе в данном случае не может являться основанием для признания межевания недействительным, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования им земельного участка № с кадастровым номером № в ранее существовавших границах, существующих на местности пятнадцать и более лет до постановки ответчиком ФИО2 своего земельного участка № с кадастровым номером № на кадастровый учет, которые подлежали бы определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать искусственное ограждение - забор, суд исходит из того, что истец не представил допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в том числе запользования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, а также нахождения искусственного ограждения в границах земельного участка истца.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку специальной нормой права взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в размере 7 200 рублей за то, что ему приходилось два года покупать картофель, уплаченных им членских взносов в размере 4 000 рублей ввиду невозможности использования части земельного участка, на которую он претендовал, и о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме, так как указанные требования являются производными от основного требования о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ГеоКадСтанадарт» и кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании упущенной выгоды, ущерба, членских взносов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья