14RS0035-01-2025-018259-06

Дело № 2-524/2026

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности, указывая на то, что 16.03.2025г. неизвестным лицом совершено мошенническое действие с использованием личного кабинета ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс» без его согласия, что привело к заключению договора потребительского займа № от 16.03.2025 года в дистанционной форме на сумму 15 000 рублей. Данный договор между сторонами не заключался, истец кредитный договор не подписывал, денежные средства были направлены неизвестными лицами на неизвестные счета. Намерений получить заемные денежные средства истец не имел. Номер телефона на момент заключения договора потребительского займа истцу не принадлежал. 07.04.2025 года по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Также, 16.03.2025 неизвестным лицом посредством заполнения интернет-анкеты на сайте банка АО «Альфа-Банк» поступила заявка на предоплаченную и дебетовую карты на имя истца. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» 16.03.2025 года на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, далее в тот же день с банковского счета был произведен платеж в размере 15 000 рублей в пользу «МЕГАФОН, +___». Предоплаченную и дебетовую карты путем заполнения интернет-анкеты истец не подавал, намерений оформить банковский счет не имел, банковские операции по указанному счету не совершал. Номер телефона на момент открытия банковского счета и банковских переводов по указанному счету истцу не принадлежал. 15.07.2025года, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, данное письмо ответчиком проигнорирован. По обстоятельствам открытия банковского счета в АО «Альфа-Банк», был дан ответ банка: «16.03.2025 к нам посредством заполнения интернет-анкеты на сайте банка поступила заявка на предоплаченную и дебетовую карты. При заполнении заявки заявителем были указаны ФИО — ФИО1, дата рождения — ____, номер телефона—___. В результате заполнения заявки с заявителем был заключен договор о порядке выпуска и юслуживания «Цифровой карты». Предоставление заявителем комплекта документов при выпуске предоплаченной «Цифровой карты» законодательством РФ не требуется и условиями Договора ЦК не предусмотрено. Идентификация в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится. Просит суд признать договор потребительского займа № от 16.03.2025г. недействительным. Обязать АО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), 000 «БКИ Кредитинфо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), АО «НБКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «ОКБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), удалить информацию о договоре потребительского займа № от 16.03.2025 г.

Определением суда от 05 декабря 2025 г. по данному делу привлечены в качестве соответчиков – АО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «НБКИ», АО «ОКБ».

В материалы дела АО «ОКБ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «НБКИ» направили письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае ООО «МКК Русинтерфинанс». АО «ОКБ» считает, что общество должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 21 января 2026 г. по данному делу принято изменение предмета иска, истец просит признать недействительным договор потребительского займа № от 16.03.2025 заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по потребительскому займу отсутствующей, обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» направить сведения АО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИИН:<***>; ОГРН: <***>), ООО «БКИ Кредитинфо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), АО «НБКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «ОКБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об удалении из кредитной истории ФИО1 записей о договоре потребительского займа № от 16.03.2025г. на сумму 15 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2026 г. – АО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «НБКИ», АО «ОКБ» исключены из числа соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истцов ФИО2, ФИО3 просят исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «НБКИ», АО «ОКБ» не явились, извещены.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС(Я).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 16.03.2025г. неизвестным лицом совершено действие с использованием личного кабинета ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс», что привело к заключению договора потребительского займа № от 16.03.2025 года в дистанционной форме на сумму 15 000 рублей.

Истец указывает на то, что данный договор между сторонами не заключался, он кредитный договор не подписывал, денежные средства были направлены неизвестными лицами на неизвестные счета. Намерений получить заемные денежные средства истец не имел. Номер телефона на момент заключения договора потребительского займа истцу не принадлежал. 07.04.2025 года по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Также, 16.03.2025 неизвестным лицом посредством заполнения интернет-анкеты на сайте банка АО «Альфа-Банк» поступила заявка на предоплаченную и дебетовую карты на имя истца. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» 16.03.2025 года на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, далее в тот же день с банковского счета был произведен платеж в размере 15 000 рублей в пользу «МЕГАФОН, +___». По обстоятельствам открытия банковского счета в АО «Альфа-Банк», был дан ответ банка: «16.03.2025 к нам посредством заполнения интернет-анкеты на сайте банка поступила заявка на предоплаченную и дебетовую карты. При заполнении заявки заявителем были указаны ФИО — ФИО1, дата рождения — ____, номер телефона—___. В результате заполнения заявки с заявителем был заключен договор о порядке выпуска и юслуживания «Цифровой карты».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

На запрос суда ООО «Скаратель» сообщает, что сотовый номер ___ на дату 16.03.2025 г. принадлежит гражданину В.

ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме ФИО1 был ознакомлен с договором займа, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; при немедленном перечислении денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Проанализировав условия заключения договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении договора потребительского займа, что не может свидетельствовать о добросовестности общества, при этом суд исходит из того, что ООО МКК «Русинтерфинанс» как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа от 16.03.2025 г. № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по потребительскому займу отсутствующей. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ООО МКК «Русинтерфинанс» направить сведения АО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «НБКИ», АО «ОКБ» об удалении из кредитной истории ФИО1 записей о договоре потребительского займа № от 16.03.2025г. на сумму 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-234ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа от 16.03.2025 г. № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по потребительскому займу отсутствующей.

Возложить обязанность на ООО МКК «Русинтерфинанс» направить сведения АО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИИН:<***>; ОГРН: <***>), ООО «БКИ Кредитинфо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), АО «НБКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «ОКБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об удалении из кредитной истории ФИО1 записей о договоре потребительского займа № от 16.03.2025г. на сумму 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова