Дело №2-1197/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001657-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца.
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг ответчику 620000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 16.05.2022 г.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 21.12.2020 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю транспортное средство- автомобиль HONDA ACCORD VIN №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от 17.08.2012 г.
Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа -620 000 руб., сумму процентов в размере 316820 руб. из расчета 0,1% в день, неустойку по задолженности в размере 13115 руб. из расчета 0,1% в день, госпошлину за подачу иска в суд, обратив взыскание на предмет залога автомобиль- HONDA ACCORD VIN №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от 17.08.2012 г., принадлежащий на праве собственности ответчику путем передачи автомобиля в собственность ФИО1
В судебное истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.
В соответствии с условиями заключенного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0.1% в сроки и в порядке, предусмотренные договором ( п.1.1 договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 16.05.2022 г. ( п.1.3 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО2
Факт получения заемщиком (ответчиком по делу) денежных средств не оспорен, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает обстоятельства договора займа, изложенные в данном документе, доказанными.
До настоящего времени обязательство о возврате денежных средств заемщиком ФИО2 не исполнено.
Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником, приведены в ст. 408 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.
Учитывая нахождение подлинника договора займа и расписки у истца, суд считает, что он является кредитором по данному договору займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств по возврату заемных денежных средств в размере 620 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.
Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 620000 рублей.
В соответствии с п.2.1 заключенного договора займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,1 % за каждый день пользования займом.
В соответствии с п.2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п.3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
С учетом условий заключенного договора займа требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки суд считает обоснованными.
При этом, проверяя расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд считает его выполненным неверно, поскольку истцом расчет произведен в нарушение условий, предусмотренных п. 2.2 договора, предусматривающего начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, а следовательно с 22.12.2020 г.
Таким образом, расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом: 620000 руб. х0.1%х510 дней =316200 руб.
Расчет неустойки с учетом положений п.3.2 договора :
936200 руб. (620 000 руб.+316200 руб.) х0.1%х14 дней = 13106.80 руб.
Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, сумма рассчитанной неустойки с учетом обстоятельств конкретного дела ( суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств) соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества.
В соответствии с п.1 договора залога залогодатель передает принадлежащее ему на правах собственности имущество в виде транспортного средства HONDA ACCORD VIN №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от 17.08.2012 г. залогодержателю.
Стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 620000 руб. ( п.3 договора залога).
В соответствии с п.4 вышеуказанного договора залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 21.12.2020 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем.
В соответствии с п.11 договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Между тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2, залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.
Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности по договору займа, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа, договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений.
Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа 21.12.2020 г. возникло заемное обязательство перед ФИО1
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога –автомобиля ФИО1, удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12693.07 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму займа -620 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 16.05.2022 г. в сумме 316200 руб., неустойку в сумме 13106.80 руб. за период с17.05.2022 г. по 31.05.2022 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12693.07 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.07.2022 года.
Судья подпись Яскина Т.А.