Дело № 2-1541/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001869-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

02 ноября 2022г.

гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 782020 руб. на срок 60 месяцев, согласно п.1 которого кредит предоставлен истцу, в том числе, и для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» в размере 172020 руб.; истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной комиссии, однако, ответчик <дата>г. осуществил возврат части комиссии в размере 159773,23 руб., оставшаяся сумма комиссии в размере 12246,77 руб. не возвращена; истец обратился к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать оставшуюся часть комиссии, а также неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; финансовым уполномоченным <дата>г. вынесено решение <номер>, согласно которому требования истца удовлетворены частично, указанным решением финансового уполномоченного в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 12246,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9038,12 руб.; истец считает выводы финансового уполномоченного незаконными в части отказа во взыскании неустойки, считает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что вместо неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; представителем истца <дата>г. было направлено в банк заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако, в установленный законом срок – до <дата>г. заявление потребителя удовлетворено не было, т.е. права заявителя, как потребителя, были нарушены; в силу положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены выполненных работ (оказания услуг), ценой услуги страхования является страховая премия; размер неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 211584,60 руб. ((172020 руб. х 0,03) х 41 день), в соответствии с решением финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9038,12 руб., таким образом, общий размер неустойки составляет 162981,88 руб.; также в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которые истец оценивает в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 782,958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162981,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный ФИО3 и представитель Службы финансового уполномоченного судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, <дата>г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 782 020,00 рублей, из которых: 600 000,00 рублей - сумма к перечислению, 172 020,00 рублей - предоставление кредита для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», 10 000,00 рублей - предоставление кредита для оплаты страхового взноса на страхование «Защита семьи», процентная ставка по договору составила 5,9% годовых, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 17,5%; договор заключен на срок 60 календарных месяцев (т.1 л.д. 37-38, 82-85).

Согласно п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита, в рамках кредитного договора и за счет кредитных средств банк обязался предоставить заемщику дополнительную услугу - Программа «Финансовая защита», предусматривающую согласно описанию программы (т.1 л.д. 102-105) следующие возможности: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Оплата комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» осуществлена <дата>г. единовременно в сумме 172020,00 рублей за весь срок кредита по поручению ФИО1, что подтверждается распоряжением заемщика (т.1 л.д. 84), выпиской со счета (т.1 л.д. 86-87).

<дата>г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «ХКФ Банк» с заявлением об отказе от услуги – подключение к Программе «Финансовая защита» (т.1 л.д. 18-22).

Также, <дата> ФИО1 направил ответчику заявление о выплате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований (т.1 л.д. 23-25).

Заявления ФИО1 оставлены банком без удовлетворения (т. 1 л.д. 145).

<дата>г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств в размере 172 020,00 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель был подключен к программе «Финансовая защита», а также неустойки в размере 172 020,00 рублей, всего 344040 рублей.

<дата>г. ООО «ХКФ Банк» осуществлен частичный возврат денежных средств ФИО1 за неиспользованный период в размере 159 773,23 рублей, уплаченных в счет платы за услугу - Программа «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 86-87).

При этом, каких-либо доказательств того, что в период действия кредитного договора ООО «ХКФ Банк» потребителю ФИО1 была оказана какая-либо финансовая (банковская) услуга в рамках программы «Финансовая защита», суду не представлено.

<дата>г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение <номер> о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 удержанных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежных средств в размере 12 246,77 рублей (172 020,00 руб. - 159 773,23 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038,12 рублей, начисленных на сумму удержанных денежных средств в размере 172 020,00 рублей за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 148-156).

Согласно вышеуказанного решения финансового уполномоченного, услуга по подключению к Программе «Финансовая защита» по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно опции, входящие в Программу «Финансовая защита», не создают для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Не согласившись с данным решением, ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата>г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер> от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 ича, отказано в полном объеме (т.1 л.д. 219-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>г., решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения (т.1 л.д. 239-242).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к Программе «Финансовая защита», предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда к ответчику, фактически оспаривает вышеуказанное решение <номер> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, принятое по его обращению.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как выше указано судом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» об оспаривании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер> от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, отказано.

Как установлено указанным решением суда, опции, входящие в Программу «Финансовая защита», не создают для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд также считает законными и обоснованными выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 6.7 Описания Программы «Финансовая защита» (т.1 л.д. 102-105) предусмотрены условия отказа от Программы и частичном возврате стоимости комиссии за подключение к Программе. При отказе от Программы по истечении 30 календарных дней с даты подключения (кроме случая отказа от Программы в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору) Банк на основании заявления отключит договор от Программы (если указано на это в заявлении) без возврата стоимости подключения Программы

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе «Финансовая защита» <дата>г.

Денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за дополнительную услугу Программа «Финансовая защита» возвращены ФИО1 банком частично <дата>г. в размере 159773 руб. 23 коп.

При этом, какими либо отдельными услугами в рамках указанной Программы ФИО1 не пользовался, ответчиком доказательств предоставления истцу услуг в рамках Программы и соответственно несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением заемщику ФИО1 услуг в рамках Программы «Финансовая защита», не предоставлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку подключение истца к Программе «Финансовая защита» не является услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что ООО «ХКФ Банк» в рамках Программы «Финансовая защита» потребителю ФИО1 была оказана какая-либо финансовая (банковская) услуга, создающая для заемщика дополнительное благо и полезный эффект, суду не представлено, суд считает, что в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения (по возврату денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе) не подлежат урегулированию в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат ООО «ХКФ Банк» денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» в рамках кредитного договора, не является оказанием какой-либо услуги и соответственно нарушение сроков по полному возврату денежной суммы не может являться нарушением срока оказания услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки взыскиваемой в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», о чем также указано в решение финансового уполномоченного от <дата>г.

В данном случае, финансовым уполномоченным правомерно применены положения ст.395 ГК РФ и с финансовой организации взысканы проценты за пользование денежными средствами.

По существу данные условия услуги по подключению является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право уменьшить размер ежемесячного платежа, пропустить платеж, кредитные каникулы, отказ от взыскания задолженности по кредиту обусловлена совершением потребителем ряда действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> условия услуги по подключению к Программе «Финансовая защита» является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора и опции, входящие в Программу «Финансовая защита», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, соответственно возврат финансовой организацией денежных средств в связи с отказом истца от указанной Программы также не является отдельной услугой, суд считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 ичу в удовлетворении иска к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» ноября 2022 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1541/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.