Апелляционное определение по делу № 33-3-6934/2023 от 10.08.2023

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-6934/2023 (2-1936/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-002188-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО9, в котором просит взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 932 877, 04 рублей в пределах стоимости перешедшего к администрации г. Ставрополя наследственного имущества ФИО9, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру общей площадью 97,4 кв.м, КН №, расположенную на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 906 076, 80 рублей, взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 864 рубля в пределах стоимости перешедшего к администрации г. Ставрополя наследственного имущества ФИО9

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 239 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых при условии предоставления кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховом премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренных кредитным договором, и 14 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего страхование.

Денежные средства кредитором были предоставлены путем зачисления на счет целевого жилищного займа, указанного в кредитном договоре.

В соответствии п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 97,4 кв.м, КН №, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Тарифами кредитора (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, которая составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2 753 588, 44 рублей, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

01.12.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

С даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, оплата была произведена только два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 132 596 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО9 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО9 (в том числе предмет залога), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое должно отвечать по долгам ФИО9 перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 932 877,04 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Ставрополя.

Ссылается на то, что имущество, на которое наложено обременение, в силу закона не может быть принято в качестве выморочного имущества. Полагает, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами, однако денежные средства администрации г. Ставрополя не представлялись, в распоряжение ответчика не поступали, более того истец намерено затягивал процесс подачи иска, что привело к увеличению суммы процентов, в связи с чем администрация г. Ставрополя не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Также указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации г. Ставрополя, ТУ Росимущества по СК о расторжении договора подряда, заключенного с ИП ФИО9 и взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору в размере 2200000 рублей. На данное решение ответчиком по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в порядке наследования по закону переходит, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 239 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно Тарифов кредитора (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых при условии предоставления кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховом премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренных кредитным договором, и 14% годовых при отсутствии кредитора документа, подтверждающего страхование.

Денежные средства кредитором были предоставлены путем зачисления на счет целевого жилищного займа, указанного в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету.

Страхование жизни и здоровья заемщика не производилось.

Права банка, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному до-говору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру в пользу залогодержателя. Ипотека в пользу банка зарегистрированаДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации №.

Тарифами кредитора (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), которая составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Право собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, все права и обязанности перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил ФИО9 требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по кредитному договору составляла 2 753 588, 44 рублей, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

01.12.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

С даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, ФИО9 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 932 877,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 309, 310, 348, 349, 350, 418, 420, 425, 435, 810, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157, 1158 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ст. 7 29.07.1998 № 135-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 5, 34, 59, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, установив, что наследники ФИО9 отказались от принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество, принадлежавшее наследодателю, является выморочным, а потому переходит к муниципальному образованию субъекта РФ, которое и несет ответственность по долгам наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации г. Ставрополя, ТУ Росимущества по СК о расторжении договора подряда, заключенного с ИП ФИО9 и взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору в размере 2 200 000 рублей, в настоящий момент решение обжалуется ответчиком в Ставропольском краевом суде, не влияет на правильность выводом, изложенных в решении суда, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Более того, ответственность по долгам наследодателя переходит к наследникам только в пределах стоимости наследственного имущества, и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В связи с чем, наличие иных кредиторов, претендующих на возврат долга за счет наследственного имущества ФИО9 на объем обязательств органов местного самоуправления, влиять не может, очередность погашения долга определяется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложено обременение, в силу закона не может быть принято в качестве выморочного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено наследственное дело ФИО9 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что наследники умершего ФИО7, ФИО8 отказалась от принятия наследства, все последствия отказа им разъяснены и понятны (л.д 84, 85).

Таким образом, в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде квартиры считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти ФИО9 вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами, однако денежные средства администрации г. Ставрополя не представлялись, в распоряжение ответчика не поступали, более того истец намерено затягивал процесс подачи иска, что привело к увеличению суммы процентов, в связи с чем администрация г. Ставрополя не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном увеличении процентов со стороны истца, материалами дела не установлено, процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом ко взысканию не заявлялось, при этом в суд с указанными требованиями ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в феврале 2023 года, (иск возвращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду неподсудности Ленинскому районному суду), а с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через месяц после истечения срока на вступление в наследство, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения со стороны истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.