Решение по делу № 02-4720/2025 от 31.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков, причиненных преступлением.

77RS0019-02-2025-008436-83

2–4720/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2–4720/25 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Александровичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 15.06.2025 в размере сумма, убытки в размере сумма, сумму с учетом инфляции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда адрес от 17 августа 2023 года по уголовному делу № 1–5/2023 в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (ФИО4), ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (фио В.В.), ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (ФИО2), ч. 1 ст. 210 УК РФ (ФИО5). Данным приговором установлена вина ответчиков как исполнителей по договору от 5 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого должен быть сдан в эксплуатацию многоквартирный дом в адрес, уч. 41/6 к 5 апреля 2011 года. Обязательства по договору не были исполнены ответчиками: многоквартирный дом не был построен, в результате чего истец, исполнившая свои обязательства по договору путем уплаты денежных средств в общем размере сумма, вынуждена нести расходы на найм жилого помещения с апреля 2011 года, общая сумма которых на июнь 2025 года составляет сумма В связи с вышеизложенными обстоятельствами ухудшилось здоровье истца: в ноябре 2011 года у неё выявилась ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка, истец проходила лечение в условиях стационара в Клинике Минтруда. В январе 2012 года истец проходила лечение в условиях стационара в больнице № 40 адрес, а сентябре 2013 года истец проходила лечение в условиях стационара в больнице № 40 адрес, в августе 2015 года она проходила лечение в условиях стационара в клинике им. Склифосовского, в феврале 2019 года проходила лечение в условиях стационара в клинике Управления по делам администрации Президента, так же – в 2020–2024 гг. У истца появились шум в ушах, бессонница. На покупку иного жилья у истца не имеется денежных средств. Устроиться на работу истец не имеет возможности в силу возраста (71 год), получить ипотечный кредит истец также не может по причине пожилого возраста.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2025 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что каких-либо взаимоотношений, в том числе финансовых, между истцом и ФИО2 не было, денежные средства он не получал. ФИО2 отношения к реализации проекта строительства ЖСК МК–4 не имел, равно как и к деятельности иных организаций, указанных в исковом заявлении, в связи с этим просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5, фио В.В., ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Одинцовского городского суда адрес от 17 августа 2023 года по уголовному делу № 1–5/2023 в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, фио ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, фио В.В. – аналогично, ФИО2 – ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 – ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено повторное описание обстоятельств совершения ФИО5, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, этот же приговор отменен в отношении ФИО3 в части признания виновным, назначения наказания и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по некоторым объектам, в отношении ФИО2 – в части признания виновным, назначения наказания и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по некоторым объектам, в отношении ФИО5 – в части признания виновной, назначения наказания и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по некоторым объектам, прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Одинцовского городского суда адрес от 17 августа 2023 года по уголовному делу № 1–5/2023 в отношении ответчиков, осужденных по ч. 1 ст. 210 УК РФ, относительно меры наказания оставлен без изменения.

Как следует из искового заявления, 5 апреля 2010 года ею было написано заявление о принятии в члены ЖСК «МК–4» с целью инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, земельный участок 41/6. Истцом был подписан договор б/н от 5 апреля 2010 года с председателем Правления ЖСК «МК–4» фио В момент подписания договора истцу были представлены разрешительные документы для строительства МКД, которые были сфальсифицированы ФИО4 и фио По условиям названного договора многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию к 5 апреля 2011 года. Истец передала денежные средства в размере сумма ФИО3 в соответствии с квитанцией к ПКО №7 от 5 апреля 2010 года в качестве паевого взноса, а также сумма в соответствии с квитанцией к ПКО от 27 октября 2010 года. Таким образом, истцом переданы ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере сумма в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.3 договора. Ответчиками как исполнителями по договору обязательства не были исполнены, многоквартирный дом не был построен.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда адрес от 17 августа 2023 года по уголовному делу № 1–5/2023

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчиками были совершены преступления, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, размер ущерба рассчитан истцом верно, контррасчет ответчиками не представлен, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде расходов на найм жилого помещения, понесенных ею в период с апреля 2011 года.

Как следует из искового заявления копии договоров найма были представлены в материалы уголовного дела, ежемесячная оплата жилого помещения за период с апреля 2011 по октябрь 2020 года включительно составляла сумма, а с ноября 2020 по июнь 2025 в размере сумма, всего истцом как следует из иска за указанный период было потрачено на съем жилья сумма

Рассматривая требования ситца в данной части, суд исходит из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств необходимости найма жилого помещения, доказательств отсутствия у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, а также невозможности проживания по адресу регистрации, указанной в договоре от 05.10.2010- адрес (т. 1 л.д. 42), ровно как и не представлены сами договора найма, а также доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения данных расходов истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку приговор вынесен в отношении ответчиков как физических лиц, тем самым требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 5 апреля 2010 года по 15.06.2025 года, что следует из иска (т. 1 л.д. 12), согласно приложенному к исковому заявлению расчету истец указывает период с 05.04.2010 по 01.07.2025 (т. 1 л.д. 23-26), в связи с чем, суд исходит из общего объема заявленных требований (16 000 000 -1210000-1210000-4850000-2807120-3460358-2462522) и рассматривает период взыскания с 5 апреля 2010 года по 15.06.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Однако из существа правоотношений по рассматриваемому делу следует, что ФИО1 причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков, а потому приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае не применимы, поскольку приговор в отличие от решения суда устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанную с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Получив от ФИО1 5 апреля 2010 года денежные средства в размере сумма и 27.10.2010 года денежные средства в размере сумма, ответчики начали пользоваться чужими денежными средствами, более того, они осознавали неправомерность своих действий.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2010 года по 15.06.2025 года рассчитанные на сумму в размере сумма в размере сумма и за период с 28.10.2010 по 15.06.2025 рассчитанные на сумму сумма в размере сумма. сумма, а всего сумма

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинает течь со дня исполнения должником судебного акта.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Данные нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п. 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года)).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу также сумму денежных средств с учетом инфляции на основании ст. 208 ГПК РФ за период с апреля 2010 года по июнь 2025 года.

Между тем по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения (п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года)).

Учитывая изложенное, поскольку решение суда не исполнено, удовлетворение требований истца об индексации присужденных денежных сумм недопустимо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ей ответчиками физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав.

Наличие у истца заболеваний не свидетельствует о том, что они возникли в результате совершения ответчиками преступлений против собственности в отношении истца и преступлений против общественной безопасности, принимая во внимание возраст истца, то, что некоторые заболевания имелись у неё до описываемых в исковом заявлении событий: например, согласно выписному эпикризу от 25 сентября 2024 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактики медицины» Минздрава России «Диагноз при поступлении: I20.8 Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения III ... Постинфарктный кардиосклероз (ИМ нижне-боковой локализации от 2007 г.)», т.е. инфаркт миокарда, при котором поражена нижняя и боковая стенки левого желудочка, был у истца за три года до заключения договора от 5 апреля 2010 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного характера с ответчиков в солидарном порядке в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО3 фио (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО3 фио (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025.

Судья Арзамасцева А.Н.