УИД № 42RS0040-01-2022-000606-57
Номер производства по делу (материалу) №2-765/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 июня 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 20 августа 2021 года она заняла ФИО2 155 000 рублей, на эту сумму составлена расписка, денежные средства в указанном размере ответчик обязалась вернуть ей до 20 декабря 2021 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ФИО2. Дата составления расписки 20.08.2021.
В нарушение условий расписки, ответчик ФИО2 отказывается исполнить обязательства добровольно. Денежные средства в размере 155 000 рублей истцу до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены.
Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2022 года на электронную почту ФИО2 WHATSAPP, на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась отдать 155 000 рублей ФИО1 в течение четырех месяцев, а именно, до 20.12.2021.
При этом в тексте расписки имеются дописки, выполненные иным почерком и ручкой следующего содержания: «Расписка о получении денежных средств», «г.Кемерово», после указания «сто пятьдесят» дописано «пять» тысяч рублей, после «до 20 декабря 2021г.», дописано «оплатить 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.», после подписи ФИО2 дописано «ФИО2».
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 20.08.2021 между ней и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого, она передала ФИО2 денежные средства в размере 155 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть ей денежные средства в срок до 20.12.2021. В письменной форме договор займа заключен между ними не был, однако факт передачи ею денежных средств ФИО2 подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.08.2021. Передача денежных средств и составление расписки происходило у неё дома, расписку они составляли вместе с ФИО2, ФИО2 писала расписку своей ручкой, она своей ручкой дописала только дату, расшифровку подписи ФИО2, а также «Расписка о получении денежных средств», «г.Кемерово». Все остальное в расписке писала ФИО2. Она передала ФИО2 денежные средства в размере 155 000 рублей, а именно 31 купюру по 5000 рублей. У неё в наличии имелись денежные средства в указанном размере, а у ФИО2 на тот период времени было затруднительное финансовое положение.
ФИО2 в расписке указала, что она получила денежные средства, однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не вернула. Дописки в расписку были внесены в присутствии ФИО2, о том, что ФИО2 необходимо было заверить внесенные в расписку дописки, ей известно не было.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов. Денежные средства ФИО2 у ФИО1 не занимала, в этом не было необходимости, поскольку на тот период времени у неё было хорошее имущественное положение.
В 2019 году между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги, а именно вела учет на компьютере в программе 1С по первичным документам, сдавала бухгалтерию и налоговую отчетность. По договору ФИО2 оплачивала услуги ФИО1 в размере 20 000 рублей. ФИО1 оказывала услуги ФИО2 до августа 2021 года. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой передать отчетность (актуализированную базу по программе 1С) в налоговую инспекцию, а также непосредственно ей, ФИО1 обязалась передать базу в электронном виде, за что попросила 150 000 рублей. ФИО2 согласилась отдать ФИО1 денежные средства (вознаграждение за работу) в размере 150 000 рублей, о чем и была составлена расписка. Однако, ФИО1 бухгалтерскую отчетность (актуализированную базу по программе 1С) в налоговую инспекцию и ФИО2 не представила, то есть работу не выполнила. В расписке имеются дописки, которые выполнены ФИО1 в отсутствие ФИО2, в том числе, дописано «пять» тысяч рублей, «оплатить 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч рублей)», которые выполнены не ФИО2, и не были с ней согласованы. Денежные средства в размере 155 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в долг не брала.
В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 и ФИО2 связывали не заемные, а иные отношения, представителем ответчика представлены: Договор оказания бухгалтерских услуг №1 от 17.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, подписанный сторонами, История операций по дебетовой карте ФИО2 с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, чек по операции Сбербанк от 24.12.2020, чек по операции Сбербанк от 26.01.2021, подтверждающих факт перевода денежных средств ФИО1 в счет оплаты услуг по Договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 17.03.2019 в размере 20 000 рублей (21.09.2019, 20.08.2019, 28.06.2020, 27.05.2020, 28.04.2020, 31.03.2020, 28.02.2020, 25.08.2020, 04.08.2020, 24.12.2020, 26.01.2021), Выписка по лицевому счету ИП ФИО4 предприниматель ФИО2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.
Указал также, что представленная истцом ФИО1 расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2. Так, в расписке не указано, что денежные средства фактически были переданы ФИО2. Между тем, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в данном случае, в размере 155 000 рублей. Таких доказательств истцом ФИО1 не представлено.
Истец ФИО1 факт оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала, указала, что Договор об оказании бухгалтерских услуг №1 от 17.03.2019 она не подписывала, ФИО2 переводила ей денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по ранее заключенным между ними договорам займа.
Настаивала на том, что представленная ею расписка подтверждает факт передачи ею денежных средств ФИО2, из текста расписки, по мнению истца, явно следует, что ФИО2 получила от неё денежные средства в размере 155 000 рублей, что подтверждает заключение между ними договора займа. В подтверждение того, что она имела возможность выдать займ, истцом представлены: История операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.06.2021 по 31.07.2021.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка, выданная ответчиком, содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в представленной истцом расписке от 20.08.2021, в подтверждение заключения договора займа, не содержится буквального указания на то, что ФИО2 именно в порядке займа получила от ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей, которые обязалась вернуть. Также в указанной расписке от 20.08.2021 имеются дописки, в том числе, в части указания размера денежных средств, текст которых суд не может принять во внимание.
Расписка от 20.08.2021 не содержит всех существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, содержание этой расписки не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ФИО2 и факт получения последней денежных средств, как заёмных.
Данная расписка лишь удостоверяет обязанность ФИО2 отдать ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей, но не в силу ст. 808 ГК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 155 000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.
В связи с чем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений не возникло, ФИО2 обязалась отдать ФИО1 денежные средства за оказание бухгалтерских услуг, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.
Из представленных истцом выписок по счету не следует, что в августе 2021 года ею было осуществлено снятие денежных средств, для последующей передачи их ответчику ФИО2 Пояснения истца в части того, что её имущественное положение позволяло выдать ФИО2 займ, не подтверждают фактической передачи денежных средств ответчику.
Таким образом, факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 155 000 рублей в долг не подтверждается представленной распиской от 20.08.2021, соответственно, факт заключения и условия договора займа не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей по расписке от 20.08.2021.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, истцу не подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
Решение в окончательной форме принято 04.07.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова