дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний ФИО2 М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Асирян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба потерпевшему в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев в мобильном приложении по размещению объявлений о продаже и оказании услуг «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Playstation 4» за 500 рублей в сутки, задумал получить незаконный доход путем хищения и последующей реализации указанной игровой приставки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанному в объявлении номеру мобильного телефона связался с ФИО4, сообщив последнему о желании взять в аренду на сутки игровую приставку «Sony Playstation 4». При этом ФИО1 не намеревался возвращать приставку законному владельцу, желая в последующем реализовать ее. Договорившись с ФИО4 о передаче приставки посредством отправки на такси по адресу: РД, <адрес>, в те же сутки, примерно в 21 час 08 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, в оговоренном месте по адресу: <адрес>, получил от водителя такси, игровую приставку «Sony Playstation 4» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО4, при этом для усыпления бдительности последнего оплатив за предоставляемую услугу арендную плату в размере 500 рублей, которые ФИО1, со своего абонентского номера телефона №, перевел на абонентский номер телефона № принадлежащий ФИО4, через свой банковский счет в АО «КИВИ Банк».

В те же сутки, ФИО1 получив в свое распоряжение указанную игровую приставку, реализовал ее в одном из ломбардов <адрес> за 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь написал ФИО4 в приложении «Авито» о желании взять в посуточную аренду игровую приставку «Sony Playstation 4» за денежные средства в размере 500 рублей, и договорился о ее передаче тем же способом, но уже по адресу: РД, <адрес>. При этом ФИО1 не намеревался возвращать приставку законному владельцу, желая в последующем реализовать ее.

Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, в оговоренном месте по указанному адресу, получил от водителя такси, игровую приставку «Sony Playstation 4» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО4, при этом для усыпления бдительности последнего оплатив за предоставляемую услугу арендную плату в размере 500 рублей, которые ФИО1, со своего абонентского номера телефона №, перевел на абонентский номер телефона № принадлежащий ФИО4, через банковский счет в АО «КИВИ Банк», тем самым вел в заблуждение последнего относительно принимаемых на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

Завладев игровой приставкой «Sony Playstation 4», ФИО1 получив в свое распоряжение указанную игровую приставку, реализовал ее в том же ломбарде <адрес>, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что его, описанные в обвинении, действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с описанием обстоятельств совершения преступления в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Предъявленное обвинение в совершении хищения обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Вместе с тем, действия ФИО1 описанные в предъявленном обвинении, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд с такой квалификацией его действий согласиться не может по следующим основаниям.

В правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются: длящееся - как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое - как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

То есть продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных действий, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе, связанных общей целью. Продолжаемое преступление образуют юридически тождественные действия, осуществляемые через определенный промежуток времени.

При квалификации преступных действий в отношении обмана потерпевшего (по ст. 159 УК РФ) виновная сторона совершает действия одним способом и в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле на совершение данных преступлений, и все эпизоды мошенничества могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 77-1402/2022).

Как следует из описания обстоятельств содеянного, с чем согласился ФИО1, 5 и 6 апреля он обратился к ранее незнакомому ему ФИО4 о сдаче ему в аренду игровых приставок «Sony Playstation 4» за 500 рублей каждая в сутки, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, задумал получить их в сове распоряжение, чтобы в последующем реализовать, а полученные денежные средства обратиться в свою пользу.

Обстоятельства формирования у ФИО1 отдельного умысла по каждому действию – от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном обвинении не описаны, и доказательства тому материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 в короткий промежуток времени из одного источника, одинаковым способом, путем обмана похитив имущество гражданина, получил незаконный доход, в связи с чем считает его действия одним продолжаемым преступлением.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд полагает необходимым переквалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (одним эпизодом, состоящим из двух тождественных деяний).

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, с учетом возраста потерпевшего, сведений в материалах дела о том, что он зарабатывал путем сдачи в аренду указанных двух игровых приставок за 500 рублей в сутки за одну, что при каждодневной аренде составит 60 000 рублей. В то же время, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 нанесен материальный ущерба в размере 50 000 рублей, то есть практически в размере его месячного заработка. Кроме того, потерпевшим утерян источник дохода.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии на учете в РПД и РНД РД, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, его супруга, с его слов, находится в состоянии беременности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отсутствие постановки по местам жительства и регистрации на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также признание им вины суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 находился в розыске, на момент его задержания обстоятельства содеянного им органом следствия были установлены.

Обстоятельств смягчающих наказание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по указанному приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда в свою очередь по ч.5 ст.69 УК РФ вошло наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в исправительной колонии строгого режима и освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и последующим ограничением свободы на 10 месяцев.

Из указанного следует, что на момент совершения данного преступления средней тяжести ФИО1 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений и один раз – за совершение преступления средней тяжей. Все преступления направлены против собственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность за преступление.

Назначая ФИО1 наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания менее одной трети от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 совершил аналогичные по характеру преступления, в том числе два тяжких преступления, направленных против собственности. Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в результате чего совершил еще одно преступление средней тяжести против собственности. Будучи осужденным за это преступление, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, совершил настоящее преступление.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанной статьи не предусмотрен.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о необходимости осуществления в отношении него контроля и после отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей на период ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что ущерб причиненный потерпевшему не возмещен, суд считает что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на его доводы о беременности супруги.

Согласно представленной Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД справке, не отбытый ФИО1 срок ограничения свободы по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 25 дней.

Наказание в виде ограничения свободы не исполнено, в связи с чем, суд находит необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев и 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 21 часа 00 минут и до 07 часов 00 минут ежесуточно;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на время ограничения свободы обязанность 3 (три) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии скриншотов переписок между ФИО4 и пользователями приложения по мгновенному обмену текстовыми и голосовыми сообщениями, хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшим ФИО4 право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов