Дело № 2-4417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гвоздовской А.С.
14 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший собственник поврежденного имущества - ФИО1, марка транспортного средства <...>.Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО2 (страховой полис №... ОАО «АльфаСтрахование»), марка транспортного средства <...>. "."..г. ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате и выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)."."..г. состоялся осмотр транспортного средства <...> с участием представителя от ПАО «Росгосстрах». Стоимость дефектовки составила 2 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от "."..г.. "."..г. ПАО «Росгосстрах», проигнорировав требование об организации ремонта транспортного средства, необоснованно осуществила смену форму страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. и выплатила денежные средства в размере 102 200 рублей."."..г. ФИО1 направил на электронный адрес ПАО «Росгосстрах», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к оценщику ООО «<...>), за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> Согласно заключению специалиста №... от "."..г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> составляет: 221 360, 82 рублей 82 копейки. За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждает Акт-приема сдачи работ №... и квитанция от "."..г.. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №... от "."..г. и суммой выплаченной мне страховой компанией по страховому делу №...-Пр на погашение убытков составляет: 221360,82 — 102200 = 119 160 рублей 82 копейки. "."..г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия на электронный адрес финансовой организации, указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме ремонта, в размере 119 160 рублей 82 копейки в виде разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией, расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. "."..г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). В обращении к финансовому уполномоченному от "."..г. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по выплате страхового возмещения в размере 119 160 рублей 82 копейки, расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей и о выплате неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Стоимость почтовых услуг по отправке обращения составила 104,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от "."..г. № №... частично удовлетворены требования истца, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68 400,00 руб. В настоящий момент сумма убытков, возникших из-за отказа ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме ремонта составляет: 119 160,82 — 68 400,00 = 50 760 (Пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 82 копейки. Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено, взысканию с Ответчика подлежит неустойка: расчет неустойки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца —134 200,00 руб. период просрочки - с "."..г. по "."..г.. (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления, начиная с "."..г.) количество дней просрочки - 253 дня размер пени - 1% в день сумма неустойки = (134 200, 00 х 1%) /100% х 253 = 339 526,00 руб. Принимая во внимание, что требования Истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере: 134 200,00 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 50% = 67 100,00 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке, транспортного средства, неустойки не согласны. Финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем считаем не правомерным вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о неустановлении факта ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению — является ошибочным. Соответственно, вывод о том, что в данном случае не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, выплата неустойки, так же являются ошибочными. Согласно правовой позиции Верховного суда определение от "."..г. по делу №..., удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Истцом понесены расходы в размере 2200 (две тысячи двести) рублей на оформление доверенности с целью представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим "."..г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <...>, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки <...>, находящегося под управлением ФИО2 Почтовые расходы, понесенные истцом в общей сумме составили 397 рублей 20 копеек, в том числе, 104,00 руб. за отправку обращения, 283,20 руб. за отправку искового заявления в адрес сторон.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 200 рублей; расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 339 526 рублей; штраф в размере 50%от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 67 100 рублей; расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей; почтовые расходы -670 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов К.Ю.В.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.К.А. поддержал доводы изложенные в письменных отзывах.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- c использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
"."..г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший собственник поврежденного имущества - ФИО1, марка транспортного средства <...>Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО2 (страховой полис XXX <...> ОАО «АльфаСтрахование»), марка транспортного средства <...>.
Как следует из материалов дела, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Как установлено выше, "."..г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №...).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
"."..г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 102 200 руб.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 119 160 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности.
Письмом от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании решения финансового уполномоченного № <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 400 руб.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата убытков в размере 68 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №....
Как следует из материалов дела, адресом места жительства ФИО1 является: <адрес>, адресом места ДТП является <адрес>.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», у страховщика на территории <адрес> были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км. От места жительства ФИО1 и места ДТП: ООО «<...>», ООО «<...>».
Сведения об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на вышеуказанных СТОА страховщиком не предоставлены, оснований для смены формы страхового возмещения не установлено.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил 9 обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения ФИО1 имелась возможность организовать ремонт транспортного средства, однако обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя не было исполнено.
Следовательно, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, и выплаченной суммой.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь 11 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «<...>».
Согласно экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г. № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на "."..г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 600 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 362 520 руб.
На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория специальных исследований».
Согласно заключению №..., исполненному по поручению суда ООО «<...>», рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>. относящихся к ДТП от "."..г., рассчитанная на дату происшествия, без учета износа составляет: 185 600 руб.
Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, относящихся к ДТП от "."..г., рассчитанная на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 193 800 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «<...>», исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
С учетом положений пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», безосновательно произвело смену формы страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 23 200 рублей (193 800 – 102 200 -68 400).
ФИО1 суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 100 рублей(134200/2).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 339 256 руб., суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В рассматриваемом случае неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 400 руб., подлежит исчислению с "."..г. по "."..г. ("."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата убытков в размере 68 400 руб.); за просрочку выплаты в сумме 23 200 руб., подлежит исчислению с "."..г. по "."..г..
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с "."..г. по "."..г. (253 календарных дней) на сумму 134200 рублей, составляет 339526 рублей.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 670 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
ООО «Лаборатория Специальных исследований» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Согласно представленному чеку по операции истцом "."..г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. <...> внесено 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «<...>» вознаграждения эксперта в размере 10 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные истцом "."..г.. Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<...>». Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 784 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (№... убытки в размере 23200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 67100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойка свыше 200 000 рублей – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- <адрес> государственную пошлину в размере 9784 рублей.
Выплатить денежные средства в размере 10000 рублей ООО «<...>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «<...>) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Елисеева
Мотивированное решение суда изготовлено "."..г..
Судья: Е.В. Елисеева