Дело № 2-247/2023 (№2-3511/2022) 74RS0017-01-2022-004273-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Валиахметовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 299 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45700 (л.д. 2-5).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, стоимостью 1785000 рублей, из которых 1100000 рублей подлежали оплате покупателем за счет личных средств, 685000 рублей – за счет предоставленного кредита. В этот же день между <данные изъяты> (далее по тексту – АО КБ «Локо-Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1044099 рублей 64 копеек, сроком на 48 месяцев, под 18,9% годовых (36,9% годовых на период с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленные банком денежные средства в сумме 685000 рублей были направлены на оплату части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части - на оплату навязанных истцу дополнительных услуг, в которых он не нуждался, в том числе, оплату услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии, удостоверенный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 299999 рублей. Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк» (л.д. 143).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 144), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала. Дополнительно пояснила суду, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя ФИО1 испытывал переживания, в связи с ухудшением самочувствия был вынужден обратиться за медицинской помощью. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг, связанных с проведением претензионной работы и подачей в суд трех исковых заявлений ФИО1, в том числе, искового заявления, рассматриваемого судом в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 154).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 42), просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих оказание на него давления при заключении договора. Истец был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В данном случае требования, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. С этого момента обязательства ответчика перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, вместо них возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В случае, когда независимая гарантия уже была предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства ответчика по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Таким образом, в данном случае удовлетворение требований потребителя приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку возвратив уплаченное за предоставление независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» сохранит обязательства перед кредитором по договору, заключенному с потребителем. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления независимой гарантии, на основании которой им было принято решение о заключении договора. Истец собственноручно подписал заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, в котором указал, что заявление подано им добровольно для получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором; права и обязанности, а также условия сделки ему понятны, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта. Кроме того, в заявлении, подписанном ФИО1, указано, что отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения возможно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В случае установления судом факта нарушения прав истца, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-40).
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 155, 156).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36,9% годовых; с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, - 18,9 % годовых (л.д. 16-18, 95-97).
Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе, для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 685000 рублей (п. 11 Индивидуальных условий).
Договором предусмотрены обязанности заемщика заключить договор текущего банковского счета; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передать в залог кредитору транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1 785 000 рублей (п. 9, 10 Индивидуальных условий).
Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий).
При обращении в АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, подписанном им собственноручно, ФИО1 согласился заключить с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299999 рублей 66 копеек, подлежащих оплате за счет средств кредита (л.д.100-101).
При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
По условиям безотзывной финансовой защиты, сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определяется в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/ договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – АО КБ «Локо-Банк»; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 48 месяцев; стоимость программы - 299999 рублей 66 копеек.
Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (п. 2.1).
Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» (п. 2.2).
Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).
Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:
Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;
Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (п. 2.2).
С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5).
Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.6).
Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана (п. 2.7).
Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.10).
Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 5.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств за услугу по сертификату в размере 299999 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45700 рублей (л.д. 27, 157-166).
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 171).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств являются необоснованными на основании нижеследующего.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, противоречат нормам действующего законодательства, их применение в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допустимым не является.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, оплаченных за услугу по сертификату независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 12 дней. С учетом изложенного, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 12 дней, что составляет 297537 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 299999 рублей 66 копеек - ((12 дней/1462 дня) х 299999,66 руб.) = 297537 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по мнению суда, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1, в сумме 1000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым ФИО1 отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 30000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 149268 рублей 64 копеек (297537,28 +1000)х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях любых форм собственности, с правом подписывать от его имени документы, оплачивать государственную пошлину и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 167).
По условиям договора в перечень услуг исполнителя вошли услуги по составлению: претензии в порядке досудебного урегулирования в ООО «Д.С.Дистрибьютор» – 10000 рублей; искового заявления о расторжении договора безотзывной финансовой защиты в суд первой инстанции – 10000 рублей; претензии в порядке досудебного урегулирования в ООО «АВТО-защита»» – 5000 рублей; искового заявления о расторжении договора комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» в суд первой инстанции – 10000 рублей; претензии в порядке досудебного урегулирования в ООО «Перспектива» - 5 000 рублей; искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в суд первой инстанции – 5700 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 45 700 рублей (л.д. 167).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов, подлежащих составлению исполнителем, изложен в следующей редакции: исковое заявление о защите прав потребителя в Златоустовский городской суд Челябинской области – 10000 рублей, претензия в ООО «Д.С.Дистрибьютор» – 5000 рублей, исковое заявление о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области – 10000 рублей, претензия в ООО «Авто-защита» - 10000 рублей, исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств в Златоустовский городской суд – 5700 рублей, претензия в ООО «Перспектива» - 5000 рублей (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял исполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 45700 рублей в целях оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 173).
Денежные средства в сумме 45700 рублей, согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, были оплачены <данные изъяты> полном объеме (л.д. 170).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи в связи с заключением договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными частично, полагая необходимым взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6475 рублей 37 копеек (6175 рублей 37 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, удостоверенный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 297537 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 376537 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.