Мировой судья Байдак Е.В. Дело № 11-59/2023 (№ 2-1247/2023)

39MS0021-01-2023-001588-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хохловой Анастасии Ивановны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к Хохловой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа»: с Хохловой Анастасии Ивановны в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес >, за период с 01 сентября 2015 года по 30 января 2023 года включительно в размере 36 492,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,78 руб., а всего в размере 37 787,30 руб.

Не согласившись с названным решением ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверную оценку представленным доказательствам сторонами спора, в связи с чем ошибочно сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности в части требований не пропущен.

Так договор от 17 августа 2022 года подписан не истцом, а иным лицом, и не соотносится с предметом спора, поскольку заключен в отношении другого лицевого счета по иным обязательствам ответчика, не содержит указание на обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Также мировым судьей произведен неверный расчет в части сроков исполнения обязательств, в том числе с учетом соглашения сторон спора от 06 августа 2019 года о рассрочке погашения долга по указанной выше категории обязательных платежей за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года.

Фактически мировой судья необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, ответчик просила решение мирового судьи в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года отказать.

В судебное заседание податель жалобы – ответчик Хохлова А.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. От ее представителя – ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

От представителя истца МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В чилу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Положениями ст. 170 ЖК РФ определено, что Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч. 3).

Исходя из положений статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (ч.ч. 1-3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено мировым судьей, Хохлова А.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

Собственниками указанного МКД 10 марта 2020 года в ходе общего собрания собственников помещений. выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде зачисления денежных средств на специальный счет, открытый в ООО «444», с внесением ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Указанный специальный счет для формирования фонда капитального ремонта на основании договора № 205501/16599 от 07 апреля 2020 года открыт клиенту ООО «444» в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании агентского договора № 4/2015 от 19 января 2015 года МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» поручено совершать от своего имени в пользу ООО «444» юридические и процессуальные действия, в том числе начислять оплату и осуществлять сбор денежных средств населения по взносам на капитальный ремонт.

Согласно представленным суду первой инстанции документам ответчику, как собственнику названного выше объекта недвижимости, производились начисления по взносам на капитальный ремонт, в том числе в периоде с 01 сентября 2015 года по 30 января 2023 года, при этом Хохлова А.И. указанные обязательства в полном объеме не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанной категории платежей (лицевой счет № <***>) в размере 36 492,52 руб.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки по оплате взносов на капитальный ремонт, а также доказательств по оплате задолженности по указанной категории платежей ответчиком мировому судье представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком указанная задолженность, как таковая, фактически не оспаривалась, при этом заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

В удовлетворении такого ходатайства ответчику мировым судьей отказано, поскольку мировой судья посчитал, что истцом срок исковой давности фактически не пропущен.

Суд апелляционной инстанции такой вывод находит ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также неверном применении норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Так в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06 августа 2019 года заключен договор о погашении в рассрочку задолженности, по условиям которого Хохлова А.И. обязалась долг по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 06 августа 2019 года в размере 17 686,58 руб. т.е. фактически за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года (согласно представленному расчету) по лицевому счету № <***> должна была погасить имевшийся долг в течение 6 месяцев.

Долг подлежал погашению ежемесячно с августа 2019 года по январь 2020 года 6 платежами (1-5 в размере 2 947 руб., последний в размере 2 951,58 руб.), состоящими из части долга и суммы текущего начисления, датой платежа определялось последнее число месяца.

При названных условиях суд полагает, что ответчик долг за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года признал 06 августа 2019 года, и одновременно с этим стороны по договоренности фактически изменили порядок течения срока давности по указанной задолженности путем ее дробления на 6 периодических платежей, каждый из которых имел самостоятельный срок погашения.

При названных условиях срок исковой давности последнего из 6 периодических платежей по задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года истекал 31 января 2023 года включительно (с учетом даты последнего платежа – 31 января 2020 года).

В свою очередь срок исковой давности для платежей за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года продолжил течение в установленном законом порядке, для крайнего платежа за период января 2020 года, с учетом приведенных выше положений закона, истекал 10 февраля 2023 года включительно (с учетом обязанности ответчика до 10 числа месяца осуществить платеж за предшествующий).

Реализуя предусмотренное законом право истец обратился в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2022 года только 13 февраля 2023 года (нарочно).

15 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено, вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей 07 марта 2023 года после поступления возражений от ответчика. В свою очередь настоящее исковое заявление подано мировому судье 17 апреля 2023 года нарочно.

При названных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2020 года на дату подачи иска МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» был пропущен.

В свою очередь договор № 1/2022-Р о погашении задолженности в рассрочку, заключенный, по мнению стороны истца и мирового судьи, между 17 января 2022 года между ООО «444» и Хохловой А.И., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства совершения ответчиком действий по признанию ранее имевшей место задолженности.

Так предметом указанного договора является рассрочка образовавшейся у ответчика задолженности в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес >, по лицевому счету № <***>, т.е. по иной категории обязательных платежей и по иному лицевому счету, нежели рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела.

При названных условиях указанный договор не соотносится с существом спора, и не мог быть принят мировым судьей в качестве доказательства признания ответчиком ранее имевшей место задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и не доказал наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, должен был и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2020 года.

При названных условиях суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также принятии нового решения по делу о частичном удовлетворении требований истца за период с 01 февраля 2020 года по 30 января 2023 года в размере 18 015,90 руб.

Также во внимание принимается, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой Анастасии Ивановны в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2020 года по 30 января 2023 года в размере 18 015,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,44 руб., а всего в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: