Дело № 2-409/22 10 августа 2022 года
УИД 78RS0011-01-2021-004856-53
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО8», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК», с одной стороны, и ФИО8 ФИО1, ФИО7 Ж.А. (прежняя фамилия - ФИО3), с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере сумма рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и истцом заключен договор уступки прав требований № №, по которому ПАО «РОСБАНК» уступило истцу права требования к ответчикам. На момент уступки права требования размер основного долга ответчиков перед кредитором составлял сумма, размер задолженности по процентам – сумма.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО8 своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое обществу не было доставлено и возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам места жительства ответчиков почтовыми отправлениями, которые вернулись в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сам ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Использовав все возможные способы извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО8 и не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1 и ФИО2.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО8 кредит в размере сумма сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 11-13)
Также между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ № № как существующий на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3. указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Также между ПАО «РОСБАНК» и ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик ФИО6 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ № № как существующий на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3. указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО8 кредитные денежные средства в размере сумма рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО8 (л.д. 67-109).
Однако ответчик ФИО8 встречные обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у ФИО8 перед ПАО «РОСБАНК» образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и истцом заключен договор цессии № №, по которому ПАО «РОСБАНК» уступило истцу права требования к ответчикам. На момент уступки права требования размер основного долга по кредитному договору был рассчитан банком и составлял сумма рублей, размер задолженности по процентам – сумма (согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № – л.д. 27).
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1.2. договора цессии № № установлено, что требования цедента к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Соответственно, к истцу как цессионарию перешли права требования, в том числе, к поручителям по кредитному договору – ответчикам ФИО1 и ФИО6
От ответчиков ФИО1, ФИО6 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором они указали, что срок давности по заявленным к ним требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, на который был предоставлен кредит, окончился ДД.ММ.ГГГГ, просили применить последствия истечения срока исковой давности. Также ответчики указали, что не получали от истца уведомления о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.
Истец с представленным заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, данное заявление сделано ответчиками без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиком задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не тек на протяжении всего периода, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Вместе с этим, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере сумма рублей, из которых сумма рублей – сумма основного долга, сумма –сумма долга по процентам за пользование кредитом, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.149-155).
В обоснование уточненных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-193). Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиками в части правильности расчёта задолженности и размера долга не оспорен, ввиду чего у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.
Разрешая вопрос о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитным договором был предусмотрен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии с представленной выпиской по счету ФИО8 последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа согласно графику платежей) кредитор должен был узнать о нарушении своего права, ввиду чего трехлетний срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. Ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца – ПАО «РОСБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должников (ответчиков по настоящему делу) отменен (л.д. 156).
Период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 год 7 месяцев и 24 дня), подлежит исключению из срока течения исковой давности по заявленным требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Истец (правопреемник кредитора) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО8 задолженности в общем размере сумма рублей подлежат удовлетворению.
Однако в удовлетворении требований иска к ответчикам ФИО1, ФИО6 следует отказать.
В силу ч. 6 ст. 347 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из договоров поручительства, заключенных ответчиками ФИО1, ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» следует, что они были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитор в установленные договорами поручительства сроки не обратился к поручителям с соответствующими исковыми требованиями, то данные ответчиками поручительства были прекращены, в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья