Решение по делу № 2-3333/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-3333/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004466-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2022г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что 04.10.2010 между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 073 684,21 руб. по ставке 16,50 % годовых, со сроком возврата до 11.06.2015, на приобретение автомобиля HONDA PILOT, идентификационный №. Согласно Индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком ФИО1 и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» 04.10.2010 был заключен договор залога автотранспортного средства HONDA PILOT, идентификационный №.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

15.06.2011 КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В результате чего, за период с 04.05.2011 по 03.08.2022 образовалась задолженность перед Банком в размере 1 422 337,63 руб., из которых 1 001 268,26 руб. - просроченный основной долг, 421 069,37 руб. - просроченные проценты.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль HONDA PILOT, в связи с чем новым собственником является ФИО2 Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец полагает, что ФИО2 при должной осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809,-811,819,334,348,349,350 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 1 422 337,63 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HONDA PILOT, идентификационный №, находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 899 399 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 311,69 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (л.д. 3-5).

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.138,139), при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.136).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.137), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126). Представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он приобрел по договору купли-продажи от 17.06.2020 в г. Кемерово Кемеровской области автомобиль Хонда Пилот. Перед приобретением автомобиля он предпринял все возможные меры для проверки автомобил на предмет залога, обременения, количества ДТП, ограничений в ГИБДД, сводных данных по автомобилю, расчетов ремонтных работ, наличие решений арбитражных судов. Никаких данных о том, что автомобиль явлется предметом залога, обременен, арестован он не обнаружил. Просил применить положения закона о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку ответчик ФИО1 вышел на просрочку исполнения обязательства с 04.05.2011, именно с указанной даты следует исчислять срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 87-88,102).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что 04.10.2010 между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 073 684,21 руб. по ставке 16,50 % годовых, со сроком возврата до 05.10.2015, на приобретение автомобиля HONDA PILOT, идентификационный №. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Погашение кредита и уплата по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.14-17, 20-21,23-24,45).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком ФИО1 и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» 04.10.2010 был заключен договор залога автотранспортного средства HONDA PILOT, идентификационный №. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. По условиям договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44).

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2020, заключенного между ИП ФИО3 (продавец), действовавшим на основании договора комиссии № 20 от 04.10.2010, и ФИО1 (покупатель) последним приобретено транспортное средство HONDA PILOT, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № (л.д.22,23-24).

15.06.2011 КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.46-49).

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по оплате основного долга и уплате процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность перед банком за период с 04.05.2011 в размере 1 422 337,63 руб., из которых 1 001 268,26 руб. - просроченный основной долг, 421 069,37 руб. - просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.40-43,44).

02.06.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.39), однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он отвечает условиям кредитного договора согласуется с выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов.

Доказательств исполнения условий кредитного договора со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 422 337,63 руб., из которых основной долг в размере 1 001 268,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 421 069,37 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 311,69 руб., оплата которой истцом произведена при подаче искового заявления (л.д.9).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA PILOT, находящийся в собственности у ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По договору от 04.10.2010, заключенному между ФИО1 и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», автомобиль HONDA PILOT, идентификационный № передан в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль HONDA PILOT, идентификационный №, зарегистрирован за ФИО2 28.06.2020, на основании договора купли-продажи от 17.06.2020 (л.д.100).

Как следует из представленной ответчиком копии договора купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.124), автомобиль приобретен ответчиком в <адрес> у ФИО4

В обоснование возражений ответчиком представлены сведения о проводимых им проверках перед приобретением транспортного средства на предмет его обременения, наличия ограничений, из которых усматривается, что спорное транспортное средство по состоянию на 16.06.2020 не числится в реестре залогового имущества (л.д. 89-93,103-107).

Согласно ответу на запрос суда, истцом указано на то, что ПАО «РОСБАНК» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы на включение в реестр автомобиля, поскольку законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора о залоге 04.10.2010, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортного средства (л.д.116).

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд, учитывая положения договора залога, приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездному договору, заключенному не с заемщиком по кредитному договору, при этом своевременно сообщил сведения в ГИБДД о регистрации смены собственника транспортного средства, открыто владел им, перед приобретением автомобиля ответчик осуществил действия по проверке его на наличие ограничений и обременений, которые не были установлены, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика ФИО2 как добросовестные, тогда как кредитор, с учетом условий договора залога не был лишен возможности с момента образования задолженности у заемщика ФИО1 (с 04.05.2011) проверить предмет залога, а также после вступления в силу ФЗ-379 от 21.12.2013 передать сведения в реестр залогового имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 04.10.2010 за период 04.05.2011 по 03.08.2022.

Как усматривается из условий кредитного договора, графика платежей, заемщик ФИО1 обязан был исполнить обязательства 05.10.2015.

Действие договора залога прямо предусмотрено с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 6.1).

Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности следует производить с указанной даты и окончание его приходится на 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано 09.09.2022 (л.д.65) поступило в суд 13.09.2022 (л.д.3), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, судом установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, обстоятельств прерывания, приостановления течения срока давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда к ответчику ФИО2 принято не в пользу истца, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 337,63 руб., из которых 1 001 268,26 руб. - просроченный основной долг, 421 069,37 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311,69 руб., а всего 1 437 649 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Судья А.С. Голубцова