Решение по делу № 2А-2296/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными решений о государственной регистрации права, отмене решений, недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество, обязании совершить определённые действия.

Дело № 2а-2296/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-004891-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Малковой К.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административных истцов ФИО4, представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица СПК «Кава» Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев материалы административного дела по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными решений о государственной регистрации права, отмене решений, недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными решения, действия административного ответчика, выразившиеся в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенные административным ответчиком 19.05.2015; недействительной запись о регистрации права на недвижимое имущество и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что её представитель в здании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ознакомился с делом № А66-14890/2021, в том числе с материалами дела № 14АП-11401/2022. 14 мая 2023 года её представитель предоставил материалы дела ей. В связи с изложенным она поручила своему представителю сделать запрос в архивный отдел администрации Калининского района Тверской области, ответ на который был дан 08 июня 2023 года. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Так из содержания листа дела 25, тома 2 А66-14890/2021, видно, что 19 мая 2015 произведена запись регистрации № государственным регистратором ФИО7 на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза « Активист» от 20 ноября 1992 года № 3, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Таким образом из правового смысла Федерального закона Российской Федерация от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, действовавших во время проведения правовой экспертизы документов и из содержания л.д. 76 -82, тома 2 дела А66-14890/2021» протокол собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза « Активист» от 20 ноября 1992 года № 3, а именно светокопия со светокопии не является документом основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в 2015 году, так как такой протокол не принимался в 1992 году, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации Калининского района Тверской области от 08 июня 2023 года № 13-20*10262.

Государственным регистратором ФИО7 неправильно применены действовавшие во время проведения правовой экспертизы документов, нормативные правовые акты: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, так как на государственную регистрацию права предоставлен документ, который не был принят в 1992 году, поскольку такого собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» по состоянию на 20 ноября 1992 года не проводилось.

В материалах дела А66-14890/2021, № 14АП-11401/2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, (л.д. 41, т. 3) находятся подлинники актов приемки - передачи ведомственного жилого фонда на баланс Кулицкого сельского округа за декабрь 1995 года с приложением к акту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что с декабря 1995 года, кв. № которая входила в состав жилого дома № по адресу: <адрес>, могла быть приобретена административным истцом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», равно приобретена административным истцом по срокам приобретательной давности.

В связи с чем, административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными решения, действия административного ответчика, выразившиеся в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенные административным ответчиком 20.04.2015; недействительной запись о регистрации права на недвижимое имущество и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что её представитель в здании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ознакомился с делом № А66-14890/2021, в том числе с материалами дела № 14АП-11401/2022. 14 мая 2023 года её представитель предоставил материалы дела ей. В связи с изложенным она поручила своему представителю сделать запрос в архивный отдел администрации Калининского района Тверской области, ответ на который был дан 08 июня 2023 года. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Так из содержания листа дела 22, тома 2 дела А66-14890/2021, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № государственным регистратором ФИО7 на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза « Активист» от 20 ноября 1992 года № 3, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Таким образом из правого смысла Федерального закона Российской Федерация от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, действовавших во время проведения правовой экспертизы документов и из содержания л.д. 76 -82, тома 2 дела А66-14890/2021 протокол собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза « Активист» от 20 ноября 1992 года № 3, а именно светокопия со светокопии не является документом основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в 2015 году, так как такой протокол не принимался в 1992 году, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации Калининского района Тверской области от 08 июня 2023 года № 13-20*10262.

Государственным регистратором ФИО7 неправильно применены действовавшие во время проведения правовой экспертизы документов, нормативные правовые акты: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, так как на государственную регистрацию права предоставлен документ, который не был принят в 1992 году, поскольку такого собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» по состоянию на 20 ноября 1992 года не проводилось.

В материалах дела № А66-14890/2021, № 14АП-11401/2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, (л.д. 41, т. 3) находятся подлинники актов приемки - передачи ведомственного жилого фонда на баланс Кулицкого сельского округа за декабрь 1995 года с приложением к акту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что с декабря 1995 года, кв. №, которая входила в состав жилого дома № по адресу: <адрес>, могла быть приобретена административным истцом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», равно приобретена административным истцом по срокам приобретательной давности.

В связи с чем, административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными решения, действия административного ответчика, выразившиеся в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенные административным ответчиком 01.03.2016; недействительной запись о регистрации права на недвижимое имущество и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что его представитель 04.05.2023 в здании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ознакомился с делом № А66-14890/2021, в том числе с материалами дела № 14АП-11401/2022. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Так из содержания листа дела 67, тома 2 дела А66-14890/2021, видно, что 01.03.2016 произведена запись регистрации № государственным регистратором ФИО7 на основании Решения Калининского районного совета народных депутатов «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.07.1982 № 119-2 (архивная копия выдана администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26.06.2008), акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.06.1981, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Таким образом, из правого смысла Федерального закона Российской Федерация от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, действовавших во время проведения правовой экспертизы документов и из содержания л.д. 38, тома 1 дела А66-14890/2021» Решение Калининского районного совета народных депутатов 06.07.1982 № 119-2 Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18 кв. жилого дома <адрес>, не является документом основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в 2016 году, так как, это решение 1982 года не было принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления до 30.12.2004 года. Кроме того, решение принято не в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, так как решение не определяет право передачи в 2016 году объекта недвижимости какому-либо лицу.

Государственным регистратором ФИО7 неправильно применены действовавшие во время проведения правовой экспертизы документов, нормативные правовые акты: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, так как на государственную регистрацию права предоставлен документ, который не был принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления до 30.12.2004 и решение Калининского районного Совет народных депутатов от 06.07.1982 № 119-2 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18 кв. жилого дома <адрес> не является основанием для государственной регистрации права.

В материалах дела № № А66-14890/2021, № 14АП-11401/2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, (л.д. 41, т. 3) находятся подлинники актов приемки - передачи ведомственного жилого фонда на баланс Кулицкого сельского округа за декабрь 1995 года с приложением к акту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что с декабря 1995 года, кв. № которая входила в состав жилого дома № по адресу: <адрес>, могла быть приобретена административным истцом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», равно как и оспорена недействительная запись о государственной регистрации права в 2015 году, с последующим приобретением административным истцом жилого помещения, на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1.

В связи с чем, административный истец ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Определениями, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 29 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года, 17 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены СПК «КАВА», Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, государственный регистратор ФИО7

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года к производству суда приняты заявления административных истцов об уточнении административных исковых требований.

Определением суда от 23 ноября 2023 года административные дела № 2а-2297/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права, отмене решения, недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество, обязании совершить определённые действия, № 2а-2296/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права, отмене решения, недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество, обязании совершить определённые действия, № 2а-2419/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права, отмене решения, недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество, обязании совершить определённые действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Административному делу присвоен номер 2а-2296/2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Калининского муниципального района Тверской области, администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение».

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым иск удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами. В производстве Центрального районного суда города Твери находится дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительной (аннулировании) записи о регистрации права на недвижимое имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представитель заявителя просит исчислять начало процессуального срока с 12.05.2023, когда ему, якобы, стало известно о нарушении прав доверителя ФИО2 Вместе с тем, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А66-14890/2021, исковое заявление принято 28.10.2021; решение вынесено 09.12.2022. Спорная квартира также являлась предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде. ФИО2 и ее представитель привлечены к участию в деле в качестве иных лиц. Полагаем, что с октября 2021 года при надлежащей добросовестности у заявителя и его представителя имелась возможность в ознакомлении с материалами дела. Пунктом 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе но уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении администрации, иска. По сведениям ЕГРН право в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании Решения Калининского районного совета народных депутатов об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.07.1982 №119-2 (архивная копня выдана администрацией муниципального образования Тверской области «Калинина район» от 26.06.2008). По результатам проведенной правовой эксперта оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Сведений о каких - либо правах ФИО2 в отношении спори квартиры ЕГРН не содержит. На основании положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, ин липа мот обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действ (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должности» лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичны полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратит непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичны полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из текста представленного заявления не усматривается какие именно нарушены права заявителя в части произведенной государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым №. В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает произволе по административному делу в случае из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено таких способов защиты прав, как признание недействительной записи о государственной регистрации права. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав. Из изложенного следует, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, удостоверяющая проведение таковой. Таким образом, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права и её исключения из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты. Административное исковое заявление не содержит доводов какое именно действие (бездействие) либо решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит положениям главы 22 КАС РФ. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты. Ввиду данных обстоятельств, в случае наличия судебного акта, в резолютивной части которого будет указано на наличии или отсутствие зарегистрированного права данное решение будет достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Обращаем внимание суда, что дело № А66-14890/2021, предметом рассмотрения которого является, в том числе, вопрос о зарегистрированном праве в отношении квартиры с кадастровым номером № рассматривается Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом. В случае удовлетворения заявленных требований прокурора Арбитражным судом Тверской области, право собственности СПК «КАВА» на спорную квартиру будет прекращено. На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные, интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интерес административного истца или препятствия к их осуществлению щ препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Действия Управления основаны на нормах действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика были поданы дополнения к возражениям, согласно которым административным истцом представлено уточнение административного искового заявления в следующей редакции: признать незаконным решение, действия административного ответчика и отменить решение Управления о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №; признать недействительной запись о регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и обязать Управление данную запись погасить, а также исключить из ЕГРН запись о регистрации права в отношении указанной квартиры. Управление возражает против удовлетворения заявленных уточнённых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях от 29.08.2023 № 04-28387/23. В дополнение к представленным возражениям отмечаем следующее. Право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.04.2015 за сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании Протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20.11.1992 № 3. В представленных ранее возражениях Управления от 29.08.2023 № 04-28387/23 допущена техническая ошибка в части указания правоустанавливающего документа. На момент осуществления государственной регистрации права собственности СПК «КАВА» 20.04.2015 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьёй 13 Закона о регистрации установлено проведение правовой экспертизы, предусматривающей, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав предусматривались ст. 19 Закона о регистрации. Соответственно, при проведении правовой экспертизы оснований для приостановления государственным регистратором не установлено, право собственности СПК «КАВА» зарегистрировано 20.04.2015. Составление отдельного акта о результатах проведённой правовой экспертизы Закон о регистрации не предусматривал. Сведений о каких - либо правах ФИО2 в отношении спорной квартиры ЕГРН не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Полагаем, что с 2015 года у заявителя имелась возможность узнать об осуществлении государственной регистрации в отношении СПК «КАВА», учитывая утверждения истца о его проживании в данном жилом помещении. Заявлений о государственной регистрации права собственности административного истца в отношении спорной квартиры в распоряжении Управления не имеется. Учитывая, данные обстоятельства, действия Управления по осуществлению государственной регистрации права в отношении квартиры с кадастровым номером № являются законными и обоснованными. Пунктом 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из текста представленного заявления не усматривается какие именно права заявителя нарушены Управлением при проведении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №. В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) не предусмотрено таких способов защиты прав, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, аннулирование либо исключение записи из ЕГРН, отмена решения о совершённой государственной регистрации права. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества о владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав. Из изложенного следует, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация права и запись о такой регистрации. Таким образом, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права и её исключения из ЕГРН, об отмене решения о государственной регистрации права является ненадлежащим способом защиты. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты. В случае наличия судебного акта, в резолютивной части которого будет указано на наличии или отсутствие зарегистрированного права - данное решение будет достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Аналогичные возражения и дополнения к возражениям были представлены в отношении административных исков ФИО1, ФИО3 в отношении жилых помещений, по которым они просят признать незаконным решение, запись о регистрации права и аннулировать запись о регистрации в Управлении Росреестра.

В дополнительных возражениях по административному иску ФИО3 представитель административного ответчика указал, что дело № А66-14890/2021, предметом рассмотрения которого является в том числе, вопрос о зарегистрированном праве в отношении квартиры с кадастровым номером №, рассмотрено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 16 октября 2023 года по делу № А66-14890/2021 в удовлетворении требований прокурора о прекращении зарегистрированного за СПК «КАВА» права собственности на объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения СПК «КАВА» в пользу муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района объектов недвижимости; признании права собственности муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района на объекты недвижимости отказано. Таким образом, заявленные требования при наличии уже разрешенного спора о праве не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица СПК «КАВА» представлены возражения, согласно которым в производстве Центрального районного суда г. Твери находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительной (аннулировании) записи о регистрации права на недвижимое имущество и обязании совершения определенных действий. СПК «КАВА» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является собственником указанного объекта недвижимости. Заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы законодательства, регламентирующие порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующими органами, после чего приходят к выводу о том, что государственная регистрация права заинтересованного лица является незаконной, т.к. решение Калининского районного совета народных депутатов «Об утверждении Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18-ти квартирного дома в колхозе «Активист» на ст.Кулицкая, изданное в 1980 году не является основанием, как документ для государственной регистрации права на недвижимое имущество в 2014 году, поскольку такое решение 1980 года не было принято органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Помимо этого, решение принято не в отношении спорного объекта, с учетом того, что решение не определяет право передачи в 2014 году объекта недвижимого имущества кому-либо. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Соответственно, если основание возникновение права не оспорено, в государственной регистрации такого права отказано быть не может. Административным истцом право собственности заинтересованного лица на объекты недвижимого имущества не оспорено и в рассматриваемом процессе оспорено быть не может, т.к. порождает спор о праве. В соответствии со ст.99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право собственности колхоза «Активист» на построенные им дома возникло в 80-х годах, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 г. по делу №А66-14890/2021. Как следует из материалов указанного дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, переданы колхозом «Активист» АОЗТ «Кава» при реорганизации колхоза, что подтверждается протоколом № 3 собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 22.11.1992 г. На указанные жилые дома Тверским бюро технической инвентаризации жилья зарегистрировано право собственности за АОЗТ «Кава», что подтверждается соответствующими регистрационными удостоверениями, оформленными в 1994 году. При реорганизации ЗАО «Кава» в форме преобразования в CПK «Кава» все права и обязанности акционерного общества были переданы кооперативу, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Кава» от 01.03.2004 г. Право, которое возникло до 31 января 1998 года, т. е. до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ранее возникшим. На основании п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. В силу ч.3 и ч.4 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ч.5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пленум также подтвердил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Доводы административного истца о том, что в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие передачу ведомственного жилого фонда на баланс Кулицкого сельского округа, не соответствуют действительности. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражным судом дана надлежащая оценка, установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников процесса при рассмотрении любых других исков с их участием. На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Не оспаривая оснований возникновения права собственности у заинтересованного лица на жилые дома, сторона административных истцов пытается констатировать, что распоряжение имуществом было осуществлено в пользу другого собственника, подтверждение чему как документальные, так и правовые отсутствуют. Доказательства тому, что муниципальное образование обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на какие-либо жилые дома на ст. Кулицкая, отсутствуют. Помимо этого, решение вопроса о передаче имущества муниципальному органу является прерогативой высшего органа управления юридического лица. Решение общего собрания членов колхоза «Активист» о передаче жилого фонда муниципальным органам не принималось. Согласно ч.2 ст.6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В обоснование административного иска указывается на возможность истца при определенных обстоятельствах приватизировать занимаемую им квартиру. Однако, такой довод также является ошибочным, поскольку при сложившихся обстоятельствах жилые помещения, находящиеся в собственности колхоза, приватизации не подлежат. Ранее жителями ставился вопрос о приватизации жилых помещений. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства арбитражным судом в материалы дела не было представлено сведений об обращении граждан с соответствующими заявлениями о заключении договоров приватизации жилых помещений к какому-либо органу или организации. Не нашло своего подтверждения наличие со стороны муниципального образования попытки заключить такой договор либо передать спор об этом на рассмотрения в судебные органы. Напротив, заинтересованным лицом к материалам дела был приобщен судебный акт, вынесенный по результатам обращений в суд гражданки ФИО, которой в иске было отказано. Рассматривая спор, Калининский районный суд Тверской области дал правовую оценку возникновению у СПК «КАВА» права собственности на спорное помещение. В силу ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР (действовавшего на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на <адрес>) колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжаться имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам. Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью. В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенной по иным основаниям, допускаемым законом. В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизации колхоза, жилищный фонд подразделялся на следующие виды: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд. Жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, относились к общественному жилищному фонду. В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005г., в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшее на момент реорганизации колхоза «Активист», не содержало требования об обязательной передаче жилищного фонда колхозов в муниципальную собственность. Пунктом 5 указанного Постановления, допускалась лишь возможность передачи колхозами и совхозами объектов социальной сферы, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог, систем энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и других объектов. Разрешалось также продажа жилищного фонда. Данные положения носили рекомендательный характер. В Постановлении ВС РФ от 27.12.1991. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и приложениях к нему, жилой фонд колхозов в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности; в числе объектов федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность области, либо в муниципальную собственность, не назван. При изложенных обстоятельствах право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, являющихся собственностью заинтересованного лица, законом не предусмотрено. Также полагаю необходимым обратить внимание суда на пропуск административными истцами сроков для обращения в суд, что в соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что требует, чтобы регистрация её квартиры <адрес> была признана в Управлении Росреестра по Тверской области недействительной. Просила признать запись о праве собственности СПК «Кава» недействительной. В протоколе № 3 от 20.11.1992 года нет ни слова о том, что её квартира вместе с ними передается в СПК «Кава», поэтому передача является незаконной. В квартире она проживает с 1984 года на основании договора найма, который был ей заключен с колхозом «Активист». О том, что квартира находится в собственности у СПК «Кава», она узнала в апреле или в конце мая 2023 года. До этого она думала, что квартира находится в муниципальной собственности. До подачи данного иска она не обращалась с какими-либо исками по квартире. Когда подписывали коллективное обращение в Прокуратуру она знала, что квартира находится в собственности СПК «Кава». Вместе с тем она не помнит о каком обращении в Прокуратуру говорится. В прокуратуру вроде обращались с коллективным обращением. Её супруг работал в колхозе «Активист», потом председатель выделил ему квартиру на основании решения колхоз. Она считала, что квартира колхозная, им об этом и говорили. Но это было только на словах. По истечению 10 лет она не обращалась с заявлением о приватизации квартиры, по вопросу регистрации права тоже не обращались. Квитанции об оплате услуг ЖКХ она получает от СПК «Кава». Она не помнит, подписывала или нет коллективное обращение к Депутату, может быть она и подписывала. Когда квитанции об оплате услуг ЖКХ приходит, она их оплачивает. С какого года она получает квитанции от СПК «Кава», не вспомнила.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что хочет, чтобы ей дали приватизировать квартиру. Приватизация квартиры не возможна, так как собственником квартиры является СПК «Кава». В 1997 году она с семьей приехала на ж/д станцию Кулицкую, работала в СПК «Кава», как её муж и сын. В этом же году им дала ключи от квартиры и сказали, чтобы жили. В мае, апреле 2023 года они узнали, что квартиры находится в собственности СПК «Кава», до этого она об этом не знала, с них высчитывали денежные средства за найм, так как они работали у ответчика. Она ушла на пенсию в 2016 году, а муж еще работал 2 года. С 2016 года им стали приходить квитки от «Кава». Она не интересовались, почему оплата производилась в СПК «Кава», так как это положено в связи с проживанием. Ни она, ни члены её семьи не обращались куда-либо за приватизаций квартиры, потому что думали, что будет что-то другое. Сейчас начальство в СПК «Кава» другое и она боится, что их выселят из квартиры. Ей принесли документы, согласно которым надо либо платить за квартиру 8 000 руб. за найм или выкупать в сентябре этого года. До этого никто не сказал о том, что квартиру можно выкупить. Считала, что регистрация незаконна в связи с тем, что никто не предупреждал, что будет так, что «Кава» развалилась. Они проработали столько лет, должно что-то быть, платить за квартиру нечем. Просила признать регистрацию не законной, так как не согласна с заявленной в их адрес суммой за наем в размере 8 000 рублей за каждый месяц, что является слишком дорого. Поскольку проработала всю жизнь в колхозе, квартира от колхоза должна быть. Никуда ни с каким коллективным иском она не обращалась, о том, что Прокурор Тверской области летом обратился в суд с исковым заявлением, не знала. Ей сказали подписать коллективное обращение, она подписала. К депутату с коллективным иском она не обращалась, ничего не подписывала.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что - регистрация квартиры <адрес> незаконна в связи с тем, что в Протоколе № 3 ничего не сказано о праве передачи от колхоза земельного пая, имущества. Он вселился в квартиру в 1986 году, устроился на работу, квартиру предоставил колхоз «Активист». В 1989-1990 гг. было принято решение колхоза «Активист» об отработке в колхозе 8 лет и о последующей передачи квартиры в собственность. Данное решение было устным, лично это решения он не видел. Он обращался к бывшему председателю колхоза в 1994 году с вопросом о решении по передаче ему квартиры, в чем ему было отказано. Письменно не обращался. Потом он еще раз обращался к ней уже в 2000 годах, в приватизации ему также было отказано, основание для отказа не помнит. Больше с заявлением о приватизации он не обращался. Он думал о том, что квартира находится у администрации согласно указу Президента РФ о передаче квартир в сельский совет в муниципалитет. На тот момент он не думал, что председатель ФИО оформит квартиры в собственность СПК. О том, что СПК «Кава» является собственником квартир он узнал весной этого года, когда именно, не помнит. Было сказано о том, чтобы квартиры выкупали или выселялись, о стоимости выкупа не говорили. Коллективное заявление он не подписывал. Не знает в связи с чем заместитель Прокурора Тверской области обращался в Четырнадцатый апелляционный суд с иском, на сайте читал, что заместителю Прокурора Тверской области отказано. Считает, что передача в собственность СПК «Кава» квартиры незаконна, а его права нарушены административным ответчиком в связи с тем, что Управлением Росреестра по Тверской области не имело право регистрировать право собственности за СПК «Кава». Право зарегистрировано на основании протокола, однако, Управление Росреестра Тверской области не могло осуществить данную регистрацию, поскольку в протоколе ничего не сказано про его квартиру. Они получали квитанции, оплачивали их, задолженности нет. Сначала квитанции приходили от колхоза «Активист», потом от ЗАО, потом от СПК. Платили потому, что там жили. Когда он оплачивал квитанции в СПК «Кава» не знал, что СПК «Кава» является собственником. О том, что СПК «Кава» собственник он узнал весной 2023 года. Полагал, что в 1982 году квартира не была в собственности СПК «Кава». За регистрацией права он никогда не обращался. Не оспаривает, что квартира, в которой проживает, принадлежала колхозу. В 1992 году он был членом колхоза. Протокол от 1992 года он никогда не оспаривал, даже не видел его, по нему не проводилось собрание.

Представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования своих доверителей, с учетом поданных уточнений, а также доводы своих доверителей. Кроме того пояснил, что согласно положениям Федерального закона, действующего в то время, которое никто из участников процесса не оспаривал: вначале принимают документы, проводится правовая экспертиза, затем принимается решение. Он опирается именно на Федеральный закон, где указаны про действия государственного регистратора. Существовали НПА, которые применялись именно в Росреестре, в том числе, это письмо 28.08.2013 № 0780792, письмо от 28.08.2014 0792ге13 о правовой экспертизе, как она проводится. Суд проверяет обстоятельства, какие НПА применялись для принятия оспаривания, какие действия были осуществлены, а административный ответчик обязан доказать, какие он применял НПА и какие действия применял государственный регистратор. В документах ФИО2 заявление на государственную регистрацию подавала некто ФИО В представленной ею доверенности указана только серия, номер отсутствует. Таким образом, нельзя достоверно установить какая именно это доверенность. Имеется только светокопия доверенности, которую подтверждает некто ФИО. Это первое несоответствие – заявление подало неуполномоченное лицо. Кроме того, в заявлении не указаны конкретные приложения, представленные вместе с заявление. В свидетельстве о государственной регистрации указано, что оно от 20.04.2015 года и указаны документы, являющиеся основанием для выдачи. Пояснил, что сегодня была представлена копия Протокола, подлинник которого не видели, так как ФИО2 и ФИО1 не могли участвовать в ином процессе. Из текста Протокола не следует, что признано право собственности именно за СПК «Кава». Согласно нормам Федерального закона, а именно согласно непосредственно требованиям к документам на государственную регистрацию: должны быть представлены документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение права, документы должны отражать необходимую информацию, должны содержат описание недвижимого имущества. В Протоколе должна быть конкретно указано квартира, ее адресная часть, должна быть дословно указано описание объекта недвижимости. ФИО представлена светокопия доверенности, отсутствует Протокол, следовательно, государственный регистратор прежде чем принимать решение о государственной регистрации не проверил должным образом поступившие документы, тем самым нарушил закон в 1992 году. В этом году о том, что будет создан сельскохозяйственный кооператив вообще никто не знал. Документы, представленные СПК «Кава», свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо в нарушение ст.67 КАС РФ уклонилось от предоставления документом. Надо внимательно посмотреть материалы регистрационного дела в отношении СПК «Кава», есть ли там Протокол, но его там не имеется. ФИО3 никто не наделял полномочиями по выдаче доверенности. Нотариус не проверяет доверенность на достоверность. Государственный регистратор независим ни от кого, он проверяет документы в соответствии с точном соблюдения закона. Он должен, во-первых, проверить полномочия лица, которому выдана доверенность, Протокол. Основанием для принятия решения является регистрационное дело. Дополнительным доказательством является сведения из ЕГРЮЛ, где имеется ссылка на Протокол, в представленной в материалах дела выписке указание на Протокол вообще отсутствует, что говорит о том, что собрание вообще не проводилось. Государственный регистратор должен увидеть о существовании права, сделать запрос, выяснить и убедиться, есть ли какой-либо собственник, обратиться в органы самоуправления с запросом, не является ли имущество бесхозным, так как данные органы имеют обязанность органов выявлять бесхозное имущество и ставить его на учет. Государственный регистратор этого не сделал. В решении от 01.03.2016 г. указаны решение Калининского совета депутатов, акт приемки-передачи. Согласно текста данного акта в нем не указано ни слова о признании права за СПК «Кава». Считал, что государственный регистратор при принятии решения не руководствовался Федеральным законом, скорее всего, это было по знакомству. В данном судебном заседании участвуют три учредителя ЗАО «Кава» и о том, что собрание проводились они не знали. Заявку на регистрацию в районом совете народных депутатов не подавали, протокол ничтожен. Поэтому позиция иных сторон основана на недостоверных документах, не предоставляющих СПК «Кава» право собственности, в Протоколе не указано право СПК «Кава» на квартиру, как и в решении совета народных депутатов. Полагал, что сторона истцов подтвердила позицию доказательствами. Данные документы никто не оспаривал. Административный ответчик уклонился от подтверждения обстоятельств, ни разу не указал какие конкретно обстоятельства нужно доказывать и как конкретно это нужно применить. В материалах данного деле (документы), которые находятся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, отсутствуют. Таким образом ответчик и заинтересованное лицо не представили доказательства. В нарушение ст. 226 КАС РФ не указали какие непосредственно НПА применялись при приеме документов, при проведении правовой экспертизы, при принятия решения о государственной регистрации права. Ответчик не представил документы, подтверждающие принятие решения. Нужно исходить из того, что документы не содержат права СПК на имущество. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Правомерные основания для государственной регистрации никем не подтверждены. Однако, это должен представлять ответчик, который ничего не представляет, хотя это является его обязанностью. Ни в решении, ни в протоколе нигде конкретно не написано о праве СПК «Кава» на квартиры. Ни одно доказательство государственный орган не представил, есть только одно косвенное доказательство - регистрационное дело в отношении СПК «Кава». Более того, государственный регистратор обязан поставить штамп на документе при принятии решении. На заявлении, имеющемся в материалах настоящего дела, такого штампа нет, следовательно, решение о государственной регистрации права не принято.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на настоящее административное исковое заявление, пояснения, данные ранее. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кроме того пояснила, что недопустимо порочить честь государственного регистратора, государственного органа. Полагала, что ни представитель административных истцов, ни сами истцы не представили факты, подтверждающие нарушение прав Управлением Росреестра по Тверской области. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение, данным законным актом установлена законность права на жилые помещения за СПК «Кава». Пропущен срок исковой давности, что установлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как в 2021 году была проведена прокурорская проверка. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, по факту они не согласны с зарегистрированным правом СПК «Кава», либо не согласны с суммой, что является спором о праве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал позицию представителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица СПК «КАВА» адвокат Кузнецова Н.М. в судебном заседании поддержали письменные возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Кроме того пояснила, что истцы подтвердили, что квартиры им предоставлены колхозом, право колхоза не оспаривалось. Квартиры предоставлялись для проживания, не в собственность граждан, которые по настоящее время там проживают. Представитель вводит своих доверителей в заблуждение. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что в связи с изменениями законодательства изменилась организационная форма колхоза, по прежнему все права, которые ранее принадлежали колхозу принадлежат теперь СПК «Кава». Не понятно почему в протоколе ищут ссылку на право собственности СПК «Кава». Квартиры являются собственностью СПК «Кава». Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил, что это одно и тоже юридическое лицо. Высказывания участников процесса подтверждают наличие спора о праве, они полагают, что получив в пользование квартиры, они имеют право на них претендовать. Право собственности зарегистрировано за иным лицом. Данное дело не должно быть рассмотрено в том предмете, в котором изложили административные истцы. Полагала, что трехмесячный срок для обращения в суд давно пропущен. Как пояснили административные истцы они знали, они считали, они надеялись, но в настоящее время их действия основаны не на действующем законодательстве. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Истцы в состоянии оценить разницу между правом проживать и правом собственности. Сделки, которые позволили бы распоряжаться имуществом, не соответствуют праву проживания. Все граждане являются членами колхоза, они не принимали решения о приватизации. Действующий на тот момент закон предполагал, что колхозники должны были принять решение о приватизации на собрании. Такое решение отсутствует. С 1964 года собственность была личная, государственная и колхозная. Право колхоза прежде никогда не оспаривалось. В результате преобразования колхоз стал СПК, собственник тот же. Гражданам, членам колхоза, были выданы имущественные паи, все они ими распорядились, свои земли они продали. Все прекрасно понимали, что могут продать землю и дом, ни у кого не возникал вопрос о том, что с квартирами. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 О каком отсутствии осведомлённости может идти речь, когда каждый день они всегда имели возможность выяснить относительно их жилья. Никто не обращался в органы по вопросу приватизации квартиры. У истцов не возникло таких вопросов, так же не возникло желания приватизировать квартиры. Граждане понимали, что они живут не в муниципальных квартирах. Доказательства того, что квартиры передавались в муниципалитет отсутствуют. Данный факт подтверждается постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Прокурорской проверке предшествовало коллективное обращение к Депутату, материалы прокурорской проверки запрашивались Арбитражным судом Тверской области. После обращения граждан к депутату с коллективным обращением, тот обратился к губернатору, который уже обратился в прокуратуру. Не знать о том, что такая проверка проводилась, говорить о том, что они не были осведомлены, является неправомерным.

Представитель заинтересованного лица Муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Должностные лица Управления Росреестра по Тверской области относятся к числу лиц, решения которых могут быть оспорены порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что государственная регистрация права Сельскохозяйственного производственного кооператива «КАВА» законной не является в связи с тем, что протокол собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» № 3 от 20 ноября 1992 года не может являться основанием для государственной регистрации права на квартиры <адрес> в 2015 году, так как данный протокол не содержит сведений о передаче спорного объекта недвижимости в чью-либо собственность.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО3 ссылается на то, что государственная регистрация права Сельскохозяйственного производственного кооператива «КАВА» законной не является в связи с тем, что решение Калининского районного совета народных депутатов «Об утверждении Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06 июля 1982 № 119 -2 не может являться основанием для государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в 2016 году, поскольку такое решение не содержит данные о том, что спорный объект: квартира <адрес>, передается в чью – либо собственность в 2016 году.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что доводы административных истцов являются несостоятельными, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеприведенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что право собственности в отношении квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20 ноября 1992 года № 3; право собственности в отношении квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20 ноября 1992 года № 3; право собственности в отношении квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании Решения Калининского районного совета народных депутатов « Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.07.1982 №119-2 (архивная копия выдана администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26.06.2008).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, что следует из п. 2 ст. 64 КАС РФ.

В обосновании регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в материалы настоящего административного дела стороной административного ответчика представлены: решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу №А66-14890/2021 по иску Заместителя прокурора Тверской области, в защиту интересов муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КАВА» о прекращении зарегистрированного за сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» права собственности на объекты недвижимости; истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива «КАВА» в пользу муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района объектов недвижимости; признании права собственности муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района на объекты недвижимости и постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 октября 2023 года по данному делу, предметом которых был вопрос, в том числе, о зарегистрированном праве в отношении квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 октября 2023 года установлено, что решением Калининского районного Совета народных депутатов от 14 октября 1980 года № 176-5 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18-ти квартирного двухэтажного жилого дома № в колхозе «Активист» на станции Кулицкая. Решением Калининского районного Совета народных депутатов от 01 апреля 1981 года № 57-5 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18-ти квартирного двухэтажного жилого дома № в колхозе «Активист» на станции Кулицкая. На основании акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30 декабря 1982 года, утвержденного решением Калининского районного Совета народных депутатов от 07 января 1982 года № 6-2, введен в эксплуатацию 18-ти квартирный двухэтажный жилой дом № в колхозе «Активист» на станции Кулицкая.

Как следует из решения Калининского районного совета народных депутатов от 20 мая 1986 года № 108 колхоз «Активист» и колхоз «Борьба» объединились в один колхоз «Активист», центральной усадьбой укрупненного колхоза «Активист» постановлено считать <адрес>. Протоколом общего собрания членов колхоза «Активист» от 22 февраля 1992 года № 1 принято решение о реорганизации колхоза «Активист» в течение 1992 года в АОЗТ «Кава». Протоколом учредительного собрания по организации АОЗТ «Кава» от 20 ноября 1992 года №3 принято решение о создании АОЗТ «Кава». Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов № 131-7 от 29 января 1993 года принято решение о регистрации акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ) «КАВА».

Согласно пункта 2.1 Устава АОЗТ определено, что АОЗТ является правопреемником колхоза «Активист» Калининского района. Состав учредителей АОЗТ «КАВА» указан в пункте 2.1 Устава.

АОЗТ «КАВА» является собственником имущества и средств, а также личных средств, переданных ему участниками, полученных совместно доходов, произведенной продукции и иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством Российской Федерации, что следует из пункта 4.1 Устава

В соответствии с пунктом 4.2 Устава АОЗТ «КАВА» указано, что уставный фонд общества образуется за счет вкладов учредителей в производственных фондах, земельных долей и стоимости другого имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение общества, а также личных вкладов учредителей. На момент учреждения общества его уставный фонд составляет 38 621 тыс. руб., в том числе 14 869 тыс. руб. – стоимость производственных фондов, 23 220 тыс. руб. – стоимость земельных долей; при этом 10 310 тыс. руб. или 27 % уставного фонда являются коллективным неделимым фондом, который не может быть использован ни на какие цели.

Кроме того, в материалах дела имеется также копия рукописного протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20.11.1992 № 3, согласно которому установлено, что на собрании присутствовало 97 из 112 уполномоченных, обсуждались, в том числе, вопросы о реорганизации колхоза «Активист» в АОЗТ «КАВА», о распределении имущества и установлении стоимости имущественных паев. Решением собрания постановлено реорганизовать колхоз «Активист» в АОЗТ «КАВА», утвержден уставный фонд АОЗТ «КАВА», а также утвержден сводный акт оценки основных средств, передаваемых АОЗТ «КАВА» (приложение 1 к протоколу). Согласно сводному акту оценки стоимости передаваемого имущества (основных средств) от колхоза «Активист» АОЗТ «КАВА» (приложение 1 к протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20.11.1992 № 3) в числе передаваемого имущества поименованы жилые дома <адрес> (оригинал рукописного протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20.11.1992 № 3 и приложения 1 к данному протоколу обозревался апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 16.10.2023).

Постановлением главы администрации Кулицкого округа от 18.01.1994 № 1 постановлено зарегистрировать право собственности домов и квартир за их фактическими владельцами (предприятиями, организациями) согласно прилагаемому перечню (приложение на 6 листах); просить Тверское Бюро технической инвентаризации внести их в соответствующий реестр и выдать регистрационные удостоверения.

Приложением к данному постановлению является перечень квартир и домов, принадлежащих АОЗТ «КАВА». В указанном перечне поименованы, в том числе квартиры, расположенные в жилых домах <адрес>.

На основании постановления от 18.01.1994 № 1 Бюро технической инвентаризации выданы АОЗТ «КАВА» регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № - на жилой дом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № – на жилой <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (https://egrul.nalog.ru/index.html), 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации закрытого акционерного общества «КАВА» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «КАВА»), созданного путем реорганизации до 01.07.2002. В ЕГРЮЛ отражены также следующие сведения о регистрации данного юридического лица до 01.07.2002: регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002, – 131-7, дата регистрации до 01.07.2002 – 29.01.1993; наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002, – малый Совет Калининского районного совета.

На общем собрании акционеров ЗАО «КАВА», состоявшемся 01.03.2004 года, принято решение о реорганизации ЗАО «КАВА» в форме преобразования в СПК «КАВА» на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 20 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждены устав СПК «КАВА» и передаточный акт по состоянию на 01.03.2004 с расчетом чистых активов и расшифровкой кредиторской задолженности. В расшифровке основных средств, передаваемых от ЗАО «КАВА» СПК «КАВА», поименованы, в том числе четыре 18-квартирных жилых дома.

Согласно пункту 1.2 устава СПК «КАВА», утвержденного 01.03.2004, СПК «КАВА» образован в результате преобразования ЗАО «КАВА», зарегистрированного решением малого Совета Калининского районного совета народных депутатов 29.01.1993, регистрационный № 131-7, ОГРН <***>, ИНН <***>, и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «КАВА» в отношении всех его кредиторов и дебиторов в соответствии с передаточным актом. Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2 устава СПК «КАВА» в новой редакции, утвержденной 15.01.2021 общим собранием членов кооператива.

По акту приема-передачи основных средств от 01.03.2004 от ЗАО «КАВА» переданы СПК «КАВА»: 18-ти квартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиры №; 18-ти квартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиры № 18-ти квартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиры № 18-квартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиры №; хозяйственные сараи к домам №.

Многоквартирный двухэтажный жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; многоквартирный двухэтажный жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности СПК «КАВА» на квартиры, находящиеся в жилом доме <адрес>, зарегистрировано на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20.11.1992 № 3, в том числе на квартиру № (кадастровый №) право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № (кадастровый №) – ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности СПК «КАВА» на квартиры, расположенные в жилом доме <адрес>, произведена на основании решения Калининского районного Совета народных депутатов от 06.07.1982 № 119-2 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18 кв. жилого дома <адрес> в том числе, на квартиру № (кадастровый №) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что право собственности в отношении квартиры № (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20 ноября 1992 года № 3 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении квартиры № (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Активист» от 20 ноября 1992 года № 3 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» 19 мая 2015 года, право собственности в отношении квартиры № (кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КАВА» на основании Решения Калининского районного совета народных депутатов « Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.07.1982 №119-2» (архивная копия выдана администрацией муниципального образования <адрес> «<адрес>» от 26.06.2008).

На основании положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеизложенного, при обращении в суд с иском такового рода административный истец обязан доказать, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным обуславливается наличием одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным истцом ФИО1 доказательств того, что произведенной административным ответчиком государственной регистрацией права собственности в отношении квартиры № (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, нарушены её права не представлено.

Административным истцом ФИО2 доказательств того, что произведенной административным ответчиком государственной регистрацией права собственности в отношении квартиры № (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>, нарушены её права не представлено.

Административным истцом ФИО3 доказательств того, что произведенной административным ответчиком государственной регистрацией права собственности в отношении квартиры № (кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>, нарушены его права не представлено.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание недействительной записи о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права.

С учетом изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, удостоверяющая проведение таковой.

Таким образом, если основание возникновение права не оспорено, в государственной регистрации такого права отказано быть не может.

Таким образом, требования административных истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации права и её исключения из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты и не влечёт юридически значимых последствии для административных истцов.

Административными истцами право собственности СПК «Кава» на объекты недвижимого имущества не оспорено и поскольку порождает спор о праве в рассматриваемом административном деле оспорено быть не может.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право, которое возникло до 31 января 1998 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ранее возникшим и в силу п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (в ранее действовавшей редакции), права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), что следует из части 3 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 4 и 5 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, указанный Пленум также подтвердил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что следует из п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административных истцов, а также административные истцы полагают, что начало процессуального срока следует исчислять с 12 мая 2023 года, т.е. с даты привлечения административных истцов к участию в деле определением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 мая 2023 года, следовательно, именно с этого дня стало известно о нарушении прав.

Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А66-14890/2021 по иску заместителя прокурора Тверской области к СПК «КАВА» о прекращении права собственности. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 27 октября 2021 года. Решение по данному делу постановлено 09 декабря 2022 года. Спорные квартиры также являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А66-14890/2021 ФИО3, ФИО2 – административные истцы были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц определением апелляционного суда от 12 мая 2023 года.

Административный истец ФИО1 к участию в рассматриваемом Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом деле не привлечена. Вместе с тем, как следует из картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе 10 мая 2023 года она обратилась в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года, несмотря на её не привлечение к участию в деле.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с октября 2021 года, т.е. с даты подачи заместителем прокурора Тверской области искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к СПК «Кава» о прекращении права собственности при всей той должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от административных истцов, они имели возможность ознакомления с материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административными истцами срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Вместе с тем, исходя из доводов административных истцов и их представителя, данными им в ходе судебного заседания относительно пропуска срока, причины пропуска срока признаются уважительными.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные истцы доказательств того, что действиями (решением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по государственной регистрации права нарушены их права в отношении спорных объектов недвижимости не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий административного ответчика.

Поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ, совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административными истцами судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения, его отмене, действий административного ответчика по государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенное административным ответчиком 19 мая 2015 года; о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения, его отмене, действий административного ответчика по государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенное административным ответчиком 01 марта 2016 года; о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения, его отмене, действий административного ответчика по государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совершенное административным ответчиком 20 апреля 2015 года; о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и исключить из ЕГРН запись № на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова