ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2№

№

25 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волку ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика Волка А.С.,

третьего лица ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Волку А.С., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 331358,83 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 305867,60 руб., проценты за кредит в размере 25491,23 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 410000 руб. под 17 % годовых на срок по 23.08.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО10 всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не всегда осуществляла платежи в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана банкротом. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Волка А.С. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что повлекло обращения истца в суд в порядке искового производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места регистрации ответчика (адресная справка – л.д.50), совпадающему с адресом, указанным им в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приложении к нему (л.д. 23) и дополнительном соглашении (л.д. 26), в качестве адреса места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик от получения искового заявление, направленного ему истцом посредством почтовой связи, отказался, судебные извещения не получает, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО13 для участия в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 410000 руб. (п. 1 Заявления о присоединении) на срок по 22.02.2024 (п. 6) (л.д. 17).

Стороны пришли к соглашению о необходимости погашения кредита аннуитетными платежами (п. 7 заявления о присоединении).

Из данного заявления-анкеты также следует, что заемщик ФИО15 с Общими условиями кредитования, размещенными на веб-сайте Банка в сети Интернет и доступными для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, ознакомлена, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязался их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Обратившись с заявлением-офертой в ПАО Сбербанк заемщик ФИО16 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей Банком условиях, с предусмотренными процентами, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО18 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО20 денежные средства в сумме 410000 руб., однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи осуществлялись не в полном объеме, с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 10 оборотная сторона), карточкой движения денежных средств (л.д. 12), из которых следует, что последний платеж осуществлен заемщиком 24.05.2022 в размере 44,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением материального положения ФИО21 заключила с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого заемщику увеличен срок кредита на 6 месяцев - по 23.08.2021, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 24.025.2022 по 25.04.2022, после чего погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение 1 к дополнительному соглашению – л.д. 18 оборотная сторона), в соответствии с которым заемщик взяла на себя обязательство производить платежи ежемесячно в размере 13769,90 руб. в период с 24.06.2022 по 24.07.2024, первый платеж подлежал уплате 24.05.2022 в сумме 11205,64 руб., последний платеж – 23.08.2024 в сумме 13850,32 руб., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных Договором платежей, заемщик ФИО23 предоставляет Банку поручительство Волка А.С.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с истцом договор поручительства № № (л.д. 21), дополнительное соглашение № № к нему (л.д. 26), по условиям которых принял на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ФИО24 перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 1 договора поручительства).

Из данного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: сумма кредита – 305867,60 руб. под 17 % годовых со сроком возврата – 23.08.2024, и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком ФИО25 его обязательств. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 23.08.2027 включительно.

Впоследствии ФИО27 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. решением Арбитражного суда Красноярского края признана банкротом, утвержден финансовый управляющий, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), который впоследствии был продлен.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, Банк ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Волка А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ № № о взыскании с Волка А.С. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Боготольский районный суд (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО30 завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Боготольский районный суд (л.д. 7).

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных Договором платежей, заемщик ФИО33. предоставила Банку поручительство Волка А.С., который согласившись взять на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ФИО31 перед Банком, возникшей вследствие невыполнения обязательств по кредитному договору, заключил с истцом договор поручительства № ФИО34 (л.д. 21), дополнительное соглашение № ФИО35 к нему (л.д. 26).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО «Сбербанк» соответствующие договоры, заемщик ФИО36 поручитель ФИО1 согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные кредитный договор и договор поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 данного кодекса).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, на который дано поручительство, в договоре установлен, стороны согласовали конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения основного обязательства по кредитному договору указан, установлен срок возврата кредита – 23.08.2024.

С заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Боготольский районный суд.

В договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве. Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Таким образом обязательство ответчика Волка А.С., как поручителя, который взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО37 обязательств по кредитному договору с заемщиком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено. При этом, порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из совокупности названных норм и разъяснений, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Кредитором требования к поручителю предъявлены в пределах его ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока его действия, в связи с чем банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Волка А.С. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования предъявлены в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ДД.ММ.ГГГГ), и до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство не прекратилось.

При этом, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена истцу, ответчиком ФИО1 (поручителем), третьим лицом ФИО38 (заемщиком) не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 331358,83 рублей, исходя из следующего расчета:

305867,60 рублей (ссудная задолженность) + 25491,23 рубль (проценты).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9 оборотная сторона), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6513,59 рублей (3256,79 рублей + 3256,80 рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Волку А.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волку ФИО39 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волка ФИО41, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 331358,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 305867,60 рублей, проценты за кредит в размере 25491,23 рубль.

Взыскать с Волка ФИО42, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513,59 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 25.10.2023.

Мотивированное заочного решение составлено 25.10.2023.