Дело № 2-4981/2025
55RS0007-01-2025-007212-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.С. к Г.А.Ю., У.С.В., А.Е.М., Р.И.П. о признании решения общего собрания недействительным,
Установил:
Ш.О.С. обратилась в суд с названным иском указав, что в Центральном районном суде рассматривались исковые требования У.С.В., Г.А.Ю. к ООО «СБ ЖК», Ш.О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом №, голосование состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного процесса истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно голосование собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом №.
Истец считает данный Протокол № недействительным, составленным с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.
Ш.О.С. является собственником <адрес>, обладает 45,10 голосов, как собственник была лишена возможности высказать свою волю.
Инициаторами данного собрания выступали ответчики, председателем указана А.Е.М., секретарем Г.А.Ю., членами счетной комиссии: А.Е.М., Г.А.Ю., У.С.В.
В нарушение норм жилищного законодательства истцу не сообщалось о проведении данного собрания, повестка была неизвестна, результаты голосования также не доведены до его сведения, более того сообщение о проведении собрания не было также размещено в ГИС «ЖКХ».
Реестр представленный инициатором собрания не содержит всех необходимых данных, которые можно было бы рассматривать как волеизъявление собственников МКД, отсутствуют сведения об имени, отчестве, сведения о количестве голосов, которыми обладает собственник, напротив некоторых квартир имеются посторонние записи «четверг», «вторник». Реестры представлены на 11 листах и не один из них не содержит изложения вопроса повестки собрания, сделать вывод о том, что собственники голосуют о системе видеонаблюдения нельзя. Более того, собственники голосуют по одному вопросу - №, остальные оставлены без голосования.
Повестка в протоколе звучит следующим образом:
Принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».
Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетная комиссия общего собрания.
Решение по вопросу № звучит: «Проведение повторного голосования на разрешение размещения системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».
Протокол содержит решения по вопросу №, но согласно данных предоставленных реестров, собственники не голосовали по этому вопросу.
В протоколе указано как решение по вопросу № «Определить местом хранения материалов общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>», но повестка собрания не содержит такого вопроса вообще.
Более того, Протокол составлен без учета голосов, указанных в реестре. В Протоколе голосовали лишь «За», в то время как в реестре есть собственники, которые голосовали «Против».
В протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме, но собрания в форме совместного присутствия собственников.
Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №) недействительным.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, У.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К.И.А. иск не признал, в итоговом судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица ООО «СБ ЖК», действующая на основании доверенности, А.Е.В. поддержала исковые требования. Полагала, что оспариваемое собрание собственников жилья проведено с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны
1) дата, время и место проведения собрания
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
На основании п. 4. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
В материалы дела представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Инициаторы проведения общего собрания: Г.А.Ю., <адрес>; У.С.В., <адрес>; А.Е.М., <адрес>; Р.И.П., <адрес>.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5493,01 голосов.
Общая площадь в многоквартирном доме 5493,01 голосов.
Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 4404,81 голосов.
Голосовали:
Собственники представители собственников жилых помещений – 2710,5 голосов.
Всего голосовало собственников (представители собственников), обладающих 62,24% голосов от общего количества голосов.
Повестка дня:
Принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».
Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания.
Протокол и решения собственников были запрошены судом в ГЖИ Омской области.
Из ответа ГЖИ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решения собственников и иные материалы по данному собранию в ГЖИ не поступали.
Оригинал протокола с приложением по требованию суда не был представлен ответчиками.
Анализируя содержание протокола установлено, что он составлен с существенными нарушениями, а именно в нем не отражены результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания.
Представитель ответчика пояснил, что результаты голосования отображены в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержатся решения собственников.
Представленный ответчиком реестр в виде таблицы содержит четыре вопроса повестки дня, что не соответствует количеству вопросов отраженных в повестке дня протокола общего собрания. Содержание вопросов не раскрыто. Голосование осуществлялось только по вопросу №. Не осуществлен подсчет голосов.
В таблице заполнено № строк, что соответствует № помещениям. Из них строки помещений № заполнены частично. Отсутствуют сведения о собственниках, сведения о документе подтверждающего право собственности, площадь помещения (то есть количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме) и подпись. Заполнен лишь один столбик в каждой из строк указанных помещений «Вопрос №» - либо «за», либо «против». В строках с № в графе «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в МКД» отсутствует реквизиты документа, в строке № отсутствует подпись голосовавшего, в строке № отсутствует площадь помещения.
Таким образом, из содержания протокола и реестра не понятно по какому вопросу собственники МКД осуществляли голосование.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания оспоримого решения общего собрания недействительным.
В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ответчиком в материалы дела не представлено само доказательств, что собственникам помещений в многоквартирном доме было сообщено не позднее чем за десять дней о проведении собрания, не представлено само сообщение.
Из представленных ответчиком фотографий объявлений размещенных на доске объявлений не следует, что сообщение было размещено за десять дней до начала проведения общего собрания и именно на <адрес> (л.д. 80-84).
Кроме того, повестка дня собрания в объявлении имеет иное содержание, чем повестка дня отраженная в протоколе общего собрания. Вопрос № сообщения не соответствует вопросу № протокола общего собрания. Вопрос № отсутствует. Озвученный в судебном заседании представителем ответчика вопрос № звучит следующим образом: Предоставление согласия собственников на размещение системы видеонаблюдения ООО Модус услуга видеонаблюдения 55 рублей. В протоколе общего собрания в повестке дня вопрос № звучит следующим образом: Принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК». Очевидно, что вопросы имеют разное содержание, в том числе, какой организацией будут оказываться такие услуги и стоимость.
Поскольку в заочном голосовании приняли участие не все участники, включение в повестку дня нового вопроса влечет ничтожность принятого решения.
На основании установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом № проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.