РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.09.2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023\22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2019 по 12.05.2019, мотивируя свои требования тем, что была нарушена процедура проведения собрания, был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум при принятии решений, принятые решения по проведенному собранию до жителей дома в установленный срок доведены не были, кроме того принятое на данном собрании решение об установлении размера платы на содержание помещений противоречит установленному ст. 158 ЖК РФ принципу соразмерности расходов, а равно нарушает ее права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду свои письменные возражения по иску в которых возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо: представитель УК Новая звезда в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения по иску в которых возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.03.2019 по 12.05.2019 состоялось собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес проходившего в форме очно-заочного голосования, в процессе проведения которого были рассмотрены поставленные вопросы и по повестке дня были приняты следующие решения: был избран председатель общего собрания, секретарь, были избраны члены счетной комиссии, был избран совет многоквартирного дома, был избран председатель Совета многоквартирного дома, была утверждена дополнительная услуга по охране мест общего пользования, с включением платы в единый платежный документ отдельной строкой в размере сумма ежемесячно с каждой квартиры апартаментов, был утвержден состав совета дома, была утверждена возможность онлайн голосования, правами администратора наделен председатель многоквартирного дома, был утвержден регламент нахождения автотранспорта на адрес «Новая звезда», что подтверждается представленным на запрос суда протоколом от 19.05.2019 № 4 и приложенными к нему документами.

По сведениям содержащимся в протоколе, количество голосов принимавших участие в голосовании составило 12799,241666667, что равно 50,5641% от общего числа голосов.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд признать недействительным решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2019 по 12.05.2019, оспаривая принятое решение по вопросу № 5 которым была установлена плата за охрану мест общего пользования в размере сумма с каждой квартиры, ссылаясь на то, что возложенный на каждую квартиру размер платы не содержит дифференциации от площади помещений, принадлежащий собственникам, то есть размер платы определен без учета соразмерности доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит установленному ст. 158 ЖК РФ принципу соразмерности расходов, а равно нарушает ее права и законные интересы.

Также ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения собрания, был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум при принятии решений, поскольку исходя из информации опубликованной на официальном ресурсе Электронный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений равна 25778,6 кв.м. и составляет 25778,6 голосов, таким образом размер голосов 12799,241666667 принявших участие в голосовании составляет 49,65% от общего числа голосов, что менее половины.

Из иска следует, что истец участия в данном собрании не принимал.

Как следует из представленных суду возражений, сторона ответчика с заявленными истцом требованиями и указанными в обоснование заявленных требований доводов была не согласна ссылаясь на то, что порядок проведения и принятие решений на собрании были осуществлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, решения принимались с учетом большинства голосов, ходатайствуя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ссылающего на отсутствие кворума при принятии решений, данный факт не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку при проведении общего собрания и подсчете голосов за 100 % голосов принимается суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества.

Так, согласно представленного суду Реестру помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по данным управляющей организации имеются 341 нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества общей площадью 1 839,8 кв.м, и 569 жилых помещений (квартир) общей площадью 19 646,9 кв.м. таким образом общая суммарная площадь помещений в указанном многоквартирном доме, не водящих в состав общего имущества составляет 21 486,7 кв.м.

Приведенная Истцом суммарная площадь нежилых помещений (6300,2 кв.м.) включает в себя площадь помещений, входящих в состав общего имущества, которые при подсчете голосов при проведении общего собрания учитываться не могут.

Как указано судом выше, по сведениям содержащимся в протоколе, количество голосов принимавших участие в голосовании составило 12799,241666667, что равно 50,5641% от общего числа голосов.

Таким образом обжалуемое общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по включенным в повестку дня вопросам.

Также суд отмечает, что по смыслу статей 2 ГПК РФ, ст 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В качестве оснований нарушения своих прав Истец указывает, что он не согласен с принятым на собрании решением по вопросу № 5 которым был установлен размер платы за услугу «охрана» в размере сумма

Согласно п.4 ст. 181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, ссылающегося на то, что один голос Истца «против» не мог повлиять на принятие большинством голосов оспариваемое решение, как следует из материалов дела, решение собрания было исполнено, данная услуга была в включена в единый платежный документ, по нему производится собственниками помещений оплата.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом данное решение общего собрания не может считаться незаконным, нарушающим права членов товарищества.

Кроме того суд отмечает, что истцом фактически оспаривается решение принятое по вопросу № 5, тогда как истец просит признать незаконными все решения принятые на данном собрании, вместе с тем, каких либо доказательств незаконности, а равно нарушений прав истца, данными решениями суду стороной истца представлено не было.

Равно как суду не было представлено надлежащих доказательств о том, что Ответчиком был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания.

Суд отмечает, что согласно действующему законодательству, оспариваемое решение не подлежит отмене, если

- голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю иска.

Таким образом закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий, предусмотренных не только ст. 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Решение общего собрания собственников в случае нарушения порядка проведения такого собрания может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25);

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение (см., например, Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда адрес за адрес 2014 года).

Принимая во внимание, что совокупность указанных условий в данном случае отсутствует, поскольку как указано судом выше, при принятии решений имел место быть кворум, голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, при проведении общего собрания нарушений порядка принятия решений не было, принятые на собрании решения исполнены, кроме того, истцом фактически оспаривается одно решение, тогда как последний просит признать все принятые на данном собрании решения незаконными, что в свою очередь влечет нарушение прав иных лиц участвующих в голосовании, таким образом, допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не является безусловным основанием и необходимостью, признания такого решения недействительным, в виду отсутствия для этого иных предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обжалование решений общего собрания, оформленных Протоколом № 4 от 19.05.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из иска, последним не опровергается, что протокол № 4 от 19.05.2019 размещен в системе ГИС ЖКХ 20.06.2019 г. и в Системе «Электронный дом» 19.05.2019, оплата по услуге «охрана», утвержденная решением оспариваемого общего собрания, которую, оспаривает Истец, была включена в Единый платежный документ по квартире, принадлежащей Истцу в декабре 2019 года, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам за декабрь 2019 - август 2021 и Единым платежным документом за декабрь 2019, таким образом с декабря 2019 года Истец знала о принятых на общем собрании решениях, в том числе об утверждении размера платы за услугу «охрана», утвержденную оспариваемым протоколом.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что 01 января 2020 года следует считать начало течение срока на обжалование решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 20.05.2021 г., то есть спустя более года после истечения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений оспариваемого общего собрания, что свидетельствует о пропуске Истцом установленного законом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца, ссылающегося на то, что он не знал о принятых решениях, которые затрагивают его интересы, поскольку не был уведомлен о собрании, не мог, не имел возможности ознакомиться с оспариваемыми документами.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в указанный период, срок на обращение в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствия установленных судом существенных нарушений при проведении собрания, а также в ходе принятия решений по указанным в повестке дня вопросам, того факта, что истцом фактически оспаривается одно принятое на общем собрании решение, таким образом оснований для признания решений общего собрания, оформленных Протоколом № 4 от 19.05.2020 недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: