Решение по делу № 02-0216/2025 от 05.11.2025 - о признании договора займа притворной сделкой.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2024-008314-11

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0216/2025 по исковому заявлению фио к фио, фио, ООО «РЕАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску фио к фио, фио о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, ООО «РЕАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2021 г. между фио и фио заключен договор займа с поручительством № 1. По условиям заключенного Договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно п. 1.1 Договора займа, сумма займа сумма и сумма.

Согласно п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

Поручителями по Договору займа выступили ООО «РеалСтрой-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: адрес, вн.тер.г. адрес Сокольники, адрес (п. 1.4 Договора), и фио, паспортные данные......, согласно поручительству, выданному в простой письменной форме 28 мая 2021 года.

Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа процентов на сумму займа.

Согласно с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.5 договора займа, во всём, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

16.02.2021 г. истец в присутствии свидетелей фио, фио, фио передал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору.

Заемщик в установленный договором займа срок денежные средства по договору займа не возвратил.

Стороны продолжили исполнять договор, поскольку это было предусмотрено его условиями, однако, впоследствии заемщик перестал уплачивать проценты, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 августа 2021 года, но до настоящего времени не уплачена.

Сумма неоплаченных процентов по договору на 31 мая 2024 года составила сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года составляет на 31.05.2024 г.:

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, сумма и сумма (на дату 31.05.2021 - 89,7869 руб. х 300 000 долл. США = сумма), а всего в рублях сумма основного долга сумма

Сумма неуплаченных ответчиком процентов согласно п. 3.1 договора займа, сумма

Просрочка на 31 мая 2024 составила 1019 дней. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ на основную сумму долга (принятую к расчёту в рублях и долларах США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа 16.02.2021 года) составила сумма

28.05.2021 г. между фио и фио заключен договор займа с поручительством № 2. По условиям заключенного Договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно п. 1.1 Договора займа, сумма займа сумма

Согласно п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

Поручителями по Договору займа выступили ООО «РеалСтрой-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: адрес, вн.тер.г. адрес Сокольники, адрес (п. 1.4 Договора), и фио, паспортные данные......, согласно поручительству, выданному в простой письменной форме 28 мая 2021 года.

Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа процентов на сумму займа.

Согласно с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.5 договора займа, во всём что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав 28 мая 2021 года заемщику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской заёмщика от 28 мая 2021 года, составленной в присутствии свидетеля фио, о чём имеется дополнение к расписке от 28 мая 2021 года к договору займа № 2 от 28.05.2021 года, подписанное фио

Заемщик в установленный договором займа срок денежные средства по договору займа не возвратил.

Стороны продолжили исполнять договор, поскольку это было предусмотрено его условиями, однако, впоследствии заемщик перестал уплачивать проценты, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 29 ноября 2021 года, но до настоящего времени не уплачена.

Сумма неоплаченных процентов по договору на 31 мая 2024 года составила сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с поручительством № 5 от 28 мая 2021 года составляет на 31.05.2024 г.:

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, сумма

Сумма неуплаченных ответчиком процентов согласно п. 3.1 договора займа, сумма

Просрочка на 31 мая 2024 составила 914 дней. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ на основную сумму долга составила сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков фио, фио, ООО «РЕАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице генерального директора фио в свою пользу по договору займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года сумму основного долга сумма, из которых сумма + сумма (300 000 долл. США в рублёвом эквиваленте 89,7869 руб. за сумма прописью по официальному курсу доллара ЦБ РФ на дату 31.05.2024); проценты согласно п. 3.1 договора займа в размере сумма; проценты по статье 395 ГК РФ на основную сумму долга в размере сумма; по договору займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года сумму основного долга сумма; проценты согласно п. 3.1 договора займа в размере сумма; проценты по статье 395 ГК РФ сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела от фио поступило встречное исковое заявление к фио, фио о признании Договоров займа с поручительством № 1 от 16.02.2021 г. и № 2 от 28.05.2021 г. – недействительными, применении последствий недействительности (т. 2 л.д. 2-9). По мнению истца по встречному иску данные сделки являются недействительными, заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Скрытым выгодоприобретателем по ним является ...фио, который в свою очередь использовал денежные средства государственного должностного лица - заместителя Министра обороны Российской Федерации фио, который в силу занимаемой должности не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и не имел права представлять денежные средства. В связи с чем, все переданные денежные средства от заемщика к фио должны пойти в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в начале 2021 года ООО «РеалСтрой-Инвест» в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в адрес по адресу: адрес.

Для окончания строительства необходимо было привлечь заемные средства в размере порядка сумма Привлечь денежные средства в банках не удалось и после нескольких неудачных попыток исполнительный директор компании фио обратился к своему давнему знакомому фио о соинвестировании.

16.02.2021 года фио сообщил, что нужно приехать к юристу и подписать документы. В офисе адвоката фио (осужден в 2022 году за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК) в этот день собрались фио, фио (Генеральный директор ООО «РеалСтрой-Инвест»), фио, в офис приехали фио и его сын фио При этом с последним никто ничего не согласовывал, он приехал, чтобы подписать договор займа, после чего сразу уехал. Самого фио при подписании договора и расписки не было. Денежные средства в момент подписания договора и расписки не передавались. Указание, что деньги, якобы, переданы при свидетелях, не соответствуют действительности. В тот день были подписаны договор займа с поручительством, расписка, а также был подписан договор залога. Все это происходило без участия «свидетелей» (лиц, вписанных в расписку от 16.02.2021 года), их подписи появились видимо позже.

В тот же день 2021 года фио приехал на съемную квартиру фио в городе Москве и передал ему денежные средства в сумме сумма и сумма, передачу денежных средств фио зафиксировал на камеру своего телефона.

Таким образом, денежные средства по договорам займа, лицо указанное как займодавец, то есть фио заемщику не передавал, данная сделка являлась притворной, прикрывала другую сделку, согласно которой ...фио, используя денежные средства заместителя министра обороны РФ фио, передал их фио.

В свою очередь договора займа не исполнялись, так как фио не возвращал деньги фио, а передавал их фио, который по его утверждениям, должен был передать их фио. Все полученные денежные средства от фио были ему возвращены фио.

Поскольку денежные средства использовались заместителем министра обороны Российской Федерации в целях осуществления им предпринимательской деятельности, данные денежные средства, полученные по сделке фио должны быть направлены в доход Российской Федерации. Поскольку у фио отсутствуют данные о том, что фио вернул по цепочке денежные средства фио истец по встречному иску полагает, что денежные средства должны быть взысканы в доход государства именно с фио, как лица, у которого они находятся в настоящий момент.

В этой связи фио просит суд признать Договоры займа с поручительством № 1 от 16.02.2021 г. и № 2 от 28.05.2021 г. – недействительными, денежные средства по Договору № 1 в сумме основного долга сумма, по Договору № 2 в сумме основного долга сумма – обратить в доход государства.

Истец фио, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель фио, фио требования заявленные к фио не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, ООО «РЕАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении требований заявленных к поручителям возражал, по доводам представленных возражений.

Ответчик по встречному иску, третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 г. между фио и фио заключен договор займа с поручительством № 1. По условиям заключенного Договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами (далее – Договор № 1) (т. 1 л.д. 171-176).

Согласно п. 1.1 Договора займа, сумма займа сумма и сумма.

Согласно п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

Поручителями по Договору займа выступили ООО «РеалСтрой-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: адрес, вн.тер.г. адрес Сокольники, адрес (п. 1.4 Договора), и фио, паспортные данные......, согласно поручительству, выданному в простой письменной форме 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 51).

Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа процентов на сумму займа.

Согласно с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.5 договора займа, во всём, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

16.02.2021 г. истец в присутствии свидетелей фио, фио, фио передал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору (т. 1 л.д. 45).

28.05.2021 г. между фио и фио заключен договор займа с поручительством № 2. По условиям заключенного Договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами (далее – Договор № 2) (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно п. 1.1 Договора займа, сумма займа сумма

Согласно п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

Поручителями по Договору займа выступили ООО «РеалСтрой-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: адрес, вн.тер.г. адрес Сокольники, адрес (п. 1.4 Договора), и фио, паспортные данные......, согласно поручительству, выданному в простой письменной форме 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 51).

Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа процентов на сумму займа.

Согласно с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.5 договора займа, во всём что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав 28 мая 2021 года заемщику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской заёмщика от 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 46), составленной в присутствии свидетеля фио, о чём имеется дополнение к расписке от 28 мая 2021 года к договору займа № 2 от 28.05.2021 года, подписанное фио (т. 1 л.д. 145).

По утверждению истца заемщик в установленный срок денежные средства по Договорам № 1, № 2 не возвратил. При этом, стороны продолжили исполнять договор, поскольку это было предусмотрено его условиями, однако, впоследствии заемщик перестал уплачивать проценты, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Сумма займа по Договору № 1 должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 августа 2021 года, по Договору № 2 – в срок до 29 ноября 2021 года.

23.05.2024 г истцом в адрес фио направлены претензии с требованием возврата суммы займа, процентов (т. 1 л.д. 26-29, 221-223).

23.05.2024 г. истец в адрес фио направил уведомление о нарушении заемщиком фио условий Договоров № 1, № 2 и необходимости обеспечить возврат заемщиком денежных средств либо самостоятельно выплатить задолженность по Договорам № 1, № 2 (т. 1 л.д. 30-31, 224-225).

23.05.2024 г. истец в адрес ООО «РеалСтрой-Инвест» направил уведомление о нарушении заемщиком фио условий Договоров № 1, № 2 и необходимости обеспечить возврат заемщиком денежных средств либо самостоятельно выплатить задолженность по Договорам № 1, № 2 (т. 1 л.д. 32-33, 219-220).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сумма неоплаченных процентов по договору № 1 на 31 мая 2024 года составила сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года составляет на 31.05.2024 г.:

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, сумма и сумма (на дату 31.05.2021 - 89,7869 руб. х 300 000 долл. США = сумма), а всего в рублях сумма основного долга сумма

Сумма неуплаченных ответчиком процентов согласно п. 3.1 договора займа, сумма

Просрочка на 31 мая 2024 составила 1019 дней. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ на основную сумму долга (принятую к расчёту в рублях и долларах США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа 16.02.2021 года) составила сумма

Сумма неоплаченных процентов по договору № 2 на 31 мая 2024 года составила сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года составляет на 31.05.2024 г.:

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, сумма

Сумма неуплаченных ответчиком процентов согласно п. 3.1 договора займа, сумма

Просрочка на 31 мая 2024 составила 914 дней. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ на основную сумму долга составила сумма

Ответчик фио в возражениях на иск (т. 1 л.д. 117-124) исковые требования не признал, указав, что истец фио является подставным займодавцем, в действительности он никаких денежных средств не имел, равно как и легальных источников доходов, позволяющих передавать денежные средства в виде займа. Истец ни о чем с ответчиком фио не договаривался и до формального заключения договора займа с поручительством № 1 от 16.02.2021 года знаком не был, договор поручительства № 2 от 28.05.2021 года он не подписывал, расписки о получении денег не получал. Никаких денег он фио ни по первому договору, ни по второму договору займа не передавал. Никогда никаких денежных средств в счет погашения договора займа № l от фио не получал. Данные договоры прикрывали незаконную предпринимательскую деятельность его отца фио по соинвестированию строительства различных объектов на территории РФ, а также представление процентных денежных займов на постоянной основе.

По утверждению фио, представленные в приложении к исковому заявлению претензии и уведомления в адрес ответчиков подписаны не фио, а иным лицом от его имени с подражанием его подписи. В апреле 2024 года фио передал фио Акт сверки по задолженности, представляющую собой таблицу с отметками об оплатах, а также передал претензию и потребовал ее подписать. В подтверждение представлены претензии от 16.04.2024 г. по Договорам № 1, № 2 заемщику фио с требованием возврата денежных средств, невыплаченных процентов и пени, подписанные займодавцем фио, со стороны заемщика фио подписи отсутствуют (т. 1 л.д. 188, 189).

фио утверждает, что договоры займа с поручительством № 1 и № 2 являются безденежными, никаких денег по данным договорам фио не передавал, данные договора прикрывали другую сделку, денежные средства по которой возвращены в полном объеме. Действительные отношения по финансированию строительства существовали между фио и ООО «РеалСтрой-Инвест». Договоры займа не исполнялись, так как фио не возвращал деньги фио, а передавал их фио, который по его утверждениям, должен был передать их фио. Все полученные денежные средства от фио были ему возвращены фио.

Из пояснения стороны ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что Договор № 2 истцом фио не подписывался, денежные средства фио ответчикам не передавал, поскольку не имеет доходов, которые позволяли бы ему выдавать столь значительные суммы в заем. Денежные средства были получены от фио, в подтверждение чего представлена видеозапись от 17.01.2023 г. (т. 2 л.д. 107-109).

Как следует из пояснений истца фио, данных в судебном заседании, Договоры займа заключались им лично, подписывались лично, денежные средства передавались фио наличными. После неудачных попыток урегулирования вопроса о возврате займов, истец вынужден был направить в адрес заёмщика претензии, предоставив возможность разрешить спор в досудебном порядке.

Как следует из представленного стороной истца Заключения специалиста № 442/24 от 09.09.2024 г., рукописная запись «ФИО3.» в Договоре займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года, заключенном между фио и ФИО4, в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ:», выполнена фио. Подпись от имени фио в Договоре займа с поручительством № l от 16 февраля 2021 года, заключенном между фио и ФИО4, в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ:», выполнена фио. Рукописная запись «ФИО3.» в Договоре займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021года, заключенном между фио и ФИО4, в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ:», выполнена фио. Подпись от имени фио в Договоре займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года, заключенном между фио и ФИО4, в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ:», выполнена фио (т. 1 л.д. 148-170, 157-158).

В подтверждение доводов о финансовой возможности предоставления займов фио представлены письменные пояснения фио Согласно Заявлению, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5 12.09.2024 г.. зарегистрированному в реестре за № 77/554-н/77-2024-2-1087, фио подтверждает, что между ним и гр. фио, паспортные данные, гражданство: ............, пол: мужской, паспортные данные..., заключен договор займа от 15 ноября 2015 года, на основании которого последнему переданы денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 193); а также выписка за период с 28.08.2015 г. по 14.09.2015 г. со счета фио, открытого на его имя в ПАО МКБ (т. 1 л.д. 227-228).

В опровержение доводов ответчиков о притворности сделки и неполучении от фио денежных средств в счет погашения договора займа № l, 2, представлен акт № 1 приема-передачи денежных средств от 28.05.2021 г., подписанный фио(Займодавец) и фио (Заемщик). Согласно п. 1. Акта в соответствии с п. 3.1 Договора денежного займа с поручительством № 2 от «28» мая 2021 г. Заемщик передал, а Займодавец принял проценты за пользование займом за период с «28» мая 2021 г. по «28» июля 2021 г. в размере сумма (2 месяца * сумма). Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2 Акта) (т. 1 л.д. 226).

Не согласившись с доводами истца и в подтверждение своих доводов, представитель ответчиков фио и ООО «РеалСтрой-Инвест» ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 229-230).

Определением суда от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно экспертному заключению № 193-ПЧЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 45-83), в результате исследования подписи фио в договоре займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 года, в претензиях от 23.05.2024 г. о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 16.02.2021 года и по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 года, в уведомлениях фио от 21.05.2024 г. по договору займа № 1 от 16.02.2021 г. и по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 г., в уведомлениях от 21.05.2024 ООО «Реалстрой-Инвест» по договору займа №1 от 16.02.2021 года и по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 62-64).

Исследуемая подпись от имени фио в графе Займодавец: над надписью «ФИО3.» в договоре займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 года выполнена самим фио.

Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой расположено после слова «Займодавец» и перед словом «ФИО3» в копии претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 16.02.2021 года, датированная 23.05.2024, выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой расположено после слова «Займодавец» и перед словом «ФИО3» в копии претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 года, датированная 23.05.2024, выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой расположено после слова «Займодавец» и перед словом «ФИО3» в копии уведомления фио по договору займа № 1 oт 16.02.2021 года, датированная 21.05.2024 (копия), выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемая подпись от имени фио после слова «Займодавец» и перед словом «ФИО3» в оригинале уведомления фио по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2021 года выполнена самим фио; исследуемые подписи от имени фио, изображения которых имеются в представленной на исследование копии уведомления фио по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2024 года, датированная 21.05.2024 г. (т.1, л.д. 31) и в копии уведомления ООО «Реалстрой-Инвест» по договору займа с поручительством №2 от 28.05.2024 года, датированная 21.05.2024 г. (т. 1, л.д. 32) являются изображением одной и той же подписи и, следовательно, выполнены с помощью монтажа, а именно внесения в документ, изображения подписи с помощью применения каких-то технических средств. Так как установить, какой из указанных документов является копией оригинального документа возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов, то данные документы были исключены из дальнейшего почерковедческого исследования, ввиду наличия признаков монтажа изображения подписей от имени фио.

Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой расположено после слова «Займодавец» и перед словом «ФИО3» в копии уведомления ООО «Реалстрой-Инвест» по договору займа № 1 от 16.02.2021 года, датированная 21.05.2024, выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемые подписи от имени фио, изображения которых имеются в представленной на исследование копии уведомления фио по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2024 года, датированная 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 31) и в копии уведомления ООО «Реалстрой-Инвест» по договору займа с поручительством № 2 от 28.05.2024 года, датированная 21.05.2024 г. (т.1, л.д. 32) являются изображением одной и той же подписи и, следовательно, выполнены с помощью монтажа, а именно внесения в документ, изображения подписи с помощью применения каких-то технических средств. Так как установить какой из указанных документов является копией оригинального документа возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов, то данные документы были исключены из дальнейшего почерковедческого исследования, ввиду наличия признаков монтажа изображения подписей от имени фио.

Стороной ответчика в обоснование сомнений относительно правильности и обоснованности выводов эксперта представлено Заключение специалиста (рецензионное) № 08/28/2025 от 25.05.2025 г., проведенное специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» (т. 2 л.д. 95-106).

Согласно выводам специалиста, экспертное заключение № 193-ПЧЭ, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» имеет грубые нарушения нормативно-правовой базы, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, уставленным для данных видов исследований, и не отвечает требованиям полноты и обоснованности (т. 2 л.д. 103).

Суд доверяет заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При этом суд не принимает Заключение специалиста (рецензионное) № 08/28/2025 от 25.05.2025 г., проведенное специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», поскольку выводы специалиста представляют собой личное мнение рецензента, основанное лишь на критическом анализе содержания экспертного заключения в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не принимается и представленное стороной истца Заключение специалиста № 442/24 от 09.09.2024 г. поскольку выводы специалиста сделаны без изучения всех материалов настоящего гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства видеозапись от 17.01.2023 г., поскольку достоверно установить обстоятельства, при которых была сделана запись, и их относимость с рассматриваемым делом невозможно.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия между фио и фио правоотношений, обусловленных Договорами займа № 1, № 2, нашел свое подтверждение, требование о возврате суммы займа с процентами обосновано.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из Договоров № 1, № 2, исполнение обязательств заёмщика фио обеспечено поручительством ООО «Реалстрой-Сервис».

Исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по Договорам 1, 2 также обеспечивается поручительством фио, о чем свидетельствует выданное фио письменное поручительство от 2805.2021 г.

Согласно п. 4.4 Договора № 1, п. 4.4 Договора № 2 поручитель и заёмщик несут субсидиарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 4.5 Договора № 1, п. 4.5 Договора № 2).

Таким образом, ООО «Реалстрой-инвест» в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, в том же объёме, что и заемщик.

При этом, поскольку данных о невозможности погашения всей задолженности за счет принудительного взыскания с заемщика суммы долга не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно.

При этом ООО «Реалстрой-инвест», фио заявлено об истечении срока исковой давности по требованию к поручителю на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как установлено ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановлении от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В п. 43 Постановления разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 Договора № 1, п. 4.3 Договора № 2 поручитель ООО «Реалстрой-инвест» обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.2 настоящего Догвора).

Срок, установленный п. 1.2 Договоров 1, п. 1.2 Договора 2, составляет 6 месяцев.

Следовательно, учитывая вышеприведенные разъяснения, поручительство ООО «Реалстрой-инвест» прекращено по Договору № 1 – 17.08.2022 г., по Договру № 2 – 29.11.2022 г.

Поскольку срок поручительства фио не установлен, поручительство фио по Договорам 1, 2 прекращено 28 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Реалстрой-инвест» и фио об истечении срока предъявления требований к ним как поручителям, который как следует из вышеприведенных разъяснения не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в этой связи довод ответчиков о пропуске (применении) срока исковой давности суд оставляет без внимания.

Таким образом в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Реалстрой-инвест» и фио следует отказать в связи с прекращением поручительства по обеспечению исполнения заемщиком.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио в части взыскания денежных средств по Договору № 1 в сумме основного долга сумма, по Договору № 2 в сумме основного долга сумма подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что направленные в адрес заёмщика и поручителей претензии и уведомления лично займодавцем не подписывались, правового значения не имеет, поскольку фио в судебном заседании подтвердил, что данные документы направлены им с целью разрешения спора в досудебном порядке.

Иные доводы ответчика фио не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а направлены лишь на то, чтобы не исполнять взятые на себя договорами денежные обязательства, при этом суд считает необходимым отметить, что факт получения суммы долга указанных в договорах фио не оспаривал, а лишь утверждал, что данные денежные средства принадлежали отцу Истца и получены им незаконным путем. При этом ни фактов обращения в органы внутренних дел, ни иных доказательств стороной фио не представлено.

Изучив расчёт истца в части процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов уменьшена истцом добровольно, и поэтому соглашается с данным расчетом и считает возможным положить в основу решения суда, оснований для снижения размера процентов не усматривает.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд находит законно обоснованным ответчиком не оспорен, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При таком положении, суд взыскивает с фио в пользу фио сумму основного долга сумма по договору займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года, проценты согласно п. 3.1 договора займа в размере сумма; проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма на основную сумму долга сумма; сумму основного долга сумма по договору займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года, проценты согласно п. 3.1 договора займа в размере сумма; проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма на основную сумму долга сумма

Разрешая встречные исковые требования в части признания Договоров № 1, 2 недействительными, суд исходит из того, что доводы истца по встречному иску о признании договоров № 1, 2 недействительными в силу притворности сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключением судебной экспертизы. Утверждения ответчика о том, что спорные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, судебными постановлениями не установлены.

Иные доводы ответчика не состоятельны и не могут повлечь освобождение фио от исполнения своих обязательств по договорам займа.

Встречные исковые требования фио в части обращения в доход государства денежных средств по Договору № 1 в сумме основного долга сумма, по Договору № 2 в сумме основного долга сумма не могут быть удовлетворены, поскольку фио не обладает полномочиями на предъявление иска с данными требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от 31.05.2024 г., истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма (т. 1 л.д. 53).

В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН: <***>) в пользу фио (ИНН: <***>) по договору займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года сумму основного долга в размере сумма, проценты согласно п. 3.1 договора займа с поручительством № 1 от 16 февраля 2021 года в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма на сумму основного долга сумма;

по договору займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года сумму основного долга в размере сумма, проценты согласно п. 3.1 договора займа с поручительством № 2 от 28 мая 2021 года в размере сумма; проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма на сумму основного долга сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований фио к фио, ООО «РЕАЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании договора займа притворной сделкой, обращения денежных средств в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева