Решение по делу № 2-3553/2023 от 16.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-62/2025 (2-792/2024; 2-3553/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-003444-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО - Гарантия» организовала осмотр транспортного средства истца и проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта её транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в тот же день перечислила истцу страховое возмещение, равное <данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести восстановительный ремонт ее автомобиля. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решениями страховщика и финансового уполномоченного, считая их выводы по данному спору несостоятельными.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО «БНМ-1», которое подготовило предварительный заказ-наряд № № о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Истец приводит расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию: <данные изъяты>.

Истец ссылается, что за неисполнение требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки), но не более <данные изъяты>

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, истец обратилась к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключив договоры о возмездном оказании услуг. Стоимость оплаты юридических услуг представителей составила 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец в иске просила суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя.

Уточнив заявленные требования после проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, истец, просит суд:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом об осуществлении страхового возмещения недействительным;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснения, уточнениям заявленных требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, дополнениях, письменно ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь, что выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы являются необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, о чем должностным лицом ГИБДД России по г. Брянску составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, крышка омывателя, что отражено в дополнении к вышеуказанному определению.

Гражданско-правовая ответственность водителей транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ФИО3 - в САО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения - денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате без указания суммы.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр средства, составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанное заключение составлено на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес страховой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила предварительный заказ-наряд № № на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Страховая организация должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем что ранее ФИО3 с таким требование в страховую организацию не обращалась.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В таких случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом об осуществлении страхового возмещения следует, что сумма по соглашению не определена, срок такой выплаты в оспариваемом соглашении не указан.

После определения страховщиком размера страхового возмещения, учитывая, что сумма выплаты была существенно заниженной, истец до выплаты направил заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, после отказа предъявил страховщику претензию.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер и сроки.

Отсутствие размера страховой выплаты, имеющего для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

В обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики, истцом представлен предварительный заказ-наряд № № ООО «БНМ-1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась в суд, заявив в исковой заявлении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, приведя первоначальный расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию: <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, округленно без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Также указано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате рассматриваемого ДТП не было установлено повреждение бачка стеклоомывателя и колпачка (крышки форсунки фароомывателя, блок-фары правой). В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно определил стоимость восстановительного ремонта повреждений правой блок-фары и правого переднего крыла, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в предварительном заказ-наряде № ООО «БНМ-1», но имели место быть на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховой компании, так как зафиксированы на фотоматериалах, которые являлись приложением к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра судебным экспертом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наличие данных повреждений подтверждено. Данные повреждения не противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, относятся к данному ДТП и включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта.

После проведения экспертизы в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики, истцом представлено экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 в рамках исполнения договора на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с Федоренковой О..Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ на дату экспертизы принята по среднерыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, сложившихся в Брянском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографические снимки и видео с места ДТП, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. о замене бачка стеклоочистителя и колпачка до проведения судебной экспертизы и первичного осмотра экспертом транспортного средства, с пояснениями, что до момента проведения судебной экспертизы указанные повреждения были устранены, так как автотранспортное средство истца использовалось в дорожном движении. Представитель истца пояснил, что жидкость при повреждении бачка вытекла, что следует из фотографических снимков на момент ДТП; в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, крышка омывателя.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом стоимости бачка стеклоомывателя и колпачка с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, составляет сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным заключениям и выводам эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также эксперт пояснил, что в материалах дела имеются фотоматериалы, которые были получены страховой компанией по результатам проведенного по направлению страховщика осмотра транспортного средства; на стр. 21 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на фотоснимках зафиксированы повреждения транспортного средства и зона повреждения, относящиеся к ДТП. Так, на иллюстрации 6 (стр. 22 заключения) зафиксировано повреждение облицовки переднего бампера, которая имеет вертикальные и горизонтальные трещины от блок-фары правой, на крыле переднем правом на стыке имеется повреждение лакокрасочного покрытия; на блок-фаре правой в нижней части имеется также повреждение рассеивателя; повреждения на блок-фаре правой и крыле переднем правом не указаны в акте осмотра по направлению страховой компании, но зафиксированы на фотоснимках при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений они были образованы в результате контактного взаимодействия указанного ДТП.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку его выводы сторонами не оспорены, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Правовых оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. назначено судом по ходатайству представителя ответчика. Возражений относительно проведенной судебной экспертизы представителем ответчика после ее проведения заявлено не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты составит сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), размер убытков составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает, что поскольку ответчиком не был в установленный законом срок организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что бачок и колпачок были заменены после ДТП для того, чтобы транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, подтверждаются представленными в материалы дела документами о производстве их ремонта, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о механических повреждениях переднего бампера, крышки омывателя, пояснением эксперта о том, что с технической точки зрения указанные повреждения относятся к повреждениям, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, находятся в зоне контакта при указанном ДТП. Сведений о том, что указанные повреждения могла быть получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа.

Размер невыплаченного страхового возмещения согласно судебной экспертизе составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока <данные изъяты> день) для добровольного исполнения требования потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., однако размер неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты>, однако размер расчетной неустойки не может превышать <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тем, что страховая компания руководствовалась заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, учитывая размер подлежащих взысканию страхового возмещения (<данные изъяты>) и убытков (<данные изъяты>), с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска не просил признать соглашение, заключенного со страховой компанией, недействительным, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> как недоплаченное страховое возмещение, своевременно (до назначения судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил суду о том, что им произведена замена бачка омывателя и колпачка, что повлияло на сроки рассмотрения дела и послужило, в том числе, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО, суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из надлежащего размера страхового возмещения (без учета износа транспортного средства и произведенной выплаты) расчетный размер штрафа составит <данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, недобросовестное поведение истца, а также на представление им документов, имеющих значение для дела, после проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом недобросовестность истца не установлена.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что истец своевременно (до назначения судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил суду о том, что им произведена замена бачка омывателя и колпачка, не указал их стоимость, что повлияло на сумму страхового возмещения, ответчик частично возместил сумму страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем суд усматривает основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя ввиду невыдачи направления на ремонт транспортного средства, суд, применив к данным правоотношениям положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании указанных расходов в размере <данные изъяты>, судом учтено, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование проводилось, а представленная истцом оценка ущерба в рамках договора с ИП ФИО5 после проведенной по делу судебной экспертизы не являлась необходимой для защиты прав истца, в рамках рассмотрения дела истец не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, первоначально просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, оценка произведена ИП ФИО5, который также является представителем истца по данному делу и с которым истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные расходы по оценке после возбуждения производства в суде не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу обратился к ИП ФИО5., ФИО6, ФИО7, истцом оплачено за юридические услуги 45000 рублей, что подтверждается расписками отДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 выдана доверенность на ИП ФИО9 на представление ее интересов в судебном заседании.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для отложения судебных заседаний, в том числе в связи с уточнение заявленных требований и по ходатайству стороны истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила сумму в размере 30000 руб., о чем ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ответчиком сумма в размере 30000 руб. не оплачена.

Учитывая, что согласно представленному ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 30000 руб. по оплате судебной экспертизы не перечислена, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4454 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям + 4154,00 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., итого - сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования«город Брянск»государственную пошлину в размере 4454 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (241050, РФ, <...>, пом. V, ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП 325701001, р/с <***> в Брянском РФ АО «Россельхозбанк», БИК 041501747) стоимость проведенной дополнительной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 16.10.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко