Решение по делу № 2-1044/2022 от 01.07.2022 - о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по международной банковской карте № (системный номер договора № от 13.09.2006г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 073 рубля 57 копеек., в том числе основной долг 16255 руб. 07 коп, проценты в размере 72 817 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 рубля. 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую карту со счетом № (системный номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 20 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России", о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты.

Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых.

Согласно Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», должник обязуется выполнять условия Договора.

В соответствии с Условиями Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Согласно п. 4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету.

Согласно п. 4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Согласно п. 4.5. Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должников производились с нарушением.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 89073,57руб., из которых:

16 255 руб. 70 коп. - просроченный основной долг.

72 817 руб. 87 коп. - просроченные проценты.

Согласно п.4.7 Условий за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты.

Заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по банковской карте в размере 89 073 рублей 57 коп., из которых: 16 255 рублей 07 копеек – основной долг, 72 817 рублей 87 копеек – проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 21 копейка.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с требованиями о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 26 816 рублей 77 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов в размере 3 333,18 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 являлся держателем дебетовой карты с лицевым счетом № банка ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и Счета гарантийного покрытия в соответствии с указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 795 руб. 59 коп. и госпошлина в размере 891 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что задолженность погашена в полном объеме.

На основании вышеуказанного исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» вновь произвел списание денежных средств с пенсионной карты истца в размере 26 816 руб. 77 коп., ссылаясь на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте в форме «овердрафт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 795 руб. 59 коп. После периода обращения в суд ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа, Ответчиком по карте по форме «Овердрафт» были произведены расходные операции на сумму 16 255,70 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11485,30 руб.). Таким образом, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16255,70 руб.

В связи с тем, что Ответчиком задолженность в сумме 52719, 15 руб. (взысканная по судебному приказу 2-64/2016) и задолженность образовавшаяся в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 255. 70 руб. не погашена. Банк начислял проценты согласно условий обслуживания и использования карты в форме «Овердраф».

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность но процентам начисленных на остаток просроченного основного долга за период с 30.06.2015г. по 18.06.2021г. в сумме 72 532, 84 руб.

Возражал в удовлетворении встречных требований пояснив суду, что денежные средства, списанные со счетов истца в сумме 26 774,81 рублей возвращены на счет истца на основании отмены судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ гг., пояснил, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям банка и вкладчика при просрочке банком в возврате вклада. Применительно к требованиям истца о взыскании морального вреда и расходов на представителя просил учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка не признал по основаниям, указанным во встречных требованиях, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая ходатайство ФИО1, его представителя, о применении к требованиям ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось к мировому судье судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по международной банковской карте в форме «Овердрафт» в размере 52795 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, а также расходов по оплате госпошлины.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось к мировому судье судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по международной банковской карте в форме «Овердрафт» в размере 88875 руб. 41 коп.

Однако суд считает, что срок на обращение к мировому судье Банком уже был пропущен.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на момент нахождения дела в производстве мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), далее течение срока исковой давности продолжалось.

Истец, вменяя ответчику ФИО1 задолженность по карте по форме «Овердрафт», указывает, что в судебный приказ не вошли расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4770,40 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11485,30 руб.

Таким образом, истец знал о наличии данных операций, однако не обратился с заявлением о взыскании задолженности по ним в предусмотренный ст. 196 ГК РФ в срок.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и с начала его исчисления до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет 7 месяцев 21 день, поэтому считается истекшим.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую карту со счетом № (системный номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 20 % годовых за пользование кредитом для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось к мировому судье судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по международной банковской карте в форме «Овердрафт» в размере 52795 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, со счета ФИО1, вновь была взыскана денежная сумма в размере 26 774 рубля 81 копейка со ссылкой на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возражая относительно встречных требований Банк указывает, что денежная сумма, списанная со счета истца в сумме 26 774,81 руб. возвращена на его счет ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование своих доводов отчет по счету карты ФИО1

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неправомерно списанных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств суд, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая неправомерное удержание денежных средств, списанных со счета ФИО1 Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет процентов, представленный истцом, находящим его верным, суд приходит о взыскании с Банка процентов в полном объеме, в размере 3 333 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что интересы истца по встречному иску представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но считает данные расходы чрезмерными в силу сложившихся и исследованных судом обстоятельств дела и считает подлежащей взысканию, с учетом объема оказанной юридической помощи денежной суммы в размере 8 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волга-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в размере 3 333 рубля 18 копеек, в остальной части иска о взыскании списанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Кандалина