Дело № 2-3071/2023
УИД 74RS0002-01-2023-000531-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.05.2021 в размере 1350591,16 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, легковой седан, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 875000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20953 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2021 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1461599 рублей под 10,5 % годовых на срок 60 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение автомобиля марки Киа Рио, легковой седан, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый. Заключая данный договор, заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля. Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании имеющуюся кредитную задолженность не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности оплатить всю сумму задолженности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2021 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 1461599 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 10,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Киа Рио, легковой седан, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Погашение кредита ФИО1 должна была производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 31820,99 руб., дата внесения платежа – 17 числа каждого календарного месяца (кроме первого платежа в размере 10511,50 руб. и последнего в размере 32429,903 руб.).
Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 22 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обязанности по кредитному договору № от 22.05.2021 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1461599 рублей предоставлены заемщику.
При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 в установленные графиком сроки платежи не производит.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.05.2021 составляет 1350591,16 руб., из которых 1263983,80 рублей – основной долг, 83689,30 рублей – задолженность по плановым процентам, 1181,35 рублей – задолженность по пени, 1736,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
28.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2021, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 1350591,16 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – Киа Рио, легковой седан, VIN №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 875000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.
Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20953 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банка «ВТБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Банка «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2021 в размере 1350591,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20953 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки Киа Рио, легковой седан, №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.