Судья: Верещагина В.В.

УИД 61RS0022-01-2023-002654-34

дело №33а-15663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамаева Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года о прекращении производства и взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Указанным определением суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей понесенные на оплату услуг представителя.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО4, административный истец просит определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить в части судебных расходов и удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о снижении суммы расходов сделаны без учета фактических обстоятельств, в условиях отсутствия возражений со стороны ГУФССП России по Ростовской области.

ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области также подана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, в которой заявители указывают на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, нарушение прав взыскателя со стороны службы судебных приставов отсутствовало. Просят отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов.

На частную жалобу ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поданы возражения представителем административного истца по доверенности ФИО4, в которых указано, что доводы административного ответчика не обоснованы, их действия по направлению ФИО1 копии постановления в соответствии с избранным ею способом получения корреспонденции осуществлены после предъявления иска, возражений относительно суммы расходов не заявлено. Просит в удовлетворении частной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отказать.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации данные частные жалобы рассматриваются в судебном заседании судьей единолично.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения частных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по административному делу в соответствии с изложенной нормой, суд первой инстанции установил, что отказ от административных исковых требований не противоречит нормам КАС Российской Федерации, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст. 157 КАС Российской Федерации форме, в условиях разъяснения административному истцу о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд руководствовался положениями ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации и пришел к выводу о возможности принятия отказа от административного искового заявления и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований административного истца в добровольном порядке.

Вывод суда о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от административного искового заявления не допущено, частные жалобы не содержат доводов о необоснованности определения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для отказа от заявленных административных исковых требований послужили действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства – направление в адрес взыскателя ФИО1 посредством заказной корреспонденции копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023, последовавшие после обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, то есть, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России – ГУФССП России по Ростовской области.

Частная жалоба ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не содержит обстоятельств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции.

Размер судебных расходов 20000 рублей, заявленный ФИО1 к возмещению, снижен судом до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации).

В п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.04.2023 между административным истцом ФИО1 и ФИО4 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг.

Объем фактически выполненной работы сверен судом с предусмотренным объемом работ отраженном в задании 1 (приложение 1 к договору от 19.04.2023), где предусмотрена оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из расписки от 19.04.2023 следует, что административным истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителю ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем юридических услуг по делу, степень его сложности, категорию и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил его и взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанный вывод является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые имеют значение для определения размера судебных расходов.

Так, материалами дела установлено, что ФИО4 принимал личное участие в судебном заседании, наряду с административным истцом, подготовил административное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от административного искового заявления.

Таким образом, взысканная судом сумма соразмерна объему юридических услуг по делу.

Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы административного истца о произвольном уменьшении судом первой инстанции заявленных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 315, 316 КАС Российской Федерации судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2023 года.