РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12,

представителя ответчика ООО «СП24» адвоката ФИО11,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СП24» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СП24» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ООО «СП24» управляя принадлежащим ООО «СП24» автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион на 27 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое выбрал не правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № с прицепом № с государственным регистрационным знаком НЕ3657 24 регион под управлением ФИО3 совершил столкновение с вышеуказанными прицепом и автомобилем, принадлежащими ФИО2 Таким образом ФИО1 совершил нарушения п.13.9 ПДД РФ, то есть несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № и № ФИО2 причинён материальный ущерб в виде повреждений прицепа и автомобиля, сумма ущерба от повреждений автомобиля составила 500 700 рублей, сумма ущерба от повреждений прицепа составила 124 600 рублей, общая сумма ущерба равна 625 300 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ООО «СП24» работодателя ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 625 300 рублей, взыскать расходы по заключению эксперта в 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, затраты на телеграмму в размере 319,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что согласен с заключением экспертизы, он и истец сумму не оспаривают, понимают, что по практике суд взыскивает сумму по проведенной экспертизе, однако письменного отказа от разницы в сумме требований не поступило.

Ответчик ООО «СП24» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СП24» адвокат ФИО11 в судебном заседании показала, что вред должен нести ФИО1, непосредственно водитель, который управлял автомобилем. Считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третьи лица ФИО1, АО "Страховая компания" Астро-Волга" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ООО «СП24» автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, на 27 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое выбрал не правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, совершил столкновение с вышеуказанными прицепом и автомобилем, принадлежащими ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованная в страховой компании АО "Страховая компания" Астро-Волга".

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за нарушение п.12 Приложения № Приказ Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 27 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое подтверждены определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником транспортного средства которого является ООО «СП24» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО "Страховая компания" Астро-Волга" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО7 управлявшего №, государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован на ООО «СП24».

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из административного материала следует, что при составлении документов ФИО1 называл место работы ООО «СП 24», в должности водитель.

Представителем ответчика в качестве обоснования позиции не согласия с требованиями представлен договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО «СП-24» и ФИО7, на автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца.

Суд, проанализировав текст договора, критически относится к факту передачи автомобиля в безвозмездное пользование, поскольку ООО «СП 24» является юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью, целью деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем передача грузового автомобиля во временное пользование (прокат) (п. 1.1 договора) противоречит целям деятельности общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СП 24» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, пунктом 4.1 договора указано, что автомобиль страхует арендодатель самостоятельно, тогда как на дату ДТП автомобиль застрахован не был.

В подтверждение того обстоятельства, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следует признать ООО «СП 24» свидетельствует и пункт 3.2, согласно которого ООО «СП 24» установлены конкретные цели использования транспортного средства – для перевозки сыпучих грузов (песок, щебень, крошка, зерновые культуры и т.п.), из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, а выполнял работу по заданию ООО «СП 24».

Таким образом, анализ имеющихся доказательств и документов позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не является законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, выполнял перевозку груза (щебня) в интересах ООО «СП 24», транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «СП 24», которое не застраховало автогражданскую ответственность. ФИО1 не имел правовых полномочий на то, чтобы застраховать автогражданскую ответственность, допускался к работе с ведома собственника транспортного средства, поэтому отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений. ООО «СП 24» об угоне транспортного средства не заявляло.

То обстоятельство, что за ФИО7 перечислял страховые взносы иной страхователь, что следует из информации ОСФР, не свидетельствует о не выполнении работы ФИО7 в интересах ООО «СП 24» в дату ДТП, поскольку в один и тот же период за ФИО7 перечисляют страховые взносы несколько страхователей (например за август 2024 ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ», АО «СОЛГОН», ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ», выполнение работы у нескольких страхователей не противоречит действующему законодательству (л.д.133)

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком НЕ3657 24 регион были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.

Истцом ФИО2 в подтверждение размера ущерба представлены заключения № и №, составленные ИП ФИО8, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 500 700 рублей (л.д.17-30), рыночная стоимость № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 600 рублей округленно, стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей, размер материального ущерба составляет округленно 124 600 рублей.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 335 738 рублей; с учетом износа: 116 316 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа №, государственный регистрационный знак: № с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 90 464 рубля; с учетом износа: 85 948 рублей.

Таким образом суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, связанный с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 335 738 рублей, ущерб, связанных в повреждением прицепа <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, составляет 90 464 рублей.

Суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86,87 ГПК РФ, ФЗ «Об экспертной оценочной деятельности», возражений относительно проведенной экспертизы не поступило, заключение суд считает достоверным допустимым доказательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 указанного закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из выплатного дела следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» пришли к соглашению с ФИО2 о размере страховой выплаты в размере 30 000 рублей, страховая компания возместила ФИО2 данную сумму (л.д.93, 110).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных разъяснений, в случае причинения вреда лицом, которое управляло транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании договора, в том числе гражданско-правового характера, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, ответственность за причиненный вред возлагается в данном случае на собственника транспортного средства, который возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Учитывая, что между законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия судом признано ООО «СП24», допустившего в качестве водителя ФИО9, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, исходя из положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «СП24» в размере суммы ущерба, определенной заключением экспертизы, за минусом суммы 30 000 рублей, что выплатила страховая компания, в сумме 396 202 рубля (335 738+90 464-30 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде ФИО2 оплатил 20 000 рублей (л.д.7), за заключение эксперта ФИО2 оплатил 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), и за телеграмму ФИО2 оплатил 319,96 рублей, согласно кассового чека №.

С учетом указанных норм права, частично удовлетворенных требований в размере с ООО «СП24» подлежат взысканию: расходы за оценку ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку заключение является обязательным документом для обращения в суд, в возврат оплаченной государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований: 396 202 : 625 300 х 100% = 63,36 х 17 506 = 11 091,80 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, представительству в суде подлежат взысканию в размере 20 000 рублей в полном объеме, исходя характера спора, необходимости защиты права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества процессуального времени при проведении заседаний, их количества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что на стороне ответчика выступает юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «СП 24» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП 24» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 202 рубля, оплату за оценку в размере 20 000 рублей, затраты на телеграммы 319,96 рублей, оплату за оказание юридических услуг за составление иска и представительство в суде в размере 20 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 11 091,80 рублей, в удовлетворении остальной суммы отказать.

Председательствующий подпись ФИО14

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ЕФИО15