Судья Лучанкина О.В. Дело № 22-3654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е., апелляционной жалобой адвоката Стародубцевой В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 03.11.2006 Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2003, судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 20.02.2007 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2006) к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30.06.2015

3) 30.05.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 30.05.2022 исполняется самостоятельно;

5) 03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 30.05.2022 и 27.07.2022 года исполняются самостоятельно,

Осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2022

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2022 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.11.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены 16.07.2022, 17.07.2022 в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска Долгих Р.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 304 УПК РФ, при постановлении вводной части приговора, неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований ст. 63 УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания, а потому подлежащим отмене.

Говорит о том, что при указании первой судимости от 03.11.2006 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал, что учтен приговор от 17.08.2004, судимость по которому погашена, и постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011.

Указывает на то, что согласно сведениям о судимостях ФИО2 и копии приговора от 03.11.2006 наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом приговора от 10.04.2003 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, судимость по которому погашена, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Кроме того, судом не указана судимость ФИО2 от 20.02.2007 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 03.11.2006, к отбытию назначено 9 лет лишения свободы.

Сообщает о том, что первое преступление совершено в отношении матери осужденного, которая являлась <данные изъяты>, ничего не видела. Второе преступление совершено в отношении бабушки осужденного, которая может передвигаться по квартире только с помощью инвалидного кресла или ходунков. В нарушении п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в отношении беспомощных лиц.

Полагает, что, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива по двум преступлениям, в приговоре суда, на листе 12 отсутствует указание на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде лишения свободы в следствии чрезмерной мягкости, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, приговору от 30.05.2022, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговору от 03.02.2023.

Считает, что наказание по первому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо назначить в виде 1 года 10 месяцев вместо 1 года 9 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы необходимо увеличить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Отменяя условное осуждение по ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая наказание по ст. 70 УК РФ по приговору от 30.05.2022 наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в виде 4 лет 2 месяцев вместо назначенных судом 3 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.02.2022 наказание в виде лишения свободы необходимо усилить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо назначенных судом 3 лет 3 месяцев.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Говорит о том, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел, такие как признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего племянника, это не отразилось на мере наказания.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания при назначении наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Прокопьевска Долгих Р.Е. просит отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым:

16.07.2022 в дневное время ФИО2, находясь в квартире по <адрес> – Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ФИО3 №1 не сможет ему помешать, так как является <данные изъяты> подошел к ФИО3 №1 и сорвал с ее шеи вязаный мешочек с находящимися в нем денежными средствами, достал из него денежные средства в сумме 2 000 рублей, забрав их себе, тем самым открыто похитив. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб в сумме 2 000 рублей.

17.07.2022 в утреннее время ФИО2, находясь в квартире по <адрес> – Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО3 №2 не сможет ему помешать, так как плохо передвигается, подошел к лежавшей на кровати ФИО3 №2 и, увидев рядом с ней на кровати сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 500 рублей взял вышеуказанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 рукой стал проверять карманы надетого на ФИО3 №2 халата с целью отыскания денежных средств, не найдя их, залез рукой в надетый на ФИО3 №2 бюстгальтер и достал из него сверток с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, забрав их себе, тем самым открыто похитив. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 ущерб в сумме 5 500 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевшие неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам открытого хищения чужого имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 16.07.2022 в отношении ФИО3 №1), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 16.07.2022 в отношении ФИО3 №2), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что ФИО2, совершая инкриминированные ему деяния, каждый раз действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищений имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его <данные изъяты> здоровья; состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего племянника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по каждому из преступлений, имеющееся в деле объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 17, 54), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его объяснения были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, поскольку потерпевшие прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления. При таких обстоятельствах данные осужденным объяснения обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.

Поскольку осужденный совершил преступления средней тяжести, после вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2022, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора от 30.05.2022, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 03.02.2023, суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 03.02.2023.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, вопреки данным положениям, судом во вводной части приговора неверно указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.11.2006 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2003, судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Кроме того, не указана судимость ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2007 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2006) к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30.06.2015.

Следовательно, вводная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений, что не влияет на установленные судом обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления в части, назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание признаются совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, <данные изъяты> и престарелые. При этом преклонный возраст, свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, когда преступление совершается в отношении лица, которое лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, а значит является лицом беспомощным.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела первое преступление совершено осужденным в отношении своей матери ФИО3 №1 которая является <данные изъяты> и ничего не видит, а втрое преступление в отношении бабушки ФИО3 №2 в возрасте 81 года, которая может передвигаться только с помощью инвалидного кресла и ходунков, при этом для осужденного ФИО2 в силу родственных связей было достоверно известно и очевидно, что потерпевшие не могут оказать ему противодействие в силу физического состояния и возраста, а значит являются лицами беззащитными. Указанным состоянием потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, осужденный воспользовался при совершении преступления.

О наличии такого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2, как следует из текста обвинительного акта, указывали органы предварительного расследования. Однако судом данное обстоятельство при назначении наказания осужденному не принято во внимание, в связи с чем, эти доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Вносимые изменения влекут соразмерное усиление назначенного осужденному наказания как по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров и преступлений, как об этом просит в апелляционном представлении прокурор.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить во вводной части приговора данные о наличии у ФИО2 судимости:

- по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.11.2006 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2003, судимость по которому погашена) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2007 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2006) к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30.06.2015.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений предусмотренному ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.07.2022) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.07.2022) наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2022, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 03.02.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников