УИД: 66RS0001-01-2023-002139-45
Дело № 33а-14336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4942/2023 по административному исковому заявлению Хань Шоушэн к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство
по апелляционной жалобе административного истца Хань Шоушэн на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца Хань Шоушэн, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
Хань Шоушэн, являющийся гражданином Китайской Народной Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены данного решения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в январе 2023 года Хань Шоушэн, гражданин Китайской Народной Республики, въехал в Российскую Федерацию, оформив рабочую визу. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации вместе с супругой, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, занимается трудовой деятельностью, оплачивает налоги. С годами проживания налажены социальные связи на территории Российской Федерации, найдены друзья и построен образ жизни, привычный семье административного истца. Ему стало известно об аннулировании ранее выданного вида на жительство, однако, официального уведомления об этом он не получал. Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни, обучение, является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в частную жизнь административного истца.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу).
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Хань Шоушэн отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Хань Шоушэн подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что факт предоставления заведомо ложных сведений материалами дела не подтвержден. Из обстоятельств дела следует и подтверждается письменными доказательствами, что административный истец и его супруга имеют прочные социальные связи, поскольку длительное время на законных основаниях проживают на территории Российской Федерации, трудоустроены и имеют доход. Оспариваемое решение принято без учета баланса частных и публичных интересов, права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хань Шоушэн, опрошенный с участием переводчика ( / / )11, и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
Представитель административного ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство было принято в пределах предоставленных данному органу полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.
Указанная норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.
Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2, 3).
Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Хань Шоушэн, <дата> года рождения, гражданину Китайской Народной Республики, на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2010 года <№>, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серии <№> <№>, сроком действия до 26 апреля 2020 года.
При подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации 18 апреля 2018 года Хань Шоушэн указал адрес места жительства (пребывания): <адрес>.
Отделом по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу во исполнение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» произведена регистрация Хань Шоушэн по данному адресу. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ( / / )4
Из заключения УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 июля 2018 года по факту фиктивной регистрации по месту жительства иностранных граждан по адресу: <адрес>, следует, что ( / / )4 в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поданы документы о регистрации с 09 февраля 2018 года по месту жительства 5 иностранных граждан, в том числе Хань Шоушэн, по указанному адресу. По результатам внеплановой проверки проживание административного истца по данному адресу не установлено, в связи с чем, дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу 25 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801650095000431 в отношении ( / / )12., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года ( / / )4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года.
Указанным приговором суда установлено, что 23 марта 2018 года ( / / )4 осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Хань Шоушэн, <дата> года рождения, в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком с 23 марта 2018 года по 26 апреля 2020 года, чем ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав фиктивное место пребывания 5 иностранных граждан (в том числе и Хань Шоушэн), лишив отдел по вопросам миграции ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
24 сентября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Хань Шоушэн принято решение (утверждено заключение) № 322/2018/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что Хань Шоушэн при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, поскольку по вышеуказанному адресу он никогда не проживал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением административного истца основания для аннулирования выданного ему вида на жительства наличествовали, а то, что данное решение принято уполномоченным государственным органом (должностным лицом) и с соблюдением установленного порядка, он не отрицает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не исключает возможности легализации в дальнейшем правового статуса административного истца (нахождения на территории России). При этом, как указано выше, срок действия ранее выданного административному истцу вида на жительство истек 26 апреля 2020 года, то есть более трех лет назад.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ( / / )13, являющейся гражданкой Китая, имеющей бессрочный вид на жительство, супруги зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, поддержанию семейных отношений со своей супругой оспариваемое административным истцом решение не препятствует. Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации как произвольное, не вызванное крайней необходимостью и непропорциональное, противоречащее положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, вмешательство публичных властей в его частную и семейную жизнь, вопреки ошибочным утверждениям административного истца, расцениваться не может.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хань Шоушэн – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.В. Антропов
О.В. Сазонова