УИД 22RS0013-01-2022-003341-88
Дело №2-2488/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре: Папковской А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 597750 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста», <данные изъяты>.
02 апреля 2022 года в вечернее время ФИО5, управляя автомобилем истца, двигался по ул. Ударная в г. Бийске. Около дома № 75 А по ул. Ударная, перед искусственной неровностью (лежачий полицейский) он стал сбавлять скорость, в этот момент ответчик ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Патрол, <данные изъяты>, двигаясь сзади автомобиля истца в попутном направлении, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО1
С места ДТП водитель ФИО3 скрылся. Своими действиями ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края (дата вынесения постановления предположительно 04.04.2022, 08.04.2022 ) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от 15.07.2021 г. дело №5-248/2021).
В момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника отсутствовал.
В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от 10 апреля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, согласно которому право собственности на автомобиль «Ниссан Патрол» перешло к последней. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 приходится ей знакомым. Таким образом, на момент причинения материального ущерба истцу, собственником указанного автомобиля являлась и является в настоящее время ФИО4
Ответчики не представили в суд доказательств законности управления автомобилем ФИО3 в момент ДТП. Также ФИО4 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3
Таким образом, по мнению истца, ответственность за материальный ущерб должны нести солидарно собственник автомобиля ФИО4 и водитель ФИО3
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 510900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 86850 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суду адресам, почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца, представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №5-134/2022, №5-120/2022, №5-121/2022, №5-248/2021, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 04 декабря 2020 года по настоящее время является собственником автомобиля «LADA VESTA GFL110», <данные изъяты>.
02 апреля 2022 года в 21 час. 26 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол», <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Определением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 02 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Ниссан Патрол», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинил повреждения автомобилю «Лада Веста», <данные изъяты>
Согласно сведениям информационной системы ГИБДД – М от 13.10.2022, собственником автомобиля «Ниссан Патрол», <данные изъяты>, с 02.03.2017 и на дату предоставления сведений, является ФИО6
Согласно материалам дела №5-248/2021, установлено, что 10 апреля 2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan PATROL, <данные изъяты> сумма сделки – 100 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 15 июля 2021 года по делу №5-248/2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении указанного дела, ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства, в подтверждение представила договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 02 апреля 2022 года собственником автомобиля «Nissan PATROL», <данные изъяты>, являлась ФИО4
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan PATROL», <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.
Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 02 апреля 2022 года транспортного средства «Лада Веста», 2020 года выпуска, <данные изъяты>, согласно представленному стороной истца заключению № от 18.04.2022, выполненному ИП ФИО7 составила 436100 руб., величина утраты товарной стоимости 53100 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2022 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA GFL110», <данные изъяты>, поврежденного в результате 02 апреля 2022 года, без учета износа, составляет 510900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «LADA VESTA GFL110», <данные изъяты>, на дату ДТП 02 апреля 2022 года, составляет 900000 руб. Величина остатков годных к реализации экспертом не определялась. Величина УТС автомобиля «LADA VESTA GFL110», <данные изъяты>, на дату ДТП 02 апреля 2022 года, составляет 86850 руб.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд, с учетом положений закона, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, лишенному права управления транспортным средством, о чем собственнику также было известно.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО3, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в сумме 597 750 руб. в равных долях.
Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 597 750 руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9177 руб. 50 коп.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8092 руб., что подтверждается материалами дела.
С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в общей сумме 8092 руб. в равных долях, а также недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 1085 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Стоимость экспертных услуг ООО «Бюро оценки и консалтинга» по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб.
С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» с ответчиков указанные расходы в общей сумме 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 597 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8092 руб. в равных долях, то есть по 302 921 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1085 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 542 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.