Решение по делу № 2-3264/2022 от 13.12.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003928-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2022 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 9 ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода оформленных протоколом №2/2022 от 26.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что является собственником ? доли жилого помещения квартиры (№) в многоквартирном доме № 9 по ул.Волжская Набережная в городе Нижнем Новгороде. 13.05.2022 он обнаружил, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения оформленное протоколом 2/2022 от 26.04.202 по инициативе ответчиков.

Указывая, что: он не был уведомлён о проводимом собрании, бюллетени подписывались не собственниками помещений, отсутствует кворум при проведении собрания, решение по итогам собрания не были доведены до собственников помещений МКД, истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Волжская Набережная г. Н.Новгород, оформленные протоколом от №02/2022 от 26.04.2022 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания и необходимость исключения бюллетеней по квартирам в соответствии с данными, указанными в заявлении об уточнении иска от 22.03.2022.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, признавая, что результаты голосования подлежат корректировке в соответствие с контррасчётом, но указывая на наличие кворума проведение общего собрания в соответствии с нормами ЖК РФ.

ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указывал на надлежащее извещение о проводимом собрании. Инициатором собрания он не был, но поддержал эту инициативу.

ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, указывал на надлежащее извещение о проводимом собрании. Он лично инициатором данного собрания не был.

ФИО7, указывал на понимание сути рассматриваемого спора. Подтвердил нахождение уведомления о проводимом собрании не доске информации и факт своего голосования. Указал, что лично инициатором данного собрания не был.

ФИО22 указала, что не была инициатором собрания, была всегда за ТСЖ, а не за ООО «Партнер НН», она просила её вычеркнуть из инициаторов, но этого не было сделано.Она не поддерживала это собрание. Узнала, что она инициатор из уведомления, она обратилась к ФИО2, так как он занимался утеплением подъезда, и спросила у него, будут ли утеплять подъезд, после этого она стала инициатором. Она не заполняла бюллетень, не участвовала, доверенности не выдавала никому. Она с мужем собственники квартиры, он тоже не участвовал в голосовании.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО23 о собрании от 26 апреля ей не было известно. Участие не принимала, объявления о собрании не видела, супруг также не принимал участия в голосовании.

Согласно показаниям ФИО24, о проводимом собрании от 26 апреля ей было известно: вывешивались объявления на доске в подъезде, у неё был бюллетень в почтовом ящике. В бюллетени было написано, что собрание было созвано для того, чтобы подтвердить предыдущие собрания, она не голосовала, так как не была согласна с повесткой дня. В бюллетени подпись не её.

Согласно показаниям ФИО25, о собрании он не знал ввиду отсутствия в г.Н.Новгороде, подпись в бюллетени не его. Подписи родственников – сособственников жилого помещения он также не узнаёт.

Согласно показаниям ФИО26, о собрании он не знал, подпись в бюллетени не его.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры (№) расположенной по адресу: <...>.

25.02.2022 года состоялась очная часть собрания собственников указанного МКД.

Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №02/2022 от 26.04.2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.Волжская Набережная, г.Н.Новгорода, которое было проведено в период с 25.02.2022 года по 26.04.2022. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2022 года, согласно которого собственники принимавшие участие в голосовании, в числе прочего, выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией ООО «Партнёр».

Из протокола общего собрания №02/2022 от 26.04.2022 года, следует, что общее количество голосов собственников – 40 852,4. В собрании приняли участие 728 собственников (их представители), обладающих 28 980,5 голосами, что составляет 70,94% от общего числа голосов собственников. Количество собственников принявших участие в очной части собрания – 10.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование заявленных требований о недействительности общего собрания, истец указывал на необходимость исключения голосов ряда собственников.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

Согласно последним сформированным доводам, сторона истца полагает, что

Участие в голосовании Администрации Канавинского района, прошло с нарушениями. Представитель ФИО27 проголосовал по доверенности от 19.01.2022 № исх-01-05/1-19-35, но к протоколу приобщена доверенность от 19.01.2022 № исх-01-05/1-19-3. Также не указаны паспортные данные лица принявшего участие в голосовании. Кроме того, голосование представителем Администрации было осуществлено за жилое помещение не принадлежащее г.Н.Новгороду – (данные обезличены)

(данные обезличены)

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. Довод о необходимости исключения из результатов голосования решения Администрации г.Н.Новгорода суд признает несостоятельным. Действительно, в бланке решения администрации г.Н.Новгорода в числе помещения, за которые голосовал данный представитель, указана квартира (№), которая с 24.02.2021 принадлежит ФИО28 (номер государственной регистрации права (№) В остальном нарушений при голосовании данного представителя влекущих признание результатов голосования недействительными, суд не усматривает. Отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, являются формальными нарушениями и не могут быть признаны существенными, поскольку никак не повлияло на достоверность указанных в протоколе сведений. Дефекты печати копии доверенности на имя ФИО27 от администрации г.Н.Новгорода повлекших утрату части её номера не свидетельствуют об отсутствии права ФИО27 голосовать. Кроме того, представитель истца в последнем судебном заседании данное право признал. Также, включение в решение по голосованию в перечень помещений от имени которых проголосовал ФИО27 не повлекло увеличение голосов, которыми проголосовал данный представитель. При принятии решения по делу Дело 2-243/2022, предметом которого являлись требования о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 9 ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода оформленных протоколом №01/2021 от 01.07.2021, предметом исследования также являлось решение ФИО27, которое не содержало указание на квартиру (№) но содержало указание на те же 756,4 голоса, что и решение по собранию с 25.02.2022 года по 26.04.2022. Кроме того, в материалах по голосованию имеется решение собственника кв. 394 ФИО28, которая положительно проголосовала по всем предложенным вопросам.

Доводы об исключении из результатов голосования решений от имени собственников помещений: (данные обезличены) суд признаёт состоятельными. С данным доводом суд соглашается. За период рассмотрения дела доказательств, подтверждающих предоставление полномочий собственником жилого помещения лицу подписавшему бюллетень – не представлено. Таким образом, данные бюллетени должны быть исключены из подсчета голосования. Кроме того, представитель ответчика в своём письменном отзыве также согласился с доводами истца.

В решении собственника (данные обезличены) ФИО29 суд не усматривает нарушений. Также и доводы истца не содержат конкретных оснований несогласия с данным решением.

Согласно бланку решения собственника жилого помещения 446, ФИО19 проголосовала именно как собственник 2/3 помещения. Таким образом, данный довод суд признаёт несостоятельным.

Вопреки соответствующему довод истца, согласно бланку решения собственника жилого помещения (данные обезличены) проголосовала именно собственник ФИО30 Таким образом, данный довод суд признаёт несостоятельным.

Довод истца об исключении 53,2 голосов собственника кв.(данные обезличены) ФИО31, суд признает состоятельным. Согласно бланку решения собственника жилого помещения, волеизъявление в нём не выражено.

Довод истца об исключении 102,7 голосов собственника (данные обезличены) суд признает несостоятельным – оценка истцом почерка собственника ФИО32 является крайне субъективным обстоятельством и не может служить надлежащим доказательством недействительности решения данного собственника.

Довод истца об исключении 37,32 голосов собственника (данные обезличены) суд признает несостоятельным. Согласно бланку решения собственников жилого помещения, ФИО33, он подписан ФИО34 Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. В представленных в материалы дела бюллетенях имеются подписи родителей от имени несовершеннолетних собственников, что предусмотрено в силу закона (родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей).

Также из результатов голосования подлежат исключению голоса ФИО22 (36,3 голоса), ФИО24 (60,1 голос), ФИО25 (17,83 голосов), ФИО26, ФИО35 (87,4) поскольку данные лица пояснили, что в ООС МКД оформленные протоколом №2/2022 от 26.04.2022 г. участия не принимали, право подписи никому не предавали, кто мог за них расписаться в решении не знают.

Следовательно, из числа голосовавших собственников подлежит исключению площадь, составляющая 413,33 кв.м., исходя из суммы всех исключенных судом голосов.

Оснований для исключения бюллетеней по иным квартирам не имеется. Об отсутствии нарушения при голосовании иных собственников свидетельствует и тот факт, что несмотря на исполнение истцом обязанности по извещению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об обжаловании итогов собрания, никто из более чем 600 собственников помещений дома не присоединился к требованиям истца или не заявил о нарушении его прав.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 28 567,17 голосов (разность 28 980,5 голосов учтённых в протоколе и 413,33 исключенных судом голосов), что составляет 69,92% голосов от общего числа собственников помещений.

Таким образом, общее собрание, проведенное в период с 25.02.2022 года по 25.04.2022 года в форме очно-заочного голосования, решение которого утверждено протоколом №02/2022 от 26.04.2022 года – имело кворум для принятия решений по повестке дня.

Довод о необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Волжская Набережная г. Н.Новгород, оформленные протоколом от №02/2022 от 26.04.2022 года по причине того, что ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО22 фактически не являлись инициаторами собрания суд признаёт несостоятельным. Суд оценивает показания данных лиц об указанном обстоятельстве. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о данном обстоятельстве суду не представлено. Данные лица самостоятельных требований, свидетельствующих о нарушении их прав не заявляли. Утверждение истца о том, что включение указанных людей в перечень инициаторов собрания ввело в заблуждение собственником помещений, принявших участие в голосовании является голословным. Суду не представлено доказательств подтверждающих возможность голосования собственников помещений данного дома иным образом в случае изменения состава инициаторов собрания. Ключевым обстоятельством определяющим выражение волеизъявления является именно формулировка вопросов, вынесенных на голосование, а не состав инициаторов.

Довод о необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Волжская Набережная г. Н.Новгород, оформленные протоколом от №02/2022 от 26.04.2022 года по причине того, что истец не был о нём извещён, суд признаёт несостоятельным. Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО22, свидетель ФИО24 подтвердили наличие извещения о предстоящем собрании.

Оценивая доводы истца относительно легитимности принятия решения по отдельным вопросам суд приходит к следующему.

Довод о необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Волжская Набережная г. Н.Новгород, оформленные протоколом от №02/2022 от 26.04.2022 года по причине того, что на момент подписания протокола секретарь собрания ФИО5 не являлся собственником жилого помещения в доме суд признаёт несостоятельным. Действительно, ФИО5, как следует из выписки из ЕГРН продал принадлежащую ему <...> Новгород 16.03.2022. В тоже время, на момент проведения очной части собрания, он являлся собственником данной квартиры. На момент проведения им сделки по продажи данного помещения, голосование уже было начато и изменение повестки собрания существенным образом затруднило бы его проведение. Кроме того, прямых нормативных запретов на привлечение в качестве секретаря собрания лица не являющегося собственником жилого помещения – не имеется.

Относительно отсутствия кворума при принятии решения по второму вопросу суд приходит к следующему. Как следует из протокола, за утверждение данного вопроса проголосовало 27 722,5 голосов. Учитывая необходимость исключения 413,33, количество голосов подлежащих учёту – 27309,17, что превышает необходимый порог в 2/3 голосов составляющий 27 234,93.

Относительно отсутствия кворума при принятии решения по третьему вопросу суд приходит к следующему. Согласно протокола общего собрания – решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия кворума.

Относительно отсутствия кворума при принятии решения по четвертому вопросу суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, при проведении оспариваемого собрания, собственники помещений воспользовались соответствующим правом и проголосовали за подтверждение результатов предыдущих собраний. При данных обстоятельствах основания для признания результатов голосования по данному вопросу недействительными – отсутствуют.

Относительно отсутствия кворума при принятии решения по пятому вопросу суд приходит к следующему. Голосованием по данному вопросу фактически принималось решение о выборе управляющей организации. Для принятия решения по данному вопросу, на момент проведения собрания было достаточно простого большинства голосов, которое составляет 20 426,2 голосов. В то же время, за положительное решение по оспариваемому вопросу проголосовало 26 725,67 голосов (с учётом исключения судом 413,33 голосов).

Относительно отсутствия кворума при принятии решения по шестому вопросу суд приходит к следующему. Голосованием по данному вопросу фактически принималось решение о размере взноса на содержание жилого помещения в 2022 году. Для принятия решения по данному вопросу, на момент проведения собрания было достаточно простого большинства голосов, которое составляет 20 426,2 голосов. В то же время, за положительное решение по оспариваемому вопросу проголосовало 27 114,67 голосов (с учётом исключения судом 413,33 голосов).

При таких данных, по делу установлено, что нарушений закона при проведении собрания (отсутствие кворума), влекущих признание недействительными решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Волжская Набережная г. Н.Новгород, оформленных протоколом от №02/2022 от 26.04.2022 года – не имеется, что является основанием для отказа ФИО36 в заявленных исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО36 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3264/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода