Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
при ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК Межрегионресурся», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ИПК «Межрегионресурсы», ФИО2. В обоснование требований сослался на заключение ряда договоров, в частности
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м спец.пассажирский УРАЛ № ******, ФИО3 номер (VIN): № ****** марка, модель ТС:: № ******, н1аименование (тип ТС): специализированное пассажирское. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4225 000 руб. ООО «ИПК «Межрегионресурсы» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «ИПК «Межрегионресурсы» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2021408 руб. 00 коп. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИПК «Межрегионресурсы» всех его обязательств;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м спец.пассажирский УРАЛ № ******, ФИО3 номер (VIN): № ******, марка, модель ТС:: № ******, наименование (тип ТС): специализированный пассажирское транспортное средство. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4574 000 руб. ООО «ИПК «Межрегионресурсы» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «ИПК «Межрегионресурсы» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3871 930 руб. 69 коп. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИПК «Межрегионресурсы» всех его обязательств;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R330LC-9S ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ, тип машины: экскаватор, наименование и марка машины: HYUNDAI, R330LC-9S. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 600 000 руб. ООО «ИПК «Межрегионресурсы» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «ИПК «Межрегионресурсы» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9013 675 руб. 48 коп. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИПК «Межрегионресурсы» всех его обязательств;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R330LC-9S ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ, тип машины: экскаватор, наименование и марка машины: HYUNDAI, R330LC-9S. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 800 000 руб. ООО «ИПК «Межрегионресурсы» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «ИПК «Межрегионресурсы» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8863 597 руб. 74 коп. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИПК «Межрегионресурсы» всех его обязательств;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ ФИО3 номер (VIN): № ****** Марка, модель ТС: CHERY TIGGО4 PRO. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1601 000 руб. ООО «ИПК «Межрегионресурсы» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «ИПК «Межрегионресурсы» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 238 руб. 93 коп.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «ИПК Межрегионресурсы», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 24178850 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136537 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 44693694 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «ИПК «Межрегионресурсы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИПК «Межрегионресурсы» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга
- № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м спец.пассажирский УРАЛ 32551-5013-71, ФИО3 номер (VIN): № ******, марка, модель ТС:: № ******, наименование (тип ТС): специализированное пассажирское. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование;
- 92/23-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м спец.пассажирский УРАЛ 32551-5013-73, ФИО3 номер (VIN): № ******, марка, модель ТС:: № ******, наименование (тип ТС): специализированный пассажирское транспортное средство. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование;
- № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R330LC-9S ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ, тип машины: экскаватор, наименование и марка машины: HYUNDAI, R330LC-9S. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование;
- № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R330LC-9S ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ, тип машины: экскаватор, наименование и марка машины: HYUNDAI, R330LC-9S. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование;
- № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO ООО ИПК МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ ФИО3 номер (VIN): № ****** Марка, модель ТС: CHERY TIGGО4 PRO. Имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.
Графиком платежей установлен общий размер лизинговых платежей по каждому договору финансовой аренды (лизинга), порядок оплаты установлен ежемесячными платежами.
Судом установлено, что имущество по всем договорам лизинга было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ИПК «Межрегионресурсы».
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора лизинга и агентского соглашения вступают в силу с момента подписания настоящего договора и действуют до полного исполнения обязательств сторонами, срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «КДС» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.
В то же время ООО «ИПК «Межрегионресурс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом представлены расчеты, по договорам лизинга. Суд полагает верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем.
Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма задолженности по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) № ****** ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 693 694,68 руб. (4 690 781,25 + 408 238,93 + 7 921 249,00 + 16 857 743,61 + 14 815 681,89 = 44 693 694,68). Представленный расчет проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).
Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.
В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) – Ф
ПФ = ---------- x 365 x 100
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.
Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга в разумный срок не произведена и находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга. При этом лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имеется реальная возможность реализации предмета лизинга, однако лизингодатель при этом бездействует. Из пояснений представителя ООО «Практика ЛК» следует, что в сложившейся ситуации лизингодатель своевременно принимает меры, необходимые для продажи имущества, однако в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц, заключение сделки является затруднительным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО8. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость транспортного средства Специализированный пассажирский автомобиль, УРАЛ 32551-5013-71, 2019 года выпуска, ФИО3 номер (VIN): № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 008 500,00рублей.
- рыночная стоимость транспортного средства Специализированный пассажирский автомобиль, УРАЛ 3255-5013-71, 2021 года выпуска, ФИО3 номер (VIN): № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 574 800,00рублей.
- рыночная стоимость гусеничного экскаватора, HYUNDAIR330LC-9S, 2018 года выпуска, ФИО3 номер (VIN): № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 9 412 626,00 рублей.
- рыночная стоимость гусеничного экскаватора, HYUNDAIR330LC-9S, 2017 года выпуска, ФИО3 номер (VIN): № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9 753 281 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.
Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств сторон, судом из состава убытков подлежат исключению убытки по налоговым расходам в размере 1211 333руб. 33 коп.
С учетом уточнения требований ООО «Практика ЛК» просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 693 694,68 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке составляет в общей сумме 44693 694 руб. 68 коп. Представленный расчет ответчиками не оспорен и не опорочен.
Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в общем размере 4036418 рублей 61 копейка законными и обоснованными.
При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, суммы заявленных требований, с учетом положений о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ до суммы 10000000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ИПК «Межрегионресурсы» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, 92/23-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 140/23-СП от ДД.ММ.ГГГГ., 62/23-СП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10331002,41 рублей.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства ответчик ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» во всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или от банкротства должника), в части, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 10 331002 руб. 41 коп.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 136 357 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 136357 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью ««ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 10 331002 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 10000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 357 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 10331002 рублей 41 копейка по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова