Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33а-960/2023
Дело № 2а-805/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-000537-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Косолаповой А.С.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность в размере 2 222 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2014 – 2020 годы в сумме 2 184 рублей; по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02.12.2017 по 23.12.2021 в размере 38 рублей 88 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с принятым решением, представителем налогового органа ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно пришёл к вводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе по мотиву пропущенного процессуального срока. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением. С административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам считает, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом направлены в адрес административного ответчика налоговые уведомления № от 31.08.2017 с установленным сроком уплаты не позднее 01.12.2017; № от 14.07.2018 с установленным сроком уплаты не позднее 03.12.2018; № от 10.07.2019 с установленным сроком уплаты не позднее02.12.2019; № от 01.09.2020 с установленным сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах; № от 01.09.2021 с установленным сроком уплаты не позднее 01.12.2021.
Ввиду непоступления в бюджет денежных средств налоговым органом выставлены и направлены ФИО1 требования № по состоянию на 30.11.2018 со сроком уплаты до 31.01.2019; № по состоянию на 08.07.2019 со сроком уплаты до 10.09.2019; № по состоянию на 24.01.2020 со сроком уплаты до 07.04.2020; № по состоянию на 24.12.2020 со сроком уплаты до 26.01.2021; № по состоянию на 24.12.2021 со сроком уплаты до 09.02.2022.
ФИО1 не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени.
29.08.2022 по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 8 г.Пятигорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигорска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2017 - 2020 годы в размере 2 184 рублей (по налогам) и в размере 38 рублей 88 копеек (по пеням), а также государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей, впоследствии отменённый 30.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 г.Пятигорска Ставропольского края в связи с поступлением возражений от должника.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 26.12.2022 посредством услуг почтовой связи.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Из представленных материалов дела усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 2 222 рубля 88 копеек.
В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налогов № по состоянию на 30.11.2018 со сроком уплаты до 31.01.2019; № по состоянию на 08.07.2019 со сроком уплаты до 10.09.2019; № по состоянию на 24.01.2020 со сроком уплаты до 07.04.2020; № по состоянию на 24.12.2020 со сроком уплаты до 26.01.2021; № по состоянию на 24.12.2021 со сроком уплаты до 09.02.2022, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Вместе с тем, срок подачи заявления о взыскании налоговой недоимки не является пресекательным, может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае судебный приказ на взыскание с ФИО1 недоимки и пени выдан мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.
При этом в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным иском налоговый орган обратился 26.12.2022 в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценён и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведённых выше положений закона следует вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023
отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи А.С. Косолапова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 27.07.2023.