№ 2-788/2025
УИД: 61RS0034-01-2025-001027-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2025 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,
при секретаре Бобрышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
установил:
Конкурсный управляющий ФИО1 в интересах ООО «Победа» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 26.09.2025 в размере 126 465,75 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу №А53-32809/2023 ООО "Победа" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1
В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Победа» № конкурсным управляющим установлено, что с указанного счета в пользу ФИО2 18.10.2022 произведена оплата по договору займа № от 18.10.2022 в размере 750 000 рублей, 19.10.2022 произведена оплата по договору займа № от 18.10.2022 в размере 500 000 рублей, 01.11.2022 произведена оплата по договору займа № от 18.10.2022 в размере 350 000 рублей, а всего на общую сумму 1 600 000 рублей.
Договор займа № от 18.10.2022 бывшим руководителем конкурсному управляющему передан не был.
Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Победа» возвраты займов по указанному договору заёмщиком не осуществлялись, иной документации подтверждающей возврат займов представлено не было.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытому в банке АО «Россельхозбанк».
31 марта 2025 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2025 по 26.09.2025 составляет 126465,75 рублей.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом, в ранее представленном заявлении просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом, причины его неявки суду неизвестны.
Третье лицо представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом, причины его неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договором в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п.2 и 3 ст. 44 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что 10 июля 2024 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (т.1 л.д. 8-9).
В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Победа» № установлено, что 18.10.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа №, 19.10.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа №, 01.11.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа №. (т. 1л.д. 68-69).
Из АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд представлены поручения, согласно которым 18.10.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислила денежные средства в размере 750 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа № от 18.10.2022, 19.10.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислила денежные средства в размере 500 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа № от 18.10.2022, 01.11.2022 ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислила денежные средства в размере 350 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа № от 18.10.2022. (т.1 л.д. 155, 156, 157).
Оригинал договор займа либо его копия суду не представлена.
Для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательств возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Таким образом, ссылки в назначении платежа на договор займа в указанных платежных поручениях не могут приняты во внимание в качестве доказательств подтверждения перечисления денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержат указания на обязательство ФИО2 как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
Каких- либо доказательств о заключении между ООО «Победа» и ФИО2 договора займа суду не представлено.
Наличие в материалах дела платежных поручений, а также выписке по счету № открытому в банке АО «Россельхозбанк» в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору займа само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчику
ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей подтвержден и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что получение им от ООО «Победа» денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО «Победа» перед ФИО2 какого-либо обязательства.
Приняв во внимание, что договор займа по делу не представлен, суд приходит к выводы, что заявленные требования истца являются обоснованными и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 26.09.2025, которые рассчитываются по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (сумма долга х ставку банка России х количество дней в году х количество дней просрочки): 1 600 000 х 21 % : 365 х 39 = 35 901,37; 1 600 000 х 20 % : 365 х 49 = 42 958,90; 1 600 000 х 18 % : 365 х 49 = 38 663,01; 1 600 000 х 17 % : 365 х 12 = 8942,47.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 126 465,75 рублей за период с 01.05.2025 по 26.09.2025.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начиная с 27 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 465,75 рублей за период с 01.05.2025 по 26.09.2025, сумма процентов пользование чужими денежными средствами с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №), ИНН № в пользу ООО «Победа» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 465,75 рублей за период с 01.05.2025 по 26.09.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Скрипникова И.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.