Решение по делу № 2-3541/2023 от 31.07.2023

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ТРК «Вива Ленд» смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № за 50 890,00 руб. 22.03.2022 г. у товара обнаружился дефект, а именно, он перестал видеть Sim-карту. 24.03.2022 г. истец направил Претензию, в которой просил произвести ремонт товара, а также на время ремонта выдать другой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик просил Истца предоставить товар для проверки качества. Истец предоставил товар ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества и ремонта. В связи с тем, что ремонт не был произведен и товар был возвращен, Истец повторно его сдал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о выполненных работах по заказу BSU-A12811 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия. Imei был изменен на №, s/n на H4QHR012PLJQ. 14.11.2022 г. у товара повторно обнаружился дефект, а именно он не видел Sim-карту. В связи с этим Потребитель подал претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Кроме того, он также просил, обеспечить возможность его или его представителя явки на проведение проверки качества в случае ее проведения. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывал на необходимость проведения проверки качества. При этом он не указал, где она будет происходить, а также дату и время ее проведения. В связи с чем истцом было подано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он повторно просил организовать Ответчика проверку качества в г. Самара Самарской области и сообщить о ее дате и времени или выдать направление на проведение проверки качества в г. Самара Самарской области, в котором будет указано кто ее будет проводить, а также место и время ее проведения. В связи с тем, что Ответчик не ответил на данное заявление, а также не организовал проведение проверки качества в присутствие потребителя или его представителя, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения Экспертно-оценочного исследования. 06.12.2022 г. Истец направил Ответчику телеграмму, в которой указывал место, дату и время проведения экспертизы. Ответчик в свою очередь уклонился от участия в экспертизе и на ней не присутствовал. Согласно экспертно-оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному экспертом ФИО2 ФИО8., в телефоне был выявлен дефект, а именно он не видит Sim-карту. Данный дефект носит производственный характер, так как возник на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранить дефект путем ремонта или замены детали невозможно, следовательно, данный дефект является существенным. В связи с тем, что Ответчик не организовал проведение проверки качества товара на территории г. Самара Самарской области с присутствием потребителя или представителя Истец был вынужден обратится в Экспертную организацию для ведения независимой экспертизы. В связи с чем, им были понесены расходы в мере 15 000,00 руб. С учетом заключения судебной экспертизы просит суд: обязать Ответчика заменить Apple iPhone 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены в течении 7-ми дней с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № Ответчику; взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку с 8-го дня с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № Ответчику и до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в сумме 506,40 руб. за каждый день неисполнения требования Истца в части замены Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены; неустойку с 4-го дня с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № Ответчику и до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в сумме 506,40 руб., за каждый день неисполнения требования Истца в части предоставлении во временное пользование товара длительного пользования до момента исполнения Ответчиком обязательства в части замены Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО11 в судебном заедании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истцом товар ответчику для проведения проверки качества предоставлен не был. Модель смартфона, приобретенного истцом, также как и наиболее близкий его аналог Apple iPhone 8, согласно данным продавца, в продаже отсутствуют, также данные модели отсутствуют на официальном сайте производителя, в связи с чем, требование истца о замене некачественного товара на аналогичный является неисполнимым. Полагала также, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом ответчику товар предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в срок и добровольно удовлетворить требование истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Настаивая на отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указала, что досудебная экспертиза была проведена по собственной инициативе истца, до его обращения с претензией к ответчику, т.е. до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Полагала также, что поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, в исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, в связи с чем, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила также, в случае удовлетворения судом требований истца, обязать истца передать некачественный товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения истцом указанной обязанности, взыскать с нее неустойку в размере 1% от стоимости товара (506,4 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № за 50 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ у товара обнаружился дефект – перестал видеть SIM-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный недостаток, просила произвести ремонт приобретенного ею смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: №, а также на время ремонта выдать другой смартфон. Также, в случае проведения проверки качества, просила обеспечить возможность явки на нее истца или ее представителя.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества со ссылкой на дефект «не включается».

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправный смартфон возвращен истцу специалистом сервисного центра «ПАО ВымпелКом» в связи с тем, что аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции, для снятия защиты, после чего аппарат повторно будет принят на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал неисправный смартфон на ремонт.

Согласно Акту выполненных работ по заказу BSU-A12811 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики установлено, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № не видит установленные СИМ-карты, не активируется. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple.

Согласно Акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № S/N: № выявлен недостаток: выходит ошибка обновления, не работает, при попытке зарядки устройства аккумулятор сильно нагревается. Недостаток товара устранен посредством замены комплектующего изделия, замена на IMEI: №/№.

ДД.ММ.ГГГГ у товара повторно обнаружился дефект – не видит SIM-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит организовать проверку качества в г. Самара Самарской области и сообщить о дате и времени.

Ответа на указанное заявление не последовало, в связи с чем, с целью установления имеются ли в приобретенном ею смартфоне какие-либо дефекты; если имеются, то каков характер их возникновения (эксплуатационный или производственный), каковы временные и материальные затраты, направленные на устранение выявленных дефектов, истец обратилась в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертно-оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в процессе исследования смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № был выявлен дефект – не видит SIM-карту (сотовую сеть). В процессе внешнего осмотра выявленные ссадины и царапины не могут являться причиной не могут являться причиной выявленного недостатка. В результате внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, недостаток является критическим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, акт экспертно-оценочного исследования, просила произвести замену приобретенного ею некачественного смартфона на аналогичный телефон или на такой же телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также просила предоставить в пользование на срок, пока не произошла замена товара, похожий товар для использования; возместить расходы, понесенные на составление экспертно-оценочного исследования в размере 15 000 рублей.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для получения возврата денежных средств. Также пояснил, что компенсация стоимости экспертизы будет осуществляться исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Самара.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда ООО «ПРО-Эксперт», в ходе исследования смартфона Apple iPhone SB (2ad Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) в смартфоне - «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту». Причиной возникновения дефектов (недостатков) «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Т.к. в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефекты в неисправном смартфоне не устраняются, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, являются оригинальными комплектующими компании- производителя Apple - следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Наиболее близкими аналогами смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) на данный момент являются смартфоны: Apple iPhone 8 (производство и продажи прекращены) и Apple iPhone SE (3nd Generation) - модель 2022 года выпуска, в Российскую Федерацию официально не поставляется. Среднерыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb на момент проведения исследования составляет 25 893 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для правильного разрешения спора, суду необходимо установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Указанные обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

По смыслу приведенной нормы права доплата разницы в цене предоставленного взамен товара производится непосредственно при замене товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, приобретенном ФИО1 ФИО12., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что производственный недостаток в товаре возник в течение гарантийного срока, через 4 дня после передачи товара потребителю, после его устранения ответчиком, проявился вновь, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, выявленный в смартфоне, приобретенном истцом, недостаток, является неустранимым, т.к. согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). При этом в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефекты в неисправном смартфоне не устраняются, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО13. подлежат удовлетворению в части требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

В процессе рассмотрения данного дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО14. к ПАО «ВымпелКом» перечислены на депозитный (лицевой) счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 50 640 рублей.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара, не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Судом установлено, что 14.03.2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести замену на аналогичный телефон или на телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требования о возврате денежных средств за некачественный товар указанная претензия истца не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования о возврате денежных средств за некачественный товар истцом не заявлялось, воспользовавшись правом выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, истец просит произвести замену неисправного телефона на аналогичный товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, доказательств невозможности исполнения указанного требования истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.03.2023 г. с требованием о замене некачественного товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены и предоставлении во временное пользование товара похожего товара.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000/2 = 2 500 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о замене некачественного товара на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля) за каждый день неисполнения указанного требования, начиная с 8-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля), начиная с 4-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (506,4 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8-го дня с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства ответчиком, и неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля), начиная с 4-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, ФИО1 ФИО15. обратилась в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

Соответственно, при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту, спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Ответчиком заявлено об обязании истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 506,4 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства ФИО1 ФИО16.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентируется положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из и или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО1 ФИО17 судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности ФИО1 ФИО18. по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом», взыскать с ФИО1 ФИО19. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 506 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» заменить смартфон Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: № на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены в течение 7-ми дней с момента передачи товара ответчику.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (13<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку в размере 1% от стоимости товара (506,4 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8-го дня с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО23 неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля), начиная с 4-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24. отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО25 передать товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО26 обязанности по передаче некачественного товара ПАО «ВымпелКом», с ФИО1 ФИО27 в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара в сумме 506 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства ФИО1 ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова