дело № 2-1770/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002918-63

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Автопрестиж-Лада» о признании пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (далее – ООО «Автопрестиж-Лада») о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

18 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № АП00013536, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 895 000 руб. Одновременно с договором купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний ФИО1 заключил дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что общая стоимость транспортного средства, приобретаемого им, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «Автопрестиж-Лада» скидки в размере 180 000 руб. в связи с заключением ФИО1 с партнерами ООО «Автопрестиж-Лада»: кредитного договора от 18 марта 2025 года № 0459917955 с АО «ТБанк» при условии частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 91 дня с момента заключения; договора страхования жизни № <данные изъяты> от 18 марта 2025 года с ООО СК «Согласие-Вита». При этом, в дополнительном соглашении указано, что скидка не применяется в случае отказа от данных договоров, вследствие чего ФИО1 будет обязан в течение 10 дней с даты расторжения договоров произвести продавцу доплату в размере 180 000 руб. Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг, при этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия. Таким образом, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права истца как потребителя. Фактически продавец воспользовался тем, что на момент подписания договора и дополнительного соглашения покупатель не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, основной договор не содержит. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Однако условия дополнительного соглашения предусматривают право продавца на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке, фактически лишая покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. В связи с этим положения п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон. 12 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией об аннулировании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, претензия получена ответчиком 16 мая 2025 года. Ответчик до настоящего времени на досудебную претензию не ответил. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «Кира Групп», с которым заключил договор на оказание юридических услуг № ЮУ-474 от 07.04.2025 г. Стоимость юридических услуг ООО «Кира Групп» составила 35 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года № АП00013536, заключенного между ним и ООО «Автопрестиж-Лада»; взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТБанк», ООО СК «Согласие-Вита».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи между Элистинским городским судом Республики Калмыкия и Октябрьским районным судом г. Ставорополя, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в направленном в суд возражении на исковое заявление. Указал, что покупатель добровольно и самостоятельно выбрал вариант приобретения автомобиля, приобретая дополнительные услуги с одновременным предоставлением скидки салона, что подтверждается подписью в соглашении. Также истцом был подписан договор купли-продажи, где он подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора ему своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки должны рассматриваться как единый документ. Подписание заявления о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг, последующее исполнение обязательств, свидетельствует о наличии добровольного согласия истца со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и соглашении условиями. Также пояснил, что ответчик рассмотрел досудебную претензию истца и 30 мая 2025 года направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО СК «Согласие-Вита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2025 года между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № АП00013536 автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Согласно п. 2.1. договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 895 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля определена сторонами с учетом предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 895 000 руб., в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АП00013536, по условиям которого стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № АП00013536 скидку в размере 180 000 руб., таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 895 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 указанного соглашения, скидка, предусмотренная п. 1, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует только при соблюдении всех условий одновременно): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - приобретается кредит от 18.03.2025 стоимостью 615 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - приобретается Страхование жизни №<данные изъяты> от 18.03.2025 стоимостью 179 766 рублей. В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения в течение срока предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере превышающим 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 колендарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 180 000 рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 075000 руб., в том числе НДС, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки, в размере 180 000 руб., в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров, на реквизиты продавца, указанные в разделе п. 10 договора или в кассу продавца (п.2-3 ст. 157 ГК РФ).

Подписывая дополнительное соглашение, покупатель в силу п. 5 дополнительного соглашения согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим аннулированием скидки, а также с условиями возврата суммы скидки, в случае ее аннулирования по основаниям, указанным в п. 3.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что ему разъяснено продавцом и понятно, что заключение договоров на приобретение услуг продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше услуг за цену 1075 000 руб. без скидки, или с уменьшением стоимости автомобиля на размер скидки 180 000 руб. за цену 895 000 руб. Продавец не лишает покупателя права выбора, а также разъяснил, что услуги, указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельной услугой и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров, от которых можно отказаться, направив соответствующее заявление лицу, с которым у него возникли гражданско-правовые отношения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

Как видно из материалов дела, покупателем ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 18 марта 2025 года № 0459917955 с АО «ТБанк» на сумму кредита 906 576 руб. сроком на 84 месяца, под 30,00 % годовых, с условием частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 91 дней с момента заключения;

- договор страхования жизни от 18 марта 2025 года № <данные изъяты> с ООО СК «Согласие-Вита», со страховой премией 179 766 руб.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 произвел оплату автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «ТБанк» по кредитному договору.

Согласно копии акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи от 18 марта 2025 г. № АП00013536, ООО «Автопрестиж-Лада» передает, а ФИО1 принимает автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска. В пункте 2 указано, что розничная цена автомобиля составляет 895 000 руб. в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). То есть, предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2000 года № 9-П, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст.ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров является и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Как видно из дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года указано, что цена автомобиля, определена сторонами с учетом предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 895000 руб., в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия, а именно приобрести: кредит от 18 марта 2025 г. стоимостью 615 000 руб.; страхование жизни от 18 марта 2025 г. №<данные изъяты> стоимостью 179 766 руб.

Выполнение данных условий является основанием предоставления продавцом скидки в размере 180 000 руб.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны покупателю ФИО1, в том числе отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, которая имела значение для осуществления потребителем правильного выбора.

При таких данных суд полагает, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для истца как потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение, по условиям п. 3 которого, в случае отказа покупателя от указанных услуг, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40% от суммы займа, скидка на автомобиль в размере 180 000 руб. аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1075 000 руб., в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере 180 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Таким образом, дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем, изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 168, 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что условием, содержащемся в п. 3 дополнительного соглашении, нарушены права ФИО1 как потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года, как нарушающий требования закона и права истца как потребителя, а также компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 10 000 руб., на которое им был получен письменный отказ от 30 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, а также размер присужденной компенсации морального вреда - 3000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1500 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и компенсации морального вреда, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного права истца, а штраф исчислен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 года между ООО «Кира Групп» в лице коммерческого директора ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-474, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Автопрестиж-Лада»; составление претензии к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 18 марта 2025 г. № АП00013536; ознакомление заказчика с претензией; составление искового заявления к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 18 марта 2025 г. 7№АП00013536; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 18 марта 2025 г. №АП00013536.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 35000 руб.

Согласно доверенности <данные изъяты> от 28 апреля 2025 года ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять интересы истца.

Передача денежных средств ФИО1 ООО «Кира Групп» за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2025 года на сумму 35000 руб.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 3 дополнительного соглашения от 18 марта 2025 года к договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года № АП00013536, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева