Дело № 2-3253/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002255-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 12.07.2018между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 179 121рубль на срок по 12.07.2023 года с уплатойпроцентов в размере 12,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на 24.01.2022общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 159 438,41 рублей. Истец снижает сумму пени на 90% от суммы начисленной договором. По состоянию на 24.01.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения) составила 1 083 518,12 рублей, из которых: 895 978,60 рублей – основной долг, 179 103,93 рублей – просроченные проценты, 8 435,59 рублей – неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2018 года в сумме 1 083 518,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 618 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 12.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 1 179 121 рубль, дата возврата кредита – 12.07.2023, процентная ставка –12,9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договораплатежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 27 719 рублей, кроме первого и последнего месяца. Ежемесячные платежи производятся 12-го числа каждого месяца.

Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 179 121 рубль.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2022 составила 1 159 438,41 рублей.

Согласно информации, представленной истцом, истец снизил сумму неустойки на 90% от суммы начисленной договором. По состоянию на 24.01.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения) составила 1 083 518,12 рублей, из которых: 895 978,60 рублей – основной долг, 179 103,93 рублей – просроченные проценты, 8 435,59 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 11.10.2021 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитным договорам ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком условия заключенных кредитных договоров не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 618 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2018 по состоянию на 24.01.2022 в размере 1 083 518,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 рубля, а всего – 1 097 136 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено12.08.2022.